ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2026 по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Манжос В.В., Ларченко М.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту - АО «Корпорация «МСП») исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Манжос В.В. были заключены кредитные договоры №, №, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, по которым были заключены договоры поручительства с АО «Корпорация «МСП» №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ, с Ларченко М.М. №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании требований № ББ-62-исх/2023, № ББ-62-исх/24, выставленных ПАО Сбербанк в адрес истца, АО «Корпорация «МСП» выплатило задолженность по кредитным договорам на общую сумму 2 153 561 руб. Истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 2 153 561 руб., однако требования до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору поручительства в размере 2 153 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 536 руб.
Представитель истца АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления представитель Прокопьева Н.В., действующая на основании доверенности № АИ-39 от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав, сроком на один год, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствует, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в письменном отзыве указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по кредитным линиям с ИП Манжос В.В., Ларченко М.М. АО «Корпорация МСП» после вынесения решения судом погасило ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в сумме 1230834 руб., по кредитному договору № в сумме 922,727 руб. Определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ИП Манжлс, Ларченко М.М. Мировое соглашение заключено с учетом исключения из суммы кредитной задолженности по каждому кредитному договору, сумм, уплаченных поручителем АО Корпорацией МСП в счет погашения задолженностей. ПАО Сбербанк не имеет возражения по удовлетворению иска. В тоже время, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит определить порядок исполнения решения: требования АО Корпорация МСП подлежат исполнению после полного погашения задолженности ИП Манжос В.В., Ларченко М.М. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
Ответчики ИП Манжос В.В., Ларченко М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации. Неполученный конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Судом установлены следующие фактические обстоятельство дела.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по гражданскому делу № удовлетворены; взыскана солидарно с Ларченко М.М. (паспортные данные: серия №), индивидуального предпринимателя Манжос В.В. (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 781 657 рублей 06 копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 942 475 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 768 рублей 93 копейки.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Манжос В.В. заключено два кредитных договора:
- кредитный договор №, по условиям которого ИП Манжос В.В. выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,62% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и выплатить предусмотренные проценты;
- кредитный договор №, по условиям которого ИП Манжос В.В. выдан кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,99% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и выплатить предусмотренные проценты.
Решением суда установлено, что заемщик ИП Манжос В.В., заключив с ПАО Сбербанк два кредитных договора, свои обязательства по ним не исполняет надлежащим образом, исполнение обязательств обеспечено поручительством Ларченко М.М. и А.О. "Корпорация МСП" по всем кредитным договорам.
Между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО «Корпорация «МСП» (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZР, по которому поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50 процентов от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором порядке в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах). Объем ответственности поручителя по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается кредитором на дату заключения кредитного договора (в пределах ограничений, установленных абзацем первым настоящего пункта) и указывается в реестре кредитов, обеспеченных поручительством. Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств заемщика по уплате установленных кредитным договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Ларченко М.М. (в виде подписанного заявления с индивидуальными условиями поручительства, которое принято (акцептовано) Банком и Общих условий договора поручительства №) и договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Корпорация МСП", по условиям которых обязательства поручителя Ларченко М.М. являются солидарными, тогда как поручитель АО "Корпорация МСП" имеет субсидиарную ответственность по погашению не более 50 процентов от суммы обеспечиваемого обязательства.
Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № были заключены договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Ларченко М.М. (в виде подписанного заявления с индивидуальными условиями поручительства, которое принято (акцептовано) Банком и Общих условий договора поручительства №) и договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Корпорация МСП", по условиям которых обязательства поручителя Ларченко М.М. являются солидарными, тогда как поручитель АО "Корпорация МСП" имеет субсидиарную ответственность за исполнение обязательства по погашению не более 50%.
Как следует из пунктов 5 заявлений с индивидуальными условиями поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, №П01 от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес АО «Корпорация «МСП» по каждому из вышепоименованных кредитных договоров требования о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства. Из указанных требований следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банком направлено требование заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, кредитор сообщает о наступлении гарантийного случая, предусмотренного пп. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. Сумма к погашению со стороны истца как поручителя составила 1 230 834 руб. (по кредитному договору №) и 922 727 руб. (по кредитному договору №).
В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства перед банком в указанном объеме.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» выплатило ПАО «Сбербанк России» 1 230 834 руб. и 922 727 руб. в счет обязательств ИП Манжос В.В.
В судебном заседании исследовались материалы исполнительных производств №-ИП в отношении должника Манжос В.В., №-ИП в отношении должника Ларченко М.М., в подлинном виде, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не поступало.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
В ходе исполнения решения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ПАО «Сбербанк России» и Ларченко М.М., индивидуальным предпринимателем Манжос В.В., судом были утверждены мировые соглашения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии исполнения (в добровольном порядке) решения суда, по которому исполнение решения суда осуществляется согласно согласованному графику, общая сумма задолженности 2 570 571,80 рублей (основной долг, проценты, неустойки), в том числе
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 748,74 рублей, включая просроченную ссудную задолженность (основной долг) в сумме 1 004 118,40 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 5 703,07 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 9 927,27 руб.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 823,06 рублей включая просроченную ссудную задолженность (основной долг) в сумме 1 528 711,14 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 7 988,54 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 14 123,38 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, утвержденное определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, утверждено новое мировое соглашение, по которому оплата осуществляется по графику, сумма задолженности:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 019 748,74 руб. (основной долг, проценты, неустойки).
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 550 823,05 руб. (основной долг, проценты, неустойки).
Исследованные выше мировые соглашения были составлены и утверждены судом с учетом сумм, выплаченных АО «Корпорация «МСП» в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с чем долг ответчиков уменьшился.
В соответствии с п. 5.2.4 Правил взаимодействия банков с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", в случае осуществления платежа по договору поручительства к АО «Корпорация «МСП» переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной поручителем части.
В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.
С учетом изложенного, в связи с досрочным истребованием Банком сумм кредитной задолженности, исполнением истцом, как поручителем, обязательств ИП Манжос В.В. по кредитным договорам, к истцу перешло право кредитора требования в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, в котором в течение 7 дней с даты получения требования истец требовал от ответчиков погасить задолженность перед истцом в размере 2 153 561 руб., требование АО «Корпорация «МСП» ответчиками не исполнено, доказательства обратного не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3).
При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 отмечено, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 того же Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).
Поскольку решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана полностью задолженность по кредитным договорам, то есть истребованием задолженности досрочно в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по возврату кредита, ПАО Сбербанк изменил срок возврата кредита. Следовательно, срока исполнения основного обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, № считается наступившим.
Доказательств уплаты истцу задолженности по кредитным договорам ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2 153 561 руб.: 1 230 834 руб. (по кредитному договору №) и 922 727 руб. (по кредитному договору №)
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска 2 153 561 рублей, составляет 36 536 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 36536 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.
Заявление третьего лица об определении порядка исполнения решения в части того, что требования АО Корпорация МСП подлежат исполнению после полного погашения задолженности ИП Манжос В.В., Ларченко М.М. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, № удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).
Вместе с тем, в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № исполнительные производства прекращены в связи с заявлением взыскателя. Утверждено мировое соглашение, по которому заемщик самостоятельно добровольно вносит платежи согласно вновь утвержденному графику по обоим кредитным договорам.
При этом до настоящего времени сведений о нарушении вновь утвержденного графика не поступало. В случае неисполнения утвержденного судом мирового соглашения ПАО Сбербанк вправе ходатайствовать перед судом о выдаче исполнительного документа в целях принудительного взыскания задолженности.
Реализация преимущественного права на удовлетворение требований кредитора имеет место только в случае недостаточности денежных средств и обращении взыскания на имущество должника. Именно в рамках принудительного исполнения ПАО Сбербанк вправе реализоваться свое преимущественное право удовлетворения требований кредитора.
На день вынесения решения судом новый исполнительный лист ПАО Сбербанк не выдавался. Как указано выше, исполнительное производство было окончено. Следовательно, на сегодняшний день устанавливать особый порядок исполнения решения суда так, как это предложено ПАО Сбербанк нет оснований. Кроме того, вновь утвержденный график предусматривает внесение ежемесячных платежей в срок по ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени (4 года) настоящее решение суда не может оставаться неисполненным (ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). При этом суд считает возможным разъяснить, что при недостаточности имущества должника ПАО Сбербанк имеет преимущественное право перед АО «Корпорация «МСП» в отношении очередности удовлетворения требований за счет имущества должника.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Манжос В.В., Ларченко М.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Манжос В.В. (ИНН №), Ларченко М.М. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040) денежные средства, уплаченные по договору поручительства 2 153 561 руб. (из них: 1 230 834 руб. по кредитному договору №, 922 727 руб. по кредитному договору №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 536 руб.
Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения решения, а именно, что требования АО Корпорация МСП подлежат исполнению после полного погашения задолженности ИП Манжос В.В., Ларченко М.М. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
Разъяснить, что ПАО Сбербанк имеет преимущественное право перед акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в отношении очередности удовлетворения требований за счет имущества должника.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2026