РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием истца Франк А.П., представителя Анциферовой С.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2026 по иску Франк А.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.В.Ю, Ф.И.В. к Надымову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Франк А.П. обратилась с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что состояла в браке с Ф.В.Д., от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Ф.И.В.., 09.09.2022 года рождения, который является членом семьи <данные изъяты>. Также у истца имеется несовершеннолетний ребенок К.В.Ю., (дата) года рождения, который является ребенком с ограниченными возможностями здоровья (<данные изъяты>). В настоящее время истец оформляет документы на получение ребенком инвалидности. Супруг истицы Ф.В.Д. погиб (дата) <данные изъяты>. Истица после смерти супруга испытывала тяжелейшую психологическую травму. 13.04.2024 умерла Ф.Н.Б. (свекровь истца), с которой у истицы сложились теплые и дружеские отношения. Бремя похорон супруга и свекрови легло на истицу. Истица, будучи сиротой, осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, без поддержки близких людей. Указанные тяжелые жизненные обстоятельства повлекли за собой большие материальные расходы, в связи с чем истица неоднократно занимала денежные средства. Ответчик Надымов А.С., будучи ранее с ней знаком, сознательно воспользовался тяжким материальным положением истца и безвыходной ситуацией, в которую она попала, зная о том, что истица состоит на учете <данные изъяты> и неспособностью истца в полной мере осознавать последствия своих действий, под влиянием обмана принудил истицу к заключению сделки по продаже жилой квартиры, расположенной по <адрес>, на крайне невыгодных для нее условиях. Указанная квартира была приобретена истцом за счет бюджетных средств в рамках закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и намерений продавать квартиру не имела. Изначально в октябре 2024 года истица обратилась к ответчику за материальной помощью. Надымов А.С. в свою очередь используя заемные средства, взятые у Петрова С.Б., передал в займ Франк А.П. денежные средства в общем размере 500000 руб., с условием передачи ему квартиры в качестве залога. Для чего, 24.10.2024 между Франк А.П. и Надымовым А.С. был заключен договор купли продажи квартиры по <адрес>, стоимость квартиры по договору составила 3 343 989 руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, однако денежные средства за квартиру истице не передавались. В дальнейшем после возврата суммы долга истица обращалась к ответчику с просьбой вернуть квартиру, однако ответчик добровольно вернуть квартиру отказывается, денежные средства не отдает. Просит суд признать договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Надымовым А.С. и Франк А.П. 24 октября 2024 года, недействительным. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Франк А.П. на квартиру, расположенную по <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Франк А.П. в пользу Надымова А.С. денежные средства в размере 500 000 руб. Взыскать с Надымова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63500 руб., за составление доверенности в размере 2300 руб.
В судебном заседании истица Франк А.П., представитель Анциферова С.А. требования поддержали. Дополнительно истица Франк А.П. пояснила, что при оформлении документов по квартире у риэлтора, она не поняла, какая сделка была оформлена, Надымов А.С. сказал, что так надо сделать, после возврата денежных средств, он вернет ей квартиру. В спорную квартиру она сразу не заселилась, так как там требовался ремонт и были проблемы с санузлом, в связи с чем она частично делала там ремонт, пока Надымов А.С. не сказал, что заселил временно в квартиру брата. На все обращения о возврате квартиры Надымов А.С. не реагировал, пояснил, что у него проблемы с деньгами и если Франк А.П. может ему дать 1 700 000 руб. то он вернет квартиру. Заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование указала, что поняла об обмане со стороны Надымова А.С. и Петрова С.Б. только в октября 2025 года и сразу же обратилась в полицию. Полиция долго разбиралась, потом она искала денежные средства для обращения за юридической помощью, в связи с чем обратилась в суд только 03.06.2026. Требования о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с Франк А.П. денежных средств в размере 500000 руб. в пользу Надымова А.С. не поддерживают, так как указанные правоотношения как выяснилось в судебном заседании не относятся к сделке с квартирой.
Ответчик Надымов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Согласно уточненных письменных пояснений указал, что в октябре 2024 года он обратился к Петрову С.Б. взять в долг денежные средства на приобретение квартиры. В это же время к нему обратилась Франк А.П. с просьбой о займе в размере 400000 руб. Ответчик занял Франк А.П. денежные средства в размере 400000 руб. из полученных в займ от Петрова С.Б. 2 500 000 руб. При этом, условием займа для Франк А.П. была договоренность об оформлении квартиры, принадлежащей истице по <адрес> в собственность Надымова А.С., как обеспечительной меры до момента возврата сумм долга, с чем Франк А.П. согласилась, поставив свои подписи. 24.10.2024 действительно был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Денежные средства в день сделки не передавались. Франк А.П. в счет обеспечения своего долга самостоятельно предложила и оформила договор купли продажи квартиры. Стоимость квартиры составляла гораздо меньше, чем указано в договоре, данное условие было сформировано исходя из пояснений Франк А.П. о том, что стоимость должна быть примерно такая же, как у нее по первоначальной сделке, чтобы не оплачивать налоги. В том числе, была устная договоренность между Надымовым А.С. и Франк А.П., что разницу в стоимости квартиры он ей компенсирует, сроки по оплате сумм за квартиру сторонами не оговорены. После со стороны Франк А.П. меняются условия по сделке и в декабре 2024 года она производит расчет с Надымовым А.С., а Надымов А.С. компенсирует все суммы Петрову С.Б. В январе 2025 года Надымов А.С. позвонил в агентство с целью аннулирования сделки между ним и Франк А.П. и в ходе беседы с риэлтором установлено, что на сделке должна быть вторая сторона. Однако Франк А.П. не отвечала на телефонные звонки и в последующем сообщила, что находится в г. Красноярске. Потом в первых числах апреля 2025 года Франк А.П. позвонила Надымову А.С. и сказала, что ей опять нужны денежные средства. Надымов А.С. сказал ей, что квартира находится у него в собственности и согласна ли она вновь занять денежные средства под его поручительство перед Петровым С.Б. Франк А.П. согласилась и в течение апреля 2025 года взяла в займ у Петрова С.Б. 500000 руб., которые она надлежащим образом перестала возвращать. В итоге по состоянию на октябрь 2025 года задолженность составила 613500 руб., в связи с чем Надымов А.С. как поручитель погашал сумму займа и процентов Петрову С.Б. Указывает, что в конечном итоге компенсировал сумму процентов за Франк А.П. в размере 800000 руб., основной долг в размере 500000 руб. Поскольку Франк А.П. указанную сумму задолженности не вернула, считает этот долг как рассрочка платежей в рамках договоренности о рассрочке платежей. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности 1 год, установленный для оспоримых сделок, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Фуркалюк К.М. в судебном заседании требования не признала, по доводам письменных пояснений ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва указывает, что Управление не имеет материально-правового интереса по данному делу. 21.02.2024 на основании договора купли продажи от 20.02.2024 было зарегистрировано право собственности Франк А.П. на квартиру по <адрес>. 28.10.2024 на основании договора купли продажи от 24.10.2024 был зарегистрирован переход права собственности к Надымову А.С., который является собственником квартиры по настоящее время. 26.03.2025 на основании договора об ипотеке от 25.02.2025 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Залогодержателем является АО «ТБанк», залогодателем Надымов А.С., срок действия ограничения 180 месяцев.
Третье лицо Петров С.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва указывает, что действительно передавал Франк А.П. денежные средства в размере 500000 руб. в долг в апреле 2025 года сроком на три месяца под 10 % от суммы займа, под поручительство Надымова А.С. К спорной квартире не имеет никакого отношения.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как указано в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).
Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 28 марта 2017 г. N 606-О, 8 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).
По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В соответствии с частью 3 той же нормы сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2024 на основании договора купли продажи от 20.02.2024 было зарегистрировано право собственности Франк А.П. на квартиру по <адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира была приобретена Франк А.П. за счет бюджетных средств в рамках закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
28.10.2024 на основании договора купли продажи от 24.10.2024, заключенного между Франк А.П. и Надымовым А.С., был зарегистрирован переход права собственности к Надымову А.С., который является собственником квартиры по настоящее время. Стоимость квартиры по договору купли продажи составила 3 343 989 руб. При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и письменных пояснений ответчика денежные средства за квартиру истице не передавались.
Также из материалов дела следует, что 24.10.2024 Франк А.П. получила от Надымова А.С. в займ 400 000 руб. на срок до 24.01.2025, что подтверждается письменной распиской от 24.10.2024 и пояснениями сторон.Кроме того, в материалах дела имеется расписка Надымова А.С. от 24.10.2024 согласно которой он обязуется оформить договор купли продажи и зарегистрировать переход права собственности на квартиру <адрес> на Франк А.П. после выплаты долга в размере 400 000 руб., полученных по расписке от 24.10.2024.
Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что изначально предметом договоренности между сторонами было оформление залоговых отношений в обеспечение суммы займа, поскольку в случае реальной продажи квартиры, покупатель Надымов А.С. должен был передать продавцу Франк А.П. денежные средства в размере, указанном в договоре купли продажи и соответственно, Франк А.П. не потребовались бы заемные средства в размере 400000 руб. Более того, как установлено в судебном заседании в последующем Надымов А.С. денежные средства по договору купли продажи Франк А.П. не передавал.
Доводы Франк А.П. о том, что она находилась в тяжелом материальном и психологическом состоянии, суд находит нашедшими подтверждение в судебном заседании.
Согласно свидетельства о заключении брака от (дата) Ф.В.Д. и К.А.П. заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии Франк, Франк.
Супруг истицы Ф.В.Д. погиб (дата) при <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>, свидетельством о смерти (дата).
13.04.2024 умерла Ф.Н.Б. (мать Ф.В.Д.), что подтверждается свидетельством о смерти от 26.06.2024, с которой у истицы сложились теплые и дружеские отношения. Бремя похорон супруга и его матери легло на истицу.
Согласно свидетельств о рождении на иждивении Франк А.П. имеются двое несовершеннолетних детей К.В.Ю., (дата) года рождения, и Ф.И.В., (дата) года рождения.
Указанные тяжелые жизненные обстоятельства повлекли за собой большие материальные расходы, в связи с чем истица неоднократно занимала денежные средства.
Согласно выписки по банковскому счету на имя Франк А.П. за 2024 год денежные средства (заработная плата, пособия) на счет истицы практически не поступали, и только с 29.10.2024 истице начали выплачиваться меры социальной поддержки в связи с гибелью супруга.
Как следует из пояснений ответчика в установленный договором займа срок, истица вернула денежные средства, переданные ей по расписке от 24.10.2024.
Между тем, каких либо достоверных и конкретных действий по возврату квартиры в собственность Франк А.П. ответчиком предпринято не было.
Более того, 26.03.2025 на основании договора об ипотеке от 25.02.2025 на спорное жилое помещение было зарегистрировано обременение в виде ипотеки по кредитным обязательствам З.А.С.. по кредитному договору № от 26.02.2025. Залогодержателем является АО «ТБанк», залогодателем Надымов А.С., сумма обеспеченного залогом обязательства 1 583 000 руб., срок действия ограничения 180 месяцев.
Таким образом, из тех действий, которые Надымов А.С. произвел со спорной квартирой, следует, что, он, введя в заблуждение Франк А.П. о том, что квартира является залогом под сумму займа полученную истицей, фактически оформил переход права собственности на себя без передачи истице денежных средств за квартиру. В последующем, несмотря на погашение Франк А.П. суммы займа в размере 400000 руб. в установленный срок до 24.01.2025, право собственности на квартиру на Франк А.П. не переоформил, и более того, в порядке обеспечения кредитных обязательств третьих лиц, передал квартиру в залог банку, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по возврату квартиры истице.
При этом, суд принимает во внимание доводы истца, представителя истца о том, что Франк А.П. состоит на учете у врача <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> от 27.01.2026, в связи с чем она не могла в полной мере оценить обстоятельства, имеющие для неё существенное значение при оформлении договора 24.10.2024, в результате чего это повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Франк А.П., как сторона по делу, действительно имела в виду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли продажи от 24.10.2024 жилой квартиры по <адрес> недействительным, заявлены обосновано, поскольку в судебном заседании установлено, что намерений продавать квартиру у истицы не имелось, и фактически оспариваемый договор был подписан под влиянием заблуждения по настоянию ответчика как договор залога, полагая, что после возврата денежных средств квартира будет ей возвращена, о чем в представленной Франк А.П. расписке от 24.10.2024 указывает ответчик Надымов А.С. Кроме того, отсутствует фактическое исполнение сделки со стороны ответчика, поскольку денежные средства за приобретение квартиры не передавались.
Доводы ответчика о том, что между Франк А.П. и Надымовым А.С. имелась договоренность о рассрочке платежей за квартиру по договору купли продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких либо достоверных доказательств оформления рассрочки с указанием периода рассрочки, сумм подлежащих выплате в установленный срок, ответчиком не представлено. Истец, в свою очередь, не подтверждает заключение между ней и ответчиком какого либо договора о рассрочке платежей.
Доводы о том, что ответчик рассчитался за истца по её долгам перед Петровым С.Б. и эти суммы следует отнести к условиям рассрочки, суд находит несостоятельными, поскольку ситуация когда покупатель имеющий задолженность перед продавцом, не отдает причитающиеся денежные средства, а фактически занимает продавцу денежные средства в займ с участием третьих лиц и при этом в расчет задолженности включает сумму процентов за пользование займом, абсолютно не отвечает признакам рассрочки, а свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Оценивая доводы сторон относительно срока исковой давности и наличии уважительных причин для его восстановления суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец в обоснование уважительности доводов пропуска срока указала, что поняла об обмане со стороны Надымова А.С. только в октябре 2025 года, когда Надымов А.С. ей пояснил, что не вернет ей квартиру и в МФЦ ей пояснили, что она не является собственником квартиры. В связи с этим, Франк А.П. сразу же обратилась в полицию. Полиция долго разбиралась, потом она искала денежные средства для обращения за юридической помощью, в связи с чем обратилась в суд только 03.06.2026. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного производства КУСП № от 22.10.2025.
Как следует из материалов дела договор купли продажи был составлен 24.10.2024, с исковым заявлением Франк А.П. обратилась 03.06.2026, то есть с пропуском установленного годичного срока для подачи иска в отношении оспоримых сделок.
Между тем, суд принимает во внимание доводы истицы относительно уважительности причин пропуска срока и находит их обоснованными, поскольку Франк А.П. с момента как поняла, что квартира не находится в ее собственности и не будет ей возращена, обратилась с соответствующим заявлением о защите ее прав в правоохранительные органы, после чего когда ей разъяснили о наличии у нее права на обращение в суд, обратилась с настоящим исковым заявлением.
Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.
Таким образом, требования истца о признании договора купли продажи от 24.10.2024 жилой квартиры по <адрес> недействительным, подлежат удовлетворению.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт недействительности договора купли продажи вследствие введения истицы в заблуждение ответчиком, нарушение ее прав как собственника спорного жилого помещения, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Незаконные действия со стороны ответчика привели к нравственным и физическим страданиям истца, выразившимся в переживаниях, беспокойстве, бессоннице, повышении артериального давления, в связи с незаконным лишением ее и ее детей права на жилище.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень тяжести перенесенных страданий, индивидуальные особенности истца.
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит определению в сумме 100 000 руб.
Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Франк А.П. денежных средств в размере 500000 руб. в пользу Надымова А.С. суд находит не подлежащими рассмотрению, поскольку правоотношения сторон относительно займа в размере 500 000 руб. к спорному договору купли продажи не имеют никакого отношения и подлежат разрешению в ином порядке.
Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 63500 руб.
Несение судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2026, согласно которого истице оказан следующие услуги: консультация -1500 руб., составление иска – 10000 руб., составление ходатайства об обеспечении иска – 2000 руб., представительство в суде 1 инстанции - 50000 руб., распиской от 30.04.2026 о получении денежных средств в размере 63500 руб. по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Анциферовой С.А.: участие в 4 судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обоснованности понесенных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 63500 рублей.
Расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана только для участия представителя в настоящем судебном разбирательстве.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Франк А.П. удовлетворить.
Признать договор купли продажи квартиры по <адрес>, заключенный 24 октября 2024 года между Франк А.П. и Надымовым А.С., недействительным
Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Надымова А.С. и погашения регистрационной записи от 28.10.2024 года № о праве собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый номер №.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Франк А.П. на квартиру по <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с Надымова А.С. (ИНН №) в пользу Франк А.П. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 63500 руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2300 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026.