ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2026 по исковому заявлению Акционерного общества "Иркутскэнерготранс" к Улинкину С.И., Левшевичу Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Левшевич Л.В. (Ответчик 2) (подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 РП № от ДД.ММ.ГГГГ) и под управлением Улинкина С.И. (Ответчик 1) был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак №, после ДТП государственный регистрационный знак заменен на № ), принадлежащий АО «Иркутскэнерготранс» на праве собственности (паспорт ТС №). Согласно Отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Леоновым Е.Н. :стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 2 850 000 рублей; рыночная стоимость составляет 1 490 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 385 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, размер имущественного ущерба рассчитывается по формуле конструктивной гибели ТС при сохранении годных остатков у Истца. Размер ущерба = рыночная стоимость - стоимость годных остатков=1 490 000 - 385 000= 1 105 000 рублей. Стоимость Отчета эксперта - 20 000 рублей (Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховые выплаты по ОСАГО, добровольной гражданской ответственности и иным договорам страхования на момент подачи настоящего иска: не производились, в связи с нахождением Ответчика 1 в момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном состоянии и отсутствием у него полиса ОСАГО. (Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и Ответ СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адреса Ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, однако на дату подготовки иска - ущерб Ответчиками не возмещен. Ответчик Улинкин С.И является непосредственным причинителем вреда - водителем, управлявшим ТС и допустившим дорожно-транспортное происшествие; Ответчик Левшевич Л.В. является владельцем источника повышенной опасности - собственником ТС. Таким образом, действия обоих Ответчиков имеют место в едином месте, в едином времени и создают единое событие - ДТП. Это дает основание квалифицировать их ответственность как совместную (солидарную). Истцы вправе требовать возмещения вреда в полном размере от любого из ответчиков, в том числе солидарно. Просит взыскать солидарно с Улинкина С.И и Левшевича Л.В. в пользу истца стоимость ущерба в размере 1 105 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 26 250 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены своевременно надлежащим образом, по месту регистрации. Судебные извещения адресатом не получены и возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Левшевич Л.В. под управлением Улинкина С.И. был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак №, после ДТП государственный регистрационный знак заменен на №), принадлежащий АО «Иркутскэнерготранс» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС №.
Протоколом об административном правонарушении 38 РП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается виновность водителя автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак № в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
В связи с нахождением Улинкина С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием полиса ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Леоновым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 2 850 000 рублей; рыночная стоимость составляет 1 490 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 385 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, размер имущественного ущерба истцом рассчитывается по формуле конструктивной гибели ТС при сохранении годных остатков у истца по следующей формуле: размер ущерба = рыночная стоимость - стоимость годных остатков=1 490 000 - 385 000= 1 105 000 рублей.
Возражений по расчету ущерба стороной ответчика не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Улинкина С.И., суд полагает, с него и с законного владельца транспортного средства ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак №, Левшевича Л.В. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб солидарно, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ)
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 105 000 рублей, солидарно в силу ст. 322 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчета эксперта составляет 20 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26250 рублей.
Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46250 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Иркутскэнерготранс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Улинкина С.И. и Левшевича Л.В. в пользу Акционерного общества "Иркутскэнерготранс" стоимость ущерба в размере 1 105 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026г.