ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком СПб" к Богатыреву Р.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Богатырева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» было взыскано 1709939,88 руб.: 1680138 руб. 88 коп. - убытки, 29801 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в целях исполнения указанного решения суда в разные периоды времени были возбуждены несколько исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП (в последующем объединено в сводное исполнительное производство №) было окончено в связи с невозможностью взыскания с должника денежных средств; исполнительное производство №-ИП от 2301.2023 - так же было окончено в связи с невозможностью взыскания с должника денежных средств; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем объединено в сводное исполнительное производство №). Несмотря на то, что ответчик являлся директором нескольких организаций, а именно ООО «Ивекосервисцентр» (ОГРН 1163850089424, ИНН 3804055781 организация, созданная Богатревым Р.В. взамен ликвидированной им с нарушением установленного порядка одноименной организации, вследствие чего он был привлечён к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела № №), находящееся по адресу: <адрес> <адрес> и ООО «Стройавтосервис» (ИНН 3817049672) — по ДД.ММ.ГГГГ), ему длительное время удавалось не исполнять указанное решение арбитражного суда. Так, в частности, в целях уклонения от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № и воспрепятствования его исполнению, между Богатревым Р.В. и его матерью *** была совершена недействительная сделка - заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 5094 всех доходов должника, в результате которой решение суда о взыскании с. ответчика денежных средств по формальным основаниям не исполнялось длительное время вследствие приоритета во взыскании задолженности по алиментам. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№. Также в рамках возбужденного по исполнительному листу истца исполнительного производства были наложены ограничения на распоряжение земельным участком с гаражной постройкой, принадлежащие Богатыреву Р.В. (запрет совершения регистрационных действий). Однако, решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. на этот земельный участок было обращено взыскание по иску судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по <адрес> *** в рамках другого исполнительного производства (№-ИП) исключительно в целях погашения задолженности Богатырева Р.В. перед своей супругой *** по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В итоге, насколько истцу известно, сразу же после снятия указанного ограничения с этого земельного участка, исполнительный лист о взыскании алиментов был *** отозван, земельный участок с гаражом выбыли из собственности Богатырёва Р.В., а задолженность по алиментам, для погашения которой снимался арест с имущества и обращалось взыскание, так и не была погашена. Ввиду этой задолженности по алиментам, имеющей приоритет в очередности погашения перед требованиями истца, фактически минимальной декларируемой заработной платой должника, эта задолженность не погашалась в течение нескольких лет. Установить факт и порядок погашения задолженности Богатырёва Р.В. по алиментам перед ***, так и не представилось возможным, поскольку ООО «Ивекосервисцентр», где Богатырёв Р.В. является руководителем, неоднократно игнорировало законные требования судебного пристава - исполнителя о предоставлении финансовых документов для проверки, за что и было оштрафовано (№ №). По крайней мере, в течение нескольких лет истцу, как взыскателю по возбуждённому исполнительному производству, документально подтверждённую информацию получить так и не удалось. Окончательное исполнение решения арбитражного суда произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Задолженность была погашения лично Богатырёвым ЕВ. путем перевода денежных средств на банковский счёт службы судебных приставов (то есть не путём удержания денежных средств из з/п должника и их перевода работодателем на банковский счёт ССП) и, вероятно, только вследствие возникновения реального риска привлечения ответчика к юридической ответственности за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу: Таким образом, со дня вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения прошел длительный период времени более 5 лег Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер начисленных согласно ст.395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности составляет 815358,15 руб. Истец просит суд взыскать с Богатырева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» проценты, ст. 395 ГК РФ в сумме 815358 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21307 руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Богатырева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» было взыскано: убытки в размере 1680138 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 29 801 рубль, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения). Общая сумма взыскания составила 1709939,88 руб.
Решением Арбитражного суда установлен факт несоблюдения Богатревым Р.В., как ликвидатора ООО «ИвекоСервисЦентр», порядка ликвидации юридического лица, регламентированного положениями статьи 63 ГК РФ.
ООО «ИвекоСервисЦентр» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Богатырев Р.В. статусом ликвидатора ООО «ИвекоСервисЦентр» не обладает.
Заявленный спор вытекает из личной обязанности Богатырева Р.В. исполнить решение суда, в связи с чем признаками экономического (корпоративного) спора не обладает.
Судом исследовано исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании вышеназванного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 815358 руб. 15 коп.
Расчет истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом проверен, суд находит его верным. Суммы, поступающие в счет исполнения требований исполнительного документа, указаны в хронологическом порядке поступления верно, в расчете учтены.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными, соответствует статьям 309, 310 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21307 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Богатырева Р.В. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (ИНН 7816446466, ОГРН 1089847278476) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815358 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21307 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение составлено 31.07.2026