РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попугаевой А.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2026 по исковому заявлению Фадевниной Ульяны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что 08.02.2016 в районе 14 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Дизель, г/н №, под управлением ФИО8 и Sisu Е13М, г/н №, транспортирующим прицеп КОМЕ РРV4, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир Ниссан Дизель, г/н №, ФИО5 скончался от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.01.2016. Фадевнина У.Ю. является дочерью погибшего ФИО5 12.02.2026 Фадевниной У.Ю. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.02.2026 в выплате было отказано. 25.02.2026 истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.03.2026 страховой компанией направлен отказ. 14.04.2026 истец направила обращение о взыскании страхового возмещения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 30.04.2026 вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением трехлетнего срока обращения. Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку Фадевнина У.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП истцу было 10 лет. В силу своего возраста о своем праве на страховое возмещение в счет гибели отца истец не знала и не могла знать. Истец достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 году поступила в техникум на очную форму обучения, является студенткой второго курса. С даты совершеннолетия начинает течь трехлетний срок на реализацию её права на получение страхового возмещения. По уголовному делу потерпевшей признана ФИО6, являющаяся супругой ФИО5 на момент ДТП. Указанные доводы являются исключительными обстоятельствами для восстановления срока исковой давности, связанные с личностью истца - малолетний возраст и отсутствие гражданской правоспособности, которые препятствовали истцу своевременно обратиться и иском в суд.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадевниной У.Ю. страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 531 руб., почтовые расходы в размере 710,11 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попугаева А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о пропуске сроке исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Фадевнина У.Ю., представители истца Розенблит И.А., Морозов Д.В. в судебное заседание не заявились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Также представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. В п. 4 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были даны аналогичные разъяснения относительно начала течения срока исковой давности.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Приведенные разъяснения соотносятся с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положения ст. ст. 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.
При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 указанного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 в районе 14 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Дизель, г/н №, под управлением ФИО8 и Sisu Е13М, г/н №, транспортирующим прицеп КОМЕ РРV4, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир Ниссан Дизель, г/н №, ФИО5 скончался от полученных травм.
Постановлением Усть-илимского городского суда Иркутской области от 11.07.2016 по уголовному делу № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
При этом судом установлено, что 08.02.2016 около 15 час. 20 мин. в районе 14 км. <адрес> <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством Ниссан Дизель, г/н №, нарушил п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых наступила смерть.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полису серии ЕЕЕ № от 01.01.2016.
Фадевнина У.Ю. является дочерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении III-CT №.
12.02.2026 Фадевниной У.Ю. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Письмом от 13.02.2026 в выплате было отказано.
25.02.2026 истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.
Письмом от 13.03.2026 страховой компанией направлен отказ. 14.04.2026 истец направила обращение о взыскании страхового возмещения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
30.04.2026 вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением трехлетнего срока обращения.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло 08.02.2016, при этом мать истца ФИО9, как законный представитель (на момент ДТП Фадевнина У.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней), не обратилась к страховщику в установленные законом сроки, с заявлением о страховой выплате. Фадевнина У.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» впервые 12.02.2026, к финансовому уполномоченному - 13.03.2026, т.е. по истечении трех лет со дня наступления страхового события, доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для своевременного обращения с заявлением о страховой выплате законным представителем истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Кроме того, обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с соответствующим заявлением, а также свидетельствующие о том, что на протяжении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия законному представителю истца (матери) на момент ДТП не было известно, судом не установлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фадевниной Ульяны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026.