РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя ответчика Анкудинова А.И. - Степановой Г.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2026 по исковому заявлению Степанова Василия Анатольевича к Анкудинову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2026 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217130, г.р.з. №, под управлением Анкудинова А.И., и транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, под управлением Степанова В.А. Определением от 04.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анкудинова А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного наказания. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию, которая выплатило страховое возмещение в размере 83 200 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец вынужден обратиться к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 278 300 руб., с учетом износа – 85 300 руб. Считает, что ответчик должен компенсировать разницу между фактическим ущербом и суммой, выплаченной по договору страхования.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 200 руб., как как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы (165 500 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (83 200 руб.), а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Анкудинова А.И. -Степанова Г.А., действующая на основании ордера, пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (163 900 руб.), определенной экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения (83 200 руб.), также не возражала против взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и по уплате госпошлины, исходя из стоимости ущерба, взысканного судом в пользу истца.
Истец Степанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Анкудинов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая компания Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов по факту ДТП, 04.01.2026 в 09:00 часов в <адрес>
Анкудинов А.И., допустил самопроизвольное движение транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217130, г.р.з. <адрес>, в результате чего автомобиль совершил наезд на припаркованное транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.з. <адрес> принадлежащее Степанову В.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Определением от 04.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Анкудинова А.И. состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям Анкудинова А.И., данных инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский», он припарковал технически исправное транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217130, г.р.з. №, принадлежащее ФИО6, в 08:30 часов 04.01.2026 в районе <адрес> на парковочной площадке, закрыл его и ушел. 09:00 часов подошел к транспортному средству и через открытую дверь, не садясь на водительское сиденье, произвел запуск двигателя, рычаг КПП находился в положении первой передачи, в результате чего допустил самопроизвольное движение транспортного средства и произошел наезд на транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.з. №, на заднюю часть кузова.
Согласно объяснениям Степанова В.А., данных инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский», он 03.01.2026 в 18:30 часов припарковал технически исправное транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.з. №, на парковочной площадке по <адрес>. Закрыл его и ушел домой. 04.01.2026 в 9:00 часов сработала сигнализация, он подошел к транспортному средству, рядом стояла машина ЛАДА ПРИОРА 217130, г.р.з. №, водитель которой пояснил, что допустил самопроизвольное движение на его транспортное средство в заднюю часть кузова.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Как установлено, столкновение транспортных средств произошло в результате движения транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217130, г.р.з. №, в отсутствие водителя Анкудинова А.И. в салоне автомобиля, в связи с чем, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Анкудинова А.И., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 12.8 ПДД РФ и при таких обстоятельствах не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом, и выполнения обязанностей, возлагаемых на водителя после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, определение не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла водителя транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. В399ВУ138, суду не представлены.
Истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета ТС, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии ХХХ №).
Собственником транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217130, г.р.з. №, является ФИО6, что так же подтверждается карточкой учета ТС, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №). В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан Анкудинов А.И.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем Анкудиновым А.И. не были выполнены в полной мере требования ПДД, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца, в связи с чем, на него возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, как на причинителя вреда.
05.03.2026 ООО «СК Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, не отрицалось сторонами и считается установленным судом.
Поскольку указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта № 1303-2/26У, составленного ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемы ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 300 руб. (округленно), с учетом износа составляет 85 100 руб. (округленно).
Не согласившись с указанным заключением в части размера причиненных истцу убытков, судом на основании ходатайства ответчика и в соответствии с определением от 28.07.2026 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы № 63/2026 от 18.09.2026, выполненной ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.01.2026, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России без учета износа запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 165 500 руб. на дату ДТП - 163 900 руб.
В судебном заседании представитель ответчика с размером ущерба, установленным указанным экспертным заключением, согласны, при этом считала, что необходимо взыскать ущерб по состоянию на дату ДТП. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Суд, оценивая судебную экспертизу, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра транспортных средств, на основании которого, с учетом анализа материалов дела и материалов ДТП, установлены имеющиеся у автомобиля повреждения, а также причинно-следственная связь между установленными повреждениями и событием ДТП от 04.01.2026. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющего экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Оснований не принять во внимание указанное заключение, а также оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений о возмещении истцу ущерба в размере 82 300 руб., установленного судебной экспертизой (на дату проведения экспертизы), за вычетом суммы выплаченных истцу в счет страхового возмещения (165 500 - 83 200). При этом суд учитывает, что возмещение ущерба, причиненного ДТП, на дату проведения экспертизы, позволит истцу в полной мере восстановить нарушенное право, данный расчет отражает реальные экономические показатели и обеспечивает соблюдение принципа полного возмещения вреда.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
Расходы на проведение экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в размере 10 000 руб. подтверждаются договором № 1303/26 У от 13.03.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2026 на сумму 10 000 руб.
Возражений по взысканию расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. от ответчика не поступило, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в общем размере 10 000 руб.
При этом суд учитывает, что данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд.
Истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска в размере 195 100 руб., оплачена государственная пошлина в размере 6 853 руб., что подтверждается извещениями об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от 20.03.2026 на сумму 2 481 руб. и от 21.04.2026 на сумму 4 372 руб. Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 82 300 руб. государственная пошлина составит 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова Василия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Анкудинова Алексея Ивановича (ИНН № в пользу Степанова Василия Анатольевича (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать: 96 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026