РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Алехиной В.К., с участием ответчика Графа А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2026 по исковому заявлению Шехирева Романа Александровича к Графу Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шехирев Р.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Графу А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей со сроком возврата 31.12.2025. Ответчик заем не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 02.09.2025 в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 525 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 97 рублей.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.05.2026 исковые требования Шехирева Романа Александровича к Графу Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворены.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.06.2026 заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.05.2026 по гражданскому делу № 2-1068/2026 по иску Шехирева Романа Александровича к Графу Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно выписке из протокола № 197992861 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», гражданское дело № 2-1393 распределено судье Григорьевой М.О.
Определением судьи от 17.06.2026 произведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании ответчик Граф А.А. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, против удовлетворения требований о взыскании с него задолженности по договору займа согласно иску в размере 600 000 рублей – не возражал. Однако возражал по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной, с учетом оказанных представителем услуг считал достаточной к взысканию суммы в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Шехирев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мутигуллиной Н.М., действующей по доверенности.
Представитель истца Шехирева Р.А. – Мутигуллина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена судом надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просила суд провести настоящее судебное заседание в ее отсутствие.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Правилами п.1 ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Требования ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом материалами гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, согласно представленной суду расписке от 02.09.2025 Граф Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, принял в долг у Шехирева Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, срок возврата которых сторонами согласован до 31 декабря 2025 г.
Оценивая представленные суду сторонами доказательства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом показаний ответчика, суд приходит к выводу, что между Шехиревым Р.А. и Графом А.А. заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2025.
22.01.2026 Шехиревым Р.А. направлена досуденая претензия в адрес Графа А.А. с требованием возвратить сумму займа по договору от 02.09.2025 срок до 01.02.2026. Претензия была направлена службой СДЕК, что подтверждается платежным документом от 22.01.2026 на сумму 525 рублей.
Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств во исполнение взятых на себя обязательств по расписке от 02.09.2025 материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено, более того ответчиком в судебном заседании подтвержден факт невозвращения суммы займа истцу.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком Графом А.А. не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 600 000 рублей в оговоренный сторонами в расписке срок до 31.12.2025, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 ПВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
На основании договора об оказании юридических услуг от 27.04.2026 №11, акта выполненных работ от 27.04.2026 по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2026 №11, и доверенности от 25.04.2026 интересы истца в суде представляла Мутигуллина Н.М.
Согласно расписке в акте выполненных работ от 27.04.2026 по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2026 №11, Шехирев Р.А. оплатил оговоренную в договоре стоимость юридических услуг Мутигуллиной Н.М. в размере 35 000 рублей.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что представитель Шехирева Р.А. – Мутигуллина Н.М. составила, направила сторонам и предъявила в суд исковое заявление, уплатила государственную пошлину за данное обращение в суд, дважды принимала участие в судебных заседаниях в Усть-Илимском городском суде Иркутской области.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Судебные расходы на представительские услуги в сумме 35 000 рублей суд признает чрезмерно завышенными.
Согласно представленному в подтверждение уплаты госпошлины чеку по операции от 27.04.2026 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска судом в размере 17 000 рублей. Поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 97 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 27.04.2026, также подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в возмещении ответчиком расходов истца на отправку досудебной претензии в размере 525 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора законом не предусмотрен, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шехирева Романа Александровича к Графу Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Графа Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №), в пользу Шехирева Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) задолженность по договору займа от 02.09.2025 в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 32 097 рублей, из которых: 17 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 97 рублей – почтовые расходы.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Графа Александра Александровича судебных расходов в размере 20 525 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 31.07.2026
Судья М.О. Григорьева