ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2026 по иску ООО «СФО СТАНДАРТ» к Мухиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО СТАНДАРТ» обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области суд с иском к ответчику Мухиной А.С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 1322869838 от 16.08.2023 за период с 16.08.2023 по 19.08.2024 в размере 104 080,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 122,40 руб. В обоснование иска указано, что 16.08.2023 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № 1322869838 о предоставлении ответчику займа на сумму 49 000 руб. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО МФК «МигКредит» предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «МигКредит» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а Мухина А.С. корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнила. 19.08.2024 ООО МФК «МигКредит» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № Ц94 ПКО «Экспресс-Кредит», которое 01.11.2024 уступило право требования по данной задолженности по договору уступки прав (требований) № 0111-ЦЭК от 01.11.2024 ООО «СФО СТАНДАРТ».
Определением судьи от 03.07.2026 исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское судопроизводство, проведена подготовка, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия определения направлена в адрес ответчика, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Определением от 10.08.2026 суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, назначил открытое судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мухина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 66668523864590, согласно отслеживанию которого, на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 21.08.2026 из-за истечения срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции почтовым отделением соблюден. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как и возражений по иску в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Усть-Илимского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, процессуальные права и законные интересы которого со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по юридическому адресу.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исследовав и оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Стастья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 16.08.2023 ООО МФК «МигКредит» и ответчик заключили договор потребительского займа № 1322869838 о предоставлении займа в размере 49 000 рублей с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно п. 2 договора займа (Лояльный) срок действия договора до 31.01.2024, срок возврата займа до 31.01.2024.
Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет с 1 дня по 127 день ставка за период пользования займом 292%, со 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 292,171%, с 142 дня по 169 день ставка за период пользования займом 292,8% (п. 4 договора).
Возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 7 619 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 7 627,92 руб. (п. 6 договора).
В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойки (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
В п. 14 Договора Мухина А.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора, а также ответчик обязалась соблюдать указанные в них условия, которые являются обязательными для сторон.
В соответствии с п. 17 договора, займ предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 220070******6060. Заемщик гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют е ней доступа.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В данном случае, договор займа состоялся после регистрации заемщика на сайте кредитора, получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.
Указанный договор потребительского займа был подписан ответчиком Мухиной А.С. в соответствии со ст. ст. 160, 434 ГК РФ аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи).
Таким образом, ООО МФК «МигКредит» обязательства по договору займа были исполнены, денежные средства в размере 49 000 руб. перечислены на карту ответчика, что подтверждается справкой ООО «ЭСБИ ТЕХНОЛОГИИ» от 02.08.2024.
Факт заключения спорного договора потребительского займа и получения по нему на свой счет денежных средств ответчиком Мухиной А.С. не оспорен и не опровергнут.
Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
ООО МФК «МигКредит», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях, Мухина А.С. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 180 дней включительно на сумму до 100 000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 292%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
ООО МФК «МигКредит» обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается данными о перечислении сумм займа на счет банковской карты Мухиной А.С.
Из представленного истцом к исковому заявлению расчета следует, что общая сумма задолженности по спорному договору займа составляет в размере 104 080,6 руб., из которых: 49 000 руб. - сумма основного долга, 55 080,06 руб. - сумма процентов.
Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности суду не представлены.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, поэтому суд признает его правильным и подлежащим применению.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.11.2018№ 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть, ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Материалами дела подтверждается, что 19.08.2024 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц94, а также между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) заключен договор № 0111-ЦЭК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования, возникшие на основании договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, перечень которых, а также основания возникновения права требования к которым и иные сведения указываются в перечне должников по форме приложения № 1.
В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования № Ц94, с приложением № 1 к договору уступки прав требования № 0111-ЦЭК право требования задолженности по договору займа № 1322869838 от 16.08.2023, заключенного с Мхиной А.С, было уступлено ООО ПКО «Экспресс-Кредит», в последующем ООО «СФО Стандарт».
В представленном в материалы дела договору займа № 1322869838 от 16.08.2023 в п. 13 Индивидуальных условий содержатся согласия заемщика на уступку кредитором своих прав (требования) по договору третьим лицам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав заемщика Мухиной А.С.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Мухиной А.С. задолженности по договору займа № 1322869838 от 16.08.2023 за период с 16.08.2023 по 19.08.2024 в общем размере 108 202,46 руб., истец ООО «СФО Стандарт» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведенную совокупность доказательств, а также расчет задолженности по основному долгу, процентам.
Представленный истцом расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно размера процентной ставки, ответчиком не опровергнут, иной расчет суду не представлен.
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по договору займа № 1322869838 от 16.08.2023 на общую сумму 104 080,06 руб., представленный истцом ООО «СФО Стандарт», и полагает заявленные исковые требования ООО «СФО Стандарт» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122,4 руб., что подтверждается платежным поручением № 14729 от 25.05.2026, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО СТАНДАРТ» к Мухиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Мухиной Анны Сергеевны (паспорт №) в пользу ООО «СФО СТАНДАРТ» (ИНН №) задолженность по оговору займа № 1322869838 от 16.08.2023 за период с 16.08.2023 по 19.08.2024 в размере 104 080,06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 122,4 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 28.08.2026 г.
Судья М.О. Григорьева