ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого М.Е.П., его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
М.Е.П., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый М.Е.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
М.Е.П. постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.
Кроме того, М.Е.П. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ М.Е.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, М.Е.П., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес>, в д. <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) без государственных регистрационных знаков (номер кузова SV40-0028234), а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от места своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес>, в <адрес>, где во время движения по <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес>, остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Е.Е.А., которым преступные действия М.Е.П. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты М.Е.П., находясь в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», вблизи <адрес> в <адрес> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения лица, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый М.Е.П. согласился с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, указал, что вину в совершении преступления признаёт, при этом отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных М.Е.П. в качестве подозреваемого, следует, что он зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, фактически проживает по адресу: р.<адрес> супругой - М.Н.Г. и малолетним ребенком - М.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не работает, является инвалидом II группы, является ветераном боевых действий, так как находился в зоне СВО с ноября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ, где получил травму ноги в результате боевых действий. Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей. В судебном заседании не присутствовал, с решением судьи был согласен. Постановление не обжаловал. Административный штраф не оплатил. Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей. В судебном заседании присутствовал, с решением был согласен, постановление не обжаловал, административный штраф не оплатил. В декабре 2025 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак М 098 ME 138, в р.<адрес> за 300 000 рублей у своего знакомого П.С.С.. Он передал денежные средства в полном объеме, наличными, они составили договор купли-продажи с П.С.С., который передал ему ключи в одном экземпляре и документы (ПТС и СТС). Договор у него не сохранился. Автомобиль на свое имя он не оформлял.
ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 17 часов выпил один бокал домашнего вина. Примерно через час, на своем вышеуказанном автомобиле, со своим знакомым, фамилию которого называть отказалс, он решил съездить к дяде. который проживает в <адрес>. Когда он проезжал <адрес>, вблизи железнодорожного моста увидел автомобиль сотрудников ДПС, который двигался во встречном направлении к нему. Испугавшись, что сотрудники ДПС могут поехать за ним, он развернулся, заехал за сугроб и остановился, при этом автомобиль он не глушил. Примерно через 2 минуты к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС. Он вышел из автомобиля, к нему подошли инспекторы ДПС В.М.В. и Е.Е.А.. Инспектор ДПС В.М.В. попросил предъявить документы на автомобиль. Он пояснил инспнктору, что документы находятся дома. В.М.В. спросил, выпивал ли он сегодня спиртное. Он ответил, что выпивал. Он добровольно согласился пройти в служебный автомобиль с инспектором. В служебном автомобиле инспектор ДПС Е.Е.А. разъяснил ему права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснил его права и обязанности при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, так как понимал, что выпил спиртное и результат будет положительным. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по той же причине. Он видел, что при составлении протоколов производилась видеозапись и не возражал против этого. Он сам лично и добровольно подписал все документы, составленные в отношении него. О том, что не имеет права управлять транспортным средством, тем более в состоянии опьянения, ему было известно. Автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак М 098 ME 138 был помещен на штрафную стоянку в р.<адрес>, где и находится в настоящее время. Свою вину в том, что он управлял автомобилем, не имея такого права, а также в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.52-55).
Оглашенные показания М.Е.П. в судебном заседании подтвердил.
Помимо признательных показаний М.Е.П., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Е.Е.А., В.М.В.
Согласно показаниям свидетеля Е.Е.А. он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» В.М.В. При патрулировании улиц в р.<адрес> вблизи ледовой переправы Пионерский-Октябрьский, ими было замечено транспортное средство, которое двигалось от р.<адрес> в сторону <адрес>. Им было принято решение об остановке транспортного средства с целью проверки документов у водителя. Он включил проблесковые маячки, после чего развернулся и поехал за автомобилем. Когда они подъехали, автомобиль марки «TOYOTA VISTA» был припаркован вблизи <адрес> в <адрес>. При этом двигатель автомобиля был запущен. Он и инспектор В.М.В. вышли из служебного автомобиля и направились к вышеуказанному автомобилю. Инспектор ДПС В.М.В. подошел к водительской двери, после чего из автомобиля вышел водитель, М.Е.П., который ранее неоднократно был замечен сотрудниками ДПС. Из передней пассажирской двери вышел молодой парень, личность которого не устанавливалась, так как факт управления М.Е.П. вышеуказанным транспортным средством был очевиден. Инспектор В.М.В. потребовал у М.Е.П. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. М.Е.П. пояснил, что документы на автомобиль у него находятся дома. От М.Е.П. исходил отчетливый запах алкоголя изо рта. Он пригласил М.Е.П. пройти с ним в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. М.Е.П. согласился и прошел с ним. М.Е.П. присел в салон служебного автомобиля ДПС, он предупредил его о том, что в отношении него будут составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и что при этом будет производиться видеозапись. Он спросил у М.Е.П., употреблял ли он спиртное, на что последний ему ответил, что выпил домашнее вино. Он разъяснил М.Е.П. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол и отстранил его от управления транспортным средством. Разъяснил М.Е.П. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте М.Е.П. отказался. После этого он предложил М.Е.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого М.Е.П. также отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах. При составлении административных протоколов в отношении М.Е.П., ввиду того, что на улице было вечернее время, и таблички с названием улиц и номерными обозначениями на домах отсутствуют, к тому же частично отсутствуют и сами дома после наводнения в 2019 году, им было указано место - <адрес>. На самом деле фактический адрес этого места - <адрес>. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что М.Е.П. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Им также был составлен протокол об изъятии вещей и документов, поскольку с автомобиля марки «TOYOTA VISTA» были изъяты государственные регистрационные знаки, так как вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и не переоформлен на М.Е.П. После чего автомобиль марки «TOYOTA VISTA» без государственных регистрационных знаков был помещен на штрафстоянку в р.<адрес>. Материал вместе с диском был передан в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении М.Е.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.191-193).
Из показаний свидетеля В.М.В. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. При патрулировании улиц в р.<адрес> вблизи ледовой переправы Пионерский-Октябрьский было замечено транспортное средство, которое двигалось от р.<адрес> в сторону <адрес>. Было принято решение об остановке транспортного средства с целью проверки документов у водителя. Инспектор ДПС Е.Е.А. включил проблескивающие маячки, после чего развернулся и поехал за автомобилем. Когда они подъехали, автомобиль марки «TOYOTA VISTA» был припаркован вблизи <адрес>, которая расположена в <адрес>, двигатель автомобиля был запущен. Они вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю марки «TOYOTA VISTA». Он подошел к водительской двери, из автомобиля вышел водитель М.Е.П.. Из передней пассажирской двери вышел молодой парень, личность которого не устанавливалась, так как факт управления М.Е.П., вышеуказанным транспортным средством, был очевиден. Он потребовал у М.Е.П. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. М.Е.П. ему пояснил, что документы на автомобиль у него находятся дома. Во время разговора с М.Е.П. от последнего исходил отчетливый запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС Е.Е.А. пригласил М.Е.П. пройти в служебный автомобиль. Составлением протоколов занимался Е.Е.А., которым М.Е.П. был отстранен от управления транспортным средствам в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю были разъяснены его права, обязанности и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте М.Е.П. отказался. Поэтому Е.Е.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого М.Е.П. также отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Протоколом об изъятии вещей и документов с автомобиля марки «TOYOTA VISTA» были изъяты государственные регистрационные знаки, так как вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и не переоформлен на М.Е.П. После чего автомобиль марки «TOYOTA VISTA» без государственных регистрационных знаков был помещен на штрафстоянку в р.<адрес>1 (л.д.194-196).
Свидетель П.С.С. в судебном заседании показал, что в мае 2025 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак М 098 ME 138 регион, за 200 000 рублей, у А.Л.Н., между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля, продавец передала ему ключи в единственном экземпляре, ПТС, СТС. Ставить автомобиль на учет на свое имя он не стал, так как автомобиль был в неисправном состоянии, требовался ремонт двигателя. Он произвел ремонт автомобиля и в ноябре 2025 г. выставил его на продажу. Автомобиль у него приобрел М.Е.П. за 300 000 рублей. Они составили договор купли продажи. М. передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, а он передал ему ключи от автомобиля и документы. Копию договора для себя не оставил. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на зарегистрирован был на прежнего владельца - А.Л.Н.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 27 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А., причиной отстранения М.Е.П. от управления автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак М 098 ME 138 регион, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечен запах алкоголя изо рта (том 1, л.д.3).
Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. разъяснены М.Е.П. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4-5), разъяснена необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Тигон Р6000», однако М.Е.П. отказался пройти освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту, М.Е.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. М.Е.П. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе (том 1, л.д.7).
В протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что М.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 34 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.8).
Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак М 098 ME 138 регион, которым управлял М.Е.П., за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст12.26 КоАП РФ, задержано и передано ООО «ГарантАвто» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в рп.Чунский, <адрес>1 (том 1, л.д.9).
Как следует из копии протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Е.П. на месте совершения правонарушения изъят государственный регистрационный знак М 098 ME 138 регион (том 1, л.д.10).
Сведения о месте остановки инспектором М.Е.П., передвигавшегося на автомобиле марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак М 098 ME 138 регион, установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием инспектора Е.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Инспектор Е.Е.А. в ходе осмотра пояснил, что в данном месте М.Е.П. был отстранен от управления автомобилем (том 1, л.д. 185-189).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак М 098 ME 138 регион, находящийся на территории стоянки по адресу: рп.Чунский, <адрес>, описаны признаки автомобиля: кузов темно-синего цвета, легковой, седан, состояние кузова автомобиля и имеющиеся на нем повреждения. После осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками с оттиском печати № для справок ОМВД России «Чунский» (л.д.27-36).
Автомобиль марки «Тойота Виста» без регистрационных знаков, с номером кузова SV400028234 признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 1, л.д.41).
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства П.С.С. приобрел автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак М 098 ME 138 регион у А.Л.Н. (том 1, л.д.38).
Из записи в карточке учета транспортного средства (л.д.12), копии паспорта транспортного средства (л.д.39-40), следует, что владельцем автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак М 098 ME 138 регион записана А.Л.Н.. Анализируя сведения, полученные из перечисленных договора купли-продажи, показания М.Е.П. и свидетеля П.С.С. о факте приобретения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что доводы о принадлежности автомобиля на момент преступления именно М.Е.П. подтверждены.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, а также копии составленных ДД.ММ.ГГГГ: протокола об отстранении от управления транспортным средством, чека с показаниями алкотектора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении; копии составленных ДД.ММ.ГГГГ: протокола об отстранении от управления транспортным средством, чека с показаниями алкотектора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении; копия постановления, вынесенного судьей Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен оптический диск с 2 видеозаписями, одна из которых зафиксировала процедуру остановки автомобиля, которым управлял М.Е.П. Зафиксировано, как М.Е.П. выходит из автомобиля со стороны водительского места. Также видеозаписью зафиксированы: процедура разъяснения инспектором Е.Е.А. прав М.Е.П., оглашения составленных инспектором документов, в том числе протоколов, факт отказа М.Е.П. от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования (том 1, л.д.154-168). Содержание указанных видеозаписей и их относимость к делу сторона защиты не оспаривала.
Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.170-171).
Из копии постановления, вынесенного судьей Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 136-137).
Из копии постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 144-146).
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания свидетелей объективными, достоверными, они подтверждаются исследованными материалами дела.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель М.Е.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), а также согласуется с требованиями пункта 8 тех же Правил, которым предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основания для направления М.Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора имелись и составление соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признаёт обоснованным.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что М.Е.П. не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении М.Е.П. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину М.Е.П. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении М.Е.П. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Суд признает виновность подсудимого М.Е.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 62).
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
М.Е.П. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет 1 малолетнего ребенка (М.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроен, не судим. На учете в Кадровом центре Иркутской области не состоит (том 1, л.д.151). В характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, содержится информация о том, что М.Е.П. проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, имеет удостоверение ветерана боевых действий. В состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии. Жалобы от соседей и жителей поселка на М.Е.П. не поступали (том 1, л.д.60). Согласно справке М.Е.П. установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы, бессрочно (том 1, л.д.65-66). Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (том 1, л.д.83-87). Не судим.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное М.Е.П., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.
Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что М.Е.П. трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.
Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, постоянным доходом которого является пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата, получаемая им как ветераном боевых действий, наличие у подсудимого на иждивении ребенка, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого и такое наказание не будет исполнимым.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:
- диск DVD с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) без государственных регистрационных знаков, номер кузова SV400028234, цвет кузова – темно-синий, год выпуска – 1994, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: р.<адрес>, участок 1/1, – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство. Данный автомобиль принадлежит подсудимому и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.
С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий М.Е.П. автомобиль марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) без государственных регистрационных знаков, номер кузова SV400028234, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 8374 рубля 50 копеек (том 1, л.д.215). Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что М.Е.П. не трудоустроен, имеет инвалидность, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не работает, ухаживает за ребенком. С учетом изложенного суд считает необходимым указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что их взыскание может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск DVD с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) без государственных регистрационных знаков, номер кузова SV400028234, цвет кузова – темно-синий, год выпуска – 1994, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: р.<адрес>, участок 1/1, – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий М.Е.П. автомобиль марки «TOYOTA VISTA» (Тойота Виста) без государственных регистрационных знаков, номер кузова SV400028234, цвет кузова – темно-синий, год выпуска – 1994, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: р.<адрес>, участок 1/1, - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Освободить М.Е.П. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 8374 рубля 50 копеек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова