ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Чунский 15 апреля 2026 года
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственных обвинителей Агакишиева Т.П., Кравцова Г.В., подсудимого Л.А.П., защитника – адвоката Голубь С.М., потерпевшей М.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Л.А.П., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Подсудимый Л.А.П. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть И.И.Н. при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимися в летней кухне по адресу: №, возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Л.А.П. сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти И.И.Н.
Во исполнение задуманного, в указанные дату и время, в указанном месте, Л.А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вооружился имеющимся в летней кухне ножом. Используя данный предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти И.И.Н. и желая их наступления, с целью причинения смерти последней, умышленно нанёс один удар ножом в область левой задней поверхности шеи И.И.Н., причинив ей своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности шеи, проникающее в мягкие ткани шеи с повреждением общей сонной артерии слева, сопровождающегося развитием массивной кровопотери, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В результате умышленных и противоправных действий Л.А.П. смерть потерпевшей И.И.Н. наступила в период времени с 21 часа 11 минут до 21 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения задней поверхности шеи, проникающего в мягкие ткани шеи с повреждением общей сонной артерии слева, сопровождающегося развитием массивной кровопотери.
Подсудимый Л.А.П. в судебном заседании после изложения предъявленного ему обвинения не признал себя виновным в совершении убийства И.И.Н., показал, что в установленные органом следствия день и период времени он, его супруга Л.Р.М. и И.И.Н. действительно находились в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, где он проживает с супругой, распивали спиртное. Помнит, что он и Л.Р.М. уснули. Когда проснулся, увидел, что И.И.Н. лежит на полу. Он побежал в дом, находящийся по тому же адресу, где живет К.А.М., попросил последнего сбегать к Ф.Л.Г., вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что И.И.Н. убили. У него был мобильный телефон, который в тот момент находился под подушкой у спящей Л.Р.М., но он не хотел её беспокоить, опасаясь, что она увидит И.И.Н. Последнюю он не убивал, не помнит такого, полагает, что не мог это сделать, относился к ней хорошо. Ранее И.И.Н. проживала вместе с его сыном Л.Э.А., с которым у него также хорошие отношения. Кто именно убил И.И.Н., ему не известно, никого в этом не подозревает. Происхождение крови И.И.Н. на своей одежде объяснить не может.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Л.А.П., данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого Л.А.П. показал, что, когда он проснулся и увидел И.И.Н. лежащей на полу, там же в летней кухне находился его сын Л.Э.А., который сказал, что он убил И.И.Н. В руке Л.Э.А. он увидел нож. После этого он пошел к К.А.М. и сказал, что И.И.Н. убили. Когда именно в кухню пришли И.И.Н. и Л.Э.А., он не помнит. Полагает, что кровь И.И.Н. на его одежде появилась, когда Л.Э.А. бросал в топку печи нож. В тот момент кровь могла накапать на его одежду. К И.И.Н. он близко не подходил лишь взял её за руку, когда проверял пульс (том 1, л.д.238-240). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. показал, что ссоры между ним и И.И.Н. не было, её убил не он, а его сын Л.Э.А. Предположил, что следы крови на его штанах и ботинке могли образоваться, когда он сидел возле печи, а Л.Э.А. в тот момент бросил в топку нож. Полагает, что от ножа на него попала кровь И.И.Н. (том 2, л.д.38-41).
Оглашенные показания подсудимый Л.А.П. в судебном заседании не подтвердил, указав, что не уверен в причастности Л.Э.А. к убийству И.И.Н. Почему сказал об этом следователю, объяснить не смог.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В качестве доказательств его виновности представлены показания потерпевшей, свидетелей, иные материалы дела.
Потерпевшая М.А.П. показала, что погибшая И.И.Н. - её мать, с которой она поддерживала тесные отношения, несмотря на то, что проживает в другом городе. Мать проживала со своими родителями, каждый из которых имеет инвалидность, заботилась о них. По характеру И.И.Н. была весёлой, доброжелательной, серьезной в необходимых случаях, справедливой. Работала в интернате «Радуга». Ей известно, что какое-то время И.И.Н. сожительствовала с Л.Э.А., но на момент рассматриваемых событий она уже жила со своими родителями. В период проживания с Л.Э.А. они жили в доме брата жены подсудимого – К.А.М. И.И.Н. говорила, что родители Л.Э.А. относятся к ней хорошо. С Л.Э.А. у неё бывали конфликты ввиду ревности последнего. Спиртные напитки И.И.Н. употребляла не часто. ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону с И.И.Н., но о планах на вечер того дня последняя не говорила.
Из показаний свидетеля Л.Э.А. следует, что он является сыном подсудимого. Он сожительствовал с И.И.Н., они проживали в доме с К.А.М. по адресу: <адрес>, р.<адрес>2, расстались по обоюдному согласию за неделю до её смерти, но до ДД.ММ.ГГГГ периодически виделись. Он не общается с отцом – Л.А.П. и не хотел, чтобы И.И.Н. посещала его родителей. И.И.Н. не часто употребляла спиртное. Л.А.П. очень часто употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. С И.И.Н. он общался около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а после указанного времени не отвечал на её звонки, так как по голосу понял, что она употребила спиртное. Полагает, что к его родителям она приехала ДД.ММ.ГГГГ, так как хотела с ним помириться, они договаривались там встретиться, но он не пришёл, не смог приехать. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился у своей подруги по адресу: рп.Чунский, <адрес>, лишь один раз выезжал в магазин и больше никуда не ходил. О смерти И.И.Н. узнал от сотрудников полиции, которые сообщили, что И.И.Н. обнаружена в кухне, где проживали его отец и мать. С К.А.М. у И.И.Н. были нормальные отношения, с Л.Р.М. у неё также не было конфликтов. Он (Л.Э.А.) со своими родителями не конфликтовал. Л.Р.М. передвигается с трудом, ходит только по кухне, с опорой. Он часто её навещает, оказывает помощь. Мать рассказывала, что И.И.Н. действительно приходила к ним ДД.ММ.ГГГГ, они спокойно общались, выпивали, играли в карты. Со слов матери был момент, когда И.И.Н. просила Л.А.П. помолчать, но конфликта не было.
Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. На территории этого дома имеется летняя кухня, в которой проживает его сестра Л.Р.М. с супругом Л.А.П. Л.Р.М. плохо ходит, передвигается только по кухне, на улицу не выходит, но проблем с памятью у неё не замечал. В один из дней в начале зимы 2025 года, к вечеру, он находился в доме, когда забежал Л.А.П. и сказал: «Кажется, убил». Он прошёл в летнюю кухню, где увидел, что И.И.Н. лежит на полу, головой к окну, на ней увидел кровь. Её тело было холодным. В кухне не было никого, кроме Л.А.П. и Л.Р.М., которая лежала на кровати. Ему показалось, что Л.А.П. не находится в состоянии опьянения. Л.А.П. был одет в рубашку и брюки. Он предположил, что именно Л.А.П. убил И.И.Н. На печке в летней кухне ранее постоянно лежал нож длиной около 23 см с пластиковой рукояткой, на которой имелись две алюминиевые кнопки, но его в тот момент на месте не оказалось. Он в тот вечер с ними спиртное не распивал. До того, как к нему в дом забежал Л.А.П., он заходил в кухню минут за 20 до этого. Там находились Л.А.П. и Л.Р.М. Он не помнит, была ли в кухне И.И.Н. Никого постороннего в тот день в кухне не видел. Во дворе дома имеется собака, которая пропускает только своих, знакомых ей людей. На посторонних она лает. Он сходил к соседке Ф.Л.Г., которой сказал, что И.И.Н. лежит на полу и он не знает, что с ней, попросил вызвать скорую помощь и полицию. В указанный день Л.Э.А. к ним не приходил, он его не видел. С Л.А.П. и Л.Э.А. у него хорошие отношения. Также не замечал конфликтов между Л.А.П. и его сыном Л.Э.А. Последний некоторое время проживал в его доме вместе с И.И.Н. У него (К.А.М.) с И.И.Н. были хорошие отношения, неприязни не было, он с ней не ругался.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.А.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе и при проверке показаний на месте. При допросе в качестве свидетеля К.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в летнюю кухню, где живут Л., пришла И.И.Н. После 18-ти часов он заходил в летнюю кухню, видел, что Л.А.П., Л.Р.М. и И.И.Н. распивают спиртное, она сидела за столом. Л.Р.М. сидела на диване. Никто не ссорился. Он ушел к себе в дом. Около 21 часа к нему в дом зашел Л.А.П. и сказал: «Толян, кажется, убил». Он побежал в летнюю кухню, Л.А.П. пошел вслед за ним. Посторонних в ограде, в кухне не было. В кухне Л.Р.М. лежала на диване, ему показалось, что она спала, а на полу, ногами к двери и головой к отопительной печи лежала И.И.Н. Она лежала на животе, вокруг неё было много крови. Он подумал, что она еще может быть жива, перевернул её на спину, положил под голову подушку. Потрогав пульс, он подумал, что И.И.Н. умерла. Телесных повреждений он не увидел, потому что её тело было обпачкано кровью. Л.А.П., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то эмоционально реагирует на всё, становится более агрессивным. Л.Э.А. не приходил, так как если он приходит, то всегда здоровается с ним.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель К.А.М., находясь в доме и в летней кухне по адресу: <адрес>, показал, что Л.А.П. зашел к нему в дом, когда он лежал на кровати, сказал: «Толян, я, кажется, убил». Он встал, побежал на кухню.
После оглашения показаний свидетель К.А.М. подтвердил, что действительно видел, как в летнюю кухню пришла И.И.Н., в кухне Л. и И.И.Н. употребляли спиртное. И.И.Н. могла пройти, собака могла пропустить её. Когда к нему в дом зашел Л.А.П., он сказал: «Толян, я, кажется, убил». Не смог уточнить, какое именно слово сказал Л.А.П.: «убил» или «убили», так как в тот момент растерялся, подскочил и побежал в кухню.
По ходатайству стороны защиты по тем же основаниям были оглашены показания К.А.М., изложенные в протоколе очной ставки, проведенной между Л.А.П. и К.А.М., из которых следует, что когда он лёг спать у себя в доме, в это время в дом забежал Л.А.П., который сказал: «Толян, кажется, убил». Данные показания свидетель К.А.М. в суде подтвердил, указав, что в ходе следствия сказал так, как это было, как он запомнил.
Из показаний свидетеля А.М.В. следует, что она работает фельдшером скорой помощи Чунской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: <адрес> для оказания помощи женщине. На месте в тот момент уже находились сотрудники полиции. В летней кухне на полу около печи лежала женщина, вокруг которой на полу было много крови, была констатирована смерть этой женщины. Вторая женщина лежала на диване, была жива, но не реагировала, была без сознания. Данную женщину госпитализировали в стационар. На диване и на этой женщине крови не было, в сознание она по дороге в больницу не приходила. Все обстоятельства выезда были зафиксированы в карте вызова скорой помощи.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ф.Л.Г., Л.Р.М.
Из показаний свидетеля Л.Р.М. следует, что она проживает с супругом Л.А.П. в летней кухне по адресу: <адрес>. В доме по тому же адресу проживает её брат К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. приобрел бутылку водки, которую они вместе стали употреблять. К.А.М. заходил к ним в кухню в течение дня, но водку не пил. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним зашла И.И.Н., присоединилась к употреблению спиртных напитков. Они сидели, общались, выпивали втроем. Ввиду того, что она выпила большое количество спиртного, события того дня помнит плохо. И.И.Н. говорила про отношения с Л.Э.А., о том, что они расстались. Когда она разговаривала с И.И.Н., Л.А.П. все время пытался влезть в их разговор. Они его просили, чтобы дал им поговорить. Более из событий того дня она ничего не помнит. На следующий день пришла в себя в реанимационном отделении Чунской районной больницы, от медсестры ей стало известно, что её вечером привезли в больницу из дома без сознания. Что случилось с И.И.Н., она не знает. При ней И.И.Н. не ругалась с Л.А.П. Совместно с последним она живёт в браке 37 лет, отмечает, что его легко вывести из себя любыми словами. В состоянии алкогольного опьянения Л.А.П. становится очень агрессивным, грубым, может без причины начать конфликт. Из-за того, что он выпивает очень много, может плохо помнить события, а может что-то и вообще не помнит, либо говорит, что не помнит. Л.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ к ним в летнюю кухню не приходил, это она точно помнит, не приезжал, не звонил. До ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении нескольких дней по указанному адресу не проживал. Л.А.П. грубо обращался с ней, поджигал, избивал, после нанесенных им травм она долго восстанавливалась, спустя время стала передвигаться с помощью трости, когда ей стало хуже, вообще перестала ходить, постоянно падает. Всегда жалела Л.А.П. и не желала, чтобы его привлекали к ответственности. Ранее во время их ссор часто хватался за ножи. На кухне на печи всегда лежал нож с ручкой, которая была перемотана изолентой синего цвета. Она также пользовалась этим ножом, могла им что-то нарезать. (том 1, л.д.112-114, том 2, л.д.24-26).
Согласно показаниям свидетеля Ф.Л.Г., она проживает по адресу: <адрес>. Напротив её дома находится дом по адресу: <адрес>, в котором проживают К.А.М., Л.А.П. и Л.Р.М. Там же ранее проживал Л.Э.А. со своей сожительницей И.И.Н. Знакома с указанными лицами как с соседями, но близко не общалась. Л.А.П. и Л.Р.М. злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней зашел К.А.М., сказал: «вызывай полицию, он её убил». На её вопросы пояснил, что Л.А.П. убил И.. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, время было 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. ничего не смог пояснить о произошедшем. К.А.М. сказал, что Л.Э.А. там не было. Когда К.А.М. ушёл, она позвонила в больницу и сказала о том, что возможно произошло убийство (том 1, л.д.65-67).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола установления смерти человека следует, что фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Чунская районная больница» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты был осуществлен выезд, в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть И.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 11, 13).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказала Л.Р.М., которая находилась по адресу: <адрес> контакту не доступна, в коме, госпитализирована (том 2, л.д.12).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фототаблицы и схемы, следователем с участием К.А.М. осмотрены ограда и летняя кухня по адресу: <адрес> При осмотре ограды следов вещества бурого цвета не обнаружено. В помещении кухни на тумбе обнаружен рюкзак бежевого цвета и на нём мобильный телефон «Айфон», который изъят. Вдоль левой стены обнаружен диван с постельными принадлежностями. Со слов К.А.М., на этом диване спит Л.Р.М. На полу около дивана обнаружена стеклянная бутылка без содержимого, с поверхности которой изъяты следы папиллярных линий руки на отрезок липкой ленты. Справа от указанного дивана обнаружен труп женщины, лежащей на спине, под головой её расположена подушка. К.А.М. указал, что это И.И.Н. Тело И.И.Н., её одежда обильно обпачканы веществом, похожим на кровь. По правую сторону от трупа и над головой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В области задней поверхности шеи слева обнаружена резаная рана. В стене справа от входа расположена отопительная печь белого цвета. В топке этой печи обнаружен нож с рукоятью синего цвета, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета. Длина лезвия ножа 19,1 см, длина его рукояти – 12,7 см. Нож изъят с места происшествия. При входе в обеденную зону кухни на полу под проемом обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок, биологического происхождения (что установлено с помощью тест-полоски «Гемофан»). В раковине справа обнаружен след вещества бурого цвета, с которого изъят смыв на половинку ватной палочки (том 1, л.д.7-21).
При осмотре трупа, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с участием судебно-медицинского эксперта установлено, что на задней поверхности шеи больше слева в нижней трети обнаружена колото-резаная рана дугообразной формы с ровными краями, острыми концами, длиной 3 см. Изготовлена дактилоскопическая карта трупа (том 1, л.д.37-44).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Чунского отделения ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты: образец крови на марлевой салфетке от трупа И.И.Н. с контрольной салфеткой, кожный лоскут от трупа И.И.П., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа И.И.Н., одежда И.И.Н. (майка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, кофта белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, джинсы синего цвета, 2 ботинка белого цвета, подштанники фиолетового цвета, трусы и бюстгальтер темно-синих цветов) (том 1, л.д.108-111).
В ходе личного обыска при задержании у подозреваемого Л.А.П. ДД.ММ.ГГГГ изъяты носки белого цвета, штаны камуфляжной расцветки со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета, куртка камуфляжной расцветки, 2 ботинка черного цвета со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д.54-58).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, осмотрены изъятые в ходе расследования предметы: 1 отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий рук, смыв вещества бурого цвета на половинке ватной палочки с раковины, мобильный телефон марки «Iphone» (Айфон), нож с рукоятью синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; две ватные палочки, пропитанные слюной Л.А.П., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; две ватные палочки, пропитанные слюной Л. P.M., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; две ватные палочки, пропитанные слюной К.А.М. A.M., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин с правой руки от трупа И.И.Н., срезы ногтевых пластин с левой руки от трупа И.И.Н., кожный лоскут от трупа И.И.Н., образец крови на марлевой салфетке от трупа И.И.Н. с контрольной салфеткой, одежда от трупа И.И.Н. (майка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, кофта белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, джинсы синего цвета, 2 ботинка белого цвета, подштанники фиолетового цвета, трусы и бюстгальтер темно-синих цветов, изъятых в ходе выемки у врача СМЭ ДД.ММ.ГГГГ; носки белого цвета, штаны камуфляжной расцветки со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета, куртка камуфляжной расцветки, 2 ботинка черного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого Л.А.П., ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта на имя И.И.Н., полученная в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта на имя Л.А.П., полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта на имя К.А.М. A.M., полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.138-155). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.156-157).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две ватные палочки, пропитанные слюной свидетеля Л.Э.А., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.208-213). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.214).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть И.И.Н. последовала от колото-резаного ранения задней поверхности шеи, проникающего в мягкие ткани шеи с повреждением общей сонной артерии слева, сопровождавшегося развитием массивной кровопотери. Учитывая выраженность трупных изменений, исходя из совокупной оценки выраженности трупных явлений, отмеченных при исследовании трупа в морге, можно полагать, что давность наступления смерти И.И.Н. около 8-16 часов назад на момент исследования трупа. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
А) колото-резаное ранение задней поверхности шеи, проникающее в мягкие ткани шеи с повреждением общей сонной артерии слева, сопровождавшееся развитием массивной кровопотери. Это повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, незадолго до наступления смерти, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (в соответствии с п. 5.1.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н);
Б) кровоподтеки нижней челюсти слева (1), задней поверхности правого предплечья (1). Эти повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти причинены в результате не менее двукратного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), давностью около 3-5 суток назад на момент наступления смерти, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н);
В) Кровоподтеки у внутреннего угла левого глаза (1), верхнего века правого глаза (1), тыльной поверхности правой кисти (1) с тремя полосчатыми ссадинами, передней поверхности груди (5), передней поверхности правого бедра (1). Эти повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, причинены в результате не менее 9-ти кратного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), давностью около 7-10 суток назад на момент наступления смерти, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н).
Последовательность причинения повреждений - В, Б, А.
С учетом того, что причинение колото-резаного ранения задней поверхности шеи, от которой последовала смерть И.И.Н., сопровождалось развитием массивной кровопотери, можно высказаться о том, что смерть последней наступила в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно более после причинения ранения. В течение этого же промежутка времени И.И.Н. могла совершать активные действия.
После причинения повреждений, указанных в п. Б, В, И.И.Н. могла совершать активные действия сколь угодное количество времени.
Положение потерпевшей в момент причинения повреждений, в данном конкретном случае И.И.Н., могло быть любым, при условии доступности зон причинения повреждений травмирующему предмету.
При исследовании трупа установлено, что причинение колото-резаного ранения задней поверхности шеи, от которого последовала смерть И.И.Н., сопровождалось повреждением магистральной артерии, выявлены признаки массивной кровопотери, что позволяет утверждать, что причинение этой раны сопровождалось обильным наружным кровотечением.
При причинении кровоподтеков, указанных в п. Б, В, наружного кровотечения не было.
Направление раневого канала - сзади наперед, несколько снизу вверх и справа налево, глубина около 15 см. Длина раны при сведении стенок составляет 3 см.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9%о и 3,5%о соответственно. В момент наступления смерти И.И.Н. находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 53-57).
Согласно выводам заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке представленного для исследования ножа обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на клинке ножа, совпадают с генотипом потерпевшей И.И.Н. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь произошла от потерпевшей И.И.Н., составляет не менее 99,9(15)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на клинке ножа от обвиняемого Л.А.П., от свидетеля Л. P.M. и от свидетеля К.А.М. A.M.
На рукоятке этого же ножа обнаружен пот с примесью клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из указанного объекта, содержит смесь нескольких индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Установленные генетические характеристики смешанного объекта на рукоятке ножа могут содержать генетический материал (пот, клетки эпидермиса) обвиняемого Л.А.П., и свидетеля Л. P.M., и свидетеля К.А.М. A.M. (т. 2 л.д. 67-75).
Согласно выводам заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте от трупа И.И.Н. расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую кромку лезвие, обух «П»-образной формы на поперечном сечении, ширину клинка, отобразившуюся на уровне следообразования можно предположить в пределах 22-24 мм. По результатам экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность образования указанного выше колото-резаного повреждения, расположенного на кожном лоскуте от трупа потерпевшей от воздействия клинком ножа с рукоятью синего цвета, представленного на экспертное исследование (т. 2 л.д. 80-84).
Из выводов заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертное исследование штанах Л.А.П. обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель, брызг и помарок. На представленном на экспертное исследование левом сапоге (ботинке) Л.А.П. обнаружены следы в виде пятна, переходящего в потёки и в виде брызг.
На правом сапоге (ботинке) Л.А.П. каких-либо видимых пятен окрашивания, похожих на кровь не обнаружено.
Следы в виде брызг образуются в результате придания частицам красящего вещества дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при размахивании предметом (-ами) покрытым (-ми) следообразующим веществом);
Следы в виде капель образуются в результате падения следообразующего вещества ниже уровня отрыва под действием собственной силы тяжести;
Следы в виде потеков образуются в результате скопления следообразующего вещества и стекания его по вертикальной или наклонной поверхности под действием собственной силы тяжести;
Следы в виде помарок образуются в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ами) покрытым (пропитанным) следообразующим веществом (т. 2 л.д. 89-95).
Заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных для исследования штанах камуфляжной расцветки Л.А.П. (в пятнах, обозначенных объектами №,5,6,7), а также на его левом ботинке, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на перечисленных объектах, совпадают с генотипом потерпевшей И.И.Н. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь произошла от потерпевшей И.И.Н., составляет не менее 99,9(15)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на штанах Л.А.П. (в объектах №,5,6,7) и левом ботинке Л.А.П., от самого Л.А.П., от свидетеля Л. P.M., и от свидетеля К.А.М. A.M. На этих же штанах Л.А.П. (в остальных пятна, обозначенных объектами №,3-4,8,9) обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% принадлежит самому Л.А.П. На правом ботинке Л.А.П. крови не найдено (т. 2 л.д. 114-127).
Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, так как все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом.
У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентным экспертом, являются полными, научно обоснованными.
Приведенные в экспертных заключениях выводы не только не противоречат друг другу, но объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств.
Вышеприведенным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Суд полностью доверяет исследованным показаниям свидетелей обвинения К.А.М., Л.Р.М., Ф.Л.Г., Л.Э.А., А.М.В., потерпевшей М.А.П., поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено. Указанные лица не заявляли о наличии оснований для оговора. Сам Л.А.П. не заявлял о наличии оснований для его оговора у потерпевшей и свидетелей.
Отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными (в частности. В показаниях свидетеля К.А.М. о том, что именно сказал Л.А.П.: «убил» или «убили»), поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим объективным доказательствам.
Суд кладет в основу приговора указанные доказательства. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств не имеется.
Позицию Л.А.П. о непризнании вины, как и его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что он не убивал И.И.Н. и ничего не помнит о событиях преступления, суд расценивает как продиктованные желанием защититься от обвинения, такая версия не опровергает его причастности к преступлению, так как не нашла своего подтверждения, опровергнута представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.А.М., явившегося на место преступления непосредственно после убийства, свидетеля Л.Р.М., указавших, что иных лиц в помещении летней кухни не было, экспертными заключениями и протоколами следственных действий.
Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.
У суда не возникло оснований полагать, что смерть И.И.Н. могла наступить от действий иных лиц, так как установлено, что именно Л.А.П., вооружившись кухонным ножом, нанес ей удар. У потерпевшей обнаружено колото-резаное ранение задней поверхности шеи, проникающее в мягкие ткани шеи с повреждением общей сонной артерии слева, сопровождающееся развитием массивной кровопотери, состоящее в причинной связи со смертью, при этом потерпевшая место происшествия не покидала, никто в помещение летней кухни не заходил. Как установлено, там в момент происшествия находились только Л.А.П., Л.Р.М. и И.И.Н. На причастность Л.А.П. к убийству указывают и выводы экспертных исследований, согласно которым на штанах и ботинке Л.А.П. обнаружены следы крови И.И.Н., механизм образования которых подтверждает доводы о том, что Л.А.П. находился в непосредственной близости от объекта следообразования.
Высказанная в ходе предварительного следствия версия подсудимого о причастности к убийству его сына Л.Э.А. опровергнута показаниями свидетелей, в частности Л.Р.М. и К.А.М., утверждавших, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Э.А. летнюю кухню и дом по адресу: <адрес> не посещал.
Об умысле подсудимого на причинение смерти И.И.Н. свидетельствуют характер и направленность его действий, выбор им орудия причинения повреждения, локализация причинённого телесного повреждения, а именно нанесение потерпевшей удара ножом в область шеи. Смерть И.И.Н. наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что, совершая указанные выше действия, Л.А.П. не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей. Между полученным повреждением и смертью потерпевшей установлена причинно-следственная связь.
В действиях подсудимого суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку его здоровью и жизни ничего не угрожало. Об этом свидетельствует отсутствие у него телесных повреждений, причинивших вред здоровью, локализация повреждения, причиненного им И.И.Н. (удар был нанесен в заднюю поверхность шеи). Суд не усматривает и признаков неосторожного преступления.
Судом изучались данные о личности потерпевшей, согласно которым она проживала с семьёй, характеризовалась положительно. Сведений о том, что она после употребления спиртного могла проявлять агрессию, не выявлено.
Л.А.П. осознавал, что использует в качестве оружия нож, который он взял в этом качестве в руки, а после причинения телесных повреждений попытался избавиться от орудия, поместив его в топку печи.
Нанося удар ножом - предметом с высокими поражающими свойствами, с силой удара, достаточной для проникновения в шею, Л.А.П. должен был и мог предполагать, что может повредить кровеносные сосуды, вызвать обильную кровопотерю, тем самым предвидеть наступление последствий в виде смерти И.И.Н.
Указанные обстоятельства – использование ножа как оружия, механизм нанесения удара ножом, его сила, локализация удара в области шеи, множественность ударов, последовательность действий Л.А.П. как до совершения убийства, так и после, свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение лишь тяжкого вреда здоровью потерпевшей и об отсутствии неосторожной формы вины по отношению к смерти.
Вопреки позиции подсудимого, оснований полагать, что Л.А.П. имел стойкое нарушение памяти, действовал в состоянии аффекта, не имеется, поскольку у него не выявлено нарушений памяти об иных событиях дня ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 100-109), экспертом исключено нахождение Л.А.П. в состоянии аффекта и состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемого, так как его поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. У Л.А.П. нарушений когнитивных функций (внимания, памяти, мышления) не выявляется.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Л.А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого. Установлено, что Л.А.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.153,156,158), являлся военнообязанным (том 2, л.д.162). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 100-109) Л.А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время.
Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено,
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Л.А.П. преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека. Л.А.П. был судим, отбывает условное наказание, нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, однако по данному делу установлено, что преступление им совершено в период испытательного срока. Л.А.П. не трудоустроен, при этом является трудоспособным.
Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Чунский» Л.А.П. проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Л.Р.М., иждивенцев не имеет. По характеру скрытен. Официально не трудоустроен и трудоустроиться не стремится. Злоупотребляет спиртными напитками. Круг общения составляют лица, злоупотребляющими спиртными напитками. Ранее судим (т. 2 л.д. 149).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья супруги суд не усмотрел, так как пришел к выводу о том, что назначаемое наказание на условия жизни семьи не повлияет, Л.Р.М. проживает по одному адресу с братом К.А.М., который оказывает ей помощь в быту. Кроме того, Л.А.П. ранее совершал противоправные действия в отношении своей супруги, за что в настоящее время отбывает наказание.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку причинная связь действий Л.А.П. с фактом употребления спиртного до совершения преступления в судебном заседании не установлена. Суд пришел к выводу о том, что его действия были продиктованы внезапно возникшей личной неприязнью.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому за совершённое преступление следует назначить только в виде реального лишения свободы. Данное наказание не отразится на условиях жизни его семьи, так как лиц, находящихся в исключительной от него зависимости он не имеет. Назначение данного вида наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, состояние здоровья подсудимого этому не препятствует.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Л.А.П. наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого условного наказания, исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.
Л.А.П. был судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание Л.А.П. назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, неотбытую часть суд полагает достаточным присоединить частично.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Л.А.П. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.54-58) по подозрению в совершении преступления в отношении И.И.Н., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д.97-99). Срок содержания под стражей последовательно продлялся в ходе следствия, указанная мера пресечения была сохранена при назначении дела к рассмотрению судом, с момента задержания Л.А.П. из-под стражи не освобождался (том 1, л.д.225-227, том 1, л.д.20-21).
Меру пресечения, избранную в отношении Л.А.П., до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 2 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Л.А.П. наказание в виде лишения свободы сроком в 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Л.А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области по адресу: <адрес> распорядиться следующим образом:
- 1 отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий рук, смыв вещества бурого цвета на половинке ватной палочки с раковины, нож с рукоятью синего цвета, две ватные палочки с образцами слюны Л.А.П., две ватные палочки с образцами слюны Л. P.M., две ватные палочки с образцами слюны К.А.М. A.M., две ватные палочки с образцами слюны Л.Э.А., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа И.И.Н., кожный лоскут от трупа И.И.П., образец крови на марлевой салфетке от трупа И.И.Н. с контрольной салфеткой, одежду И.И.Н. (майка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, кофта белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, джинсы синего цвета, 2 ботинка белого цвета, подштанники фиолетового цвета, трусы и бюстгальтер темно-синих цветов) – уничтожить;
- изъятые при задержании у Л.А.П.: носки белого цвета, штаны камуфляжной расцветки, футболку черного цвета, куртку камуфляжной расцветки, 2 ботинка черного цвета – вернуть по принадлежности осужденному Л.А.П. либо передать лицу, на которое он укажет, а в случае их отказа от получения – уничтожить;
- мобильный телефон марки «Iphone» (Айфон) – передать потерпевшей М.А.П..
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела: дактилоскопические карты на имя И.И.Н., Л.А.П., К.А.М. A.M. – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова