ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Чунский 29 апреля 2026 года
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого К.Д.В., защитника – адвоката Голубь С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
К.Д.В., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт ДД.ММ.ГГГГ; срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; основное наказание отбыл и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца; приговор в законную силу не вступил;
мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по данному уголовному делу не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Подсудимый К.Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
К.Д.В. приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
Кроме этого, К.Д.В. приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.
Однако, К.Д.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное деяние.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения и пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства до магазина «Пикра», расположенного по <адрес>А рп.<адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак С 534 МО 138, а именно, находясь за рулем, привёл указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от места своего жительства, расположенного по <адрес> р.<адрес>, к магазину «Пикра», расположенному по <адрес>А р.<адрес>, затем от вышеуказанного магазина продолжил движение по <адрес>, где во время движения вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, остановлен старшим инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Г.В.А., которым преступные действия К.Д.В. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут К.Д.В. в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», вблизи <адрес> в р.<адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Г.В.А. с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки Tigon (Тайгон) Р-6000 (с заводским номером А680027). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя К.Д.В. с содержанием этилового спирта в выдыхаемом свидетельствуемым воздухе в количестве 0,463 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С положительным результатом теста на алкоголь К.Д.В. согласился.
В судебном заседании подсудимый К.Д.В. согласился с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, указал, что вину в совершении преступления признаёт, при этом отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных К.Д.В. в качестве подозреваемого, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: р.<адрес>, совместно с сожительницей К.С.В., и несовершеннолетней дочерью К.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит. Службу в армии он проходил в 1998-2000 гг., является ветераном боевых действий, так как проходил службу в Чечне с 1999 года по 2000 год. Травм головы и позвоночника у него не было. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судебно-психиатрическую экспертизу ранее не проходил. Инвалидности не имеет. Физически и психически считает себя здоровым. Алкогольные напитки выпивает редко, наркотические вещества не употребляет. По приговору Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак С 534 МО 138, принадлежит его сожительнице, К.С.В.. Автомобиль она приобрела в начале января 2026 года, поставила на учет на свое имя. Водительского удостоверения у него никогда не было. По обстоятельствам обвинения давать показания отказался (л.д.53-56).
Оглашенные показания К.Д.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что в день, в который ему вменяется совершение преступления, принимал лекарство, поскольку имеет заболевание сердца. С обвинением согласился, не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения.
Помимо признательно позиции К.Д.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что подсудимый К.Д.В. и она проживают в одной квартире около пяти лет, несмотря на то, что с 2004 г. брак между ними расторгнут. С ними живёт их совместная дочь К.Е.Д., 2011 г.р., однако отцом в свидетельстве о рождении ребенка К.Д.В. не записан. В январе 2026 г. она приобрела автомобиль марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак С 534 МО 138 за 750 000 рублей, на принадлежащие ей денежные средства после того, как получила пособие как член семьи погибшего участника СВО - после смерти сына, проходившего военную службу по контракту с Министерством обороны РФ. С К.Д.В. общее хозяйство они не ведут, у них раздельный бюджет, при этом он помогает содержать материально их несовершеннолетнюю дочь. К.Д.В. не вкладывал свои деньги в покупку автомобиля. Она не получала водительское удостоверение, но планировала учиться вождению, в связи с чем приобрела автомобиль.
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Г.В.А., Г.Т.А., данные ими в ход предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля Г.В.А. он состоит в должности старшего инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Е.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц в р.<адрес>, проезжая по <адрес>, он заметил автомобиль марки «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак С 534 МО 138. Им было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства с целью проверки документов у водителя. Он подал световой сигнал об остановке и проследовал за вышеуказанным автомобилем. Автомобиль остановился вблизи <адрес> в р.<адрес>, им управлял, как было позже установлено, К.Д.В.. Он и инспектор ДПС Е.Е.А. подошли автомобилю К.Д.В., инспектор ДПС Е.Е.А. потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. К.Д.В. передал документы на автомобиль, а также пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Он почувствовал, что от К.Д.В. исходил отчетливый запах алкоголя изо рта. К.Д.В. был приглашен в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. В салоне служебного автомобиля ДПС он предупредил К.Д.В. о том, что в отношении него будут составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, что при этом будет производиться видеозапись, разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол и отстранил его от управления транспортным средством. Разъяснил К.Д.В. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К.Д.В. согласился пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле ДПС. Согласно показаниям алкотектора Tigon Р-6000, алкогольное опьянение было установлено, алкоголь был установлен в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,463 мг/л. К.Д.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования, согласился с результатом, поставил свои подписи в документах. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах. Автомобиль марки «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак С 534 МО 138, был помещен на стоянку, расположенную в р.<адрес>. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что К.Д.В. был судим по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем рапорт в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал вместе с диском, на котором записано видео отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Д.В. передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения (л.д. 103-105).
Из показаний свидетеля Г.Т.А. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: р.<адрес>, находится на пенсии по возрасту. Проживает она в первом подъезде, на третьем этаже проживают К.С.В., К.Д.В. и их дочь. Взаимоотношения между ними нейтральные. Около их подъезда, в январе 2026 года, появился автомобиль марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион. Она спрашивала у К.С.В., они ли приобрели вышеуказанный автомобиль. Как ей ответила К.С.В., что данный автомобиль она приобрела для личного пользования. Она видела, что автомобилем марки «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион пользовалась только К.С.В.. Чтобы вышеуказанным автомобилем управлял К.Д.В., она не видела, и чтобы он занимался его ремонтом, она тоже не видела (л.д.112-114).
Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 мин. старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Г.В.А., причиной отстранения К.Д.В. от управления автомобилем марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечен запах алкоголя изо рта (л.д.3).
Старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Г.В.А. К.Д.В. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин., состояние алкогольного опьянения водителя К.Д.В. установлено, показания прибора составили 0,463 мг/л.
Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Тайгон Р-6000», заводской номер А680027 (л.д.8). Используемый при освидетельствовании анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе признан пригодным к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.6).
Содержание акта освидетельствования подтверждено чеком, который содержит данные об обследуемом – К.Д.В., данные об инспекторе – Г.В.А., сведения о приборе: «Тайгон Р-6000», серийный номер А680027, дату и время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 12 минут, и его результат - 0, 463 мг/л.(л.д.7).
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что К.Д.В. управлял транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д.9).
Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль «Тойота Надиа», имеющий государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, которым управлял К.Д.В., передан на специализированную стоянку в рп.Чунский, <адрес>1 ООО «Гарант-Авто» (л.д.10).
Из справки отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» следует, что К.Д.В. водительское удостоверение не получал. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 3 года 6 месяцев, назначенное ему приговором Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, срок лишения специального права оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Из записи в карточке учета транспортного средства (л.д.12), копии паспорта транспортного средства (л.д.38-39), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.40) следует, что владельцем автомобиля марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, записана К.С.В.. Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является К.С.В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак С 534 МО 138, (л.д.41).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен автомобиль марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, описаны признаки автомобиля: кузов черного цвета, легковой, универсал, состояние кузова автомобиля и имеющиеся на нем повреждения. После осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками с оттиском печати № для справок ОМВД России «Чунский» (л.д.30-36).
Автомобиль марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак С 534 МО 138 признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.42). Как следует из постановления дознавателя о возвращении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,принято решение о возвращении автомобиля марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак С 534 МО 138, владельцу – К.С.В. (л.д.100-101), автомобиль она получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (л.д.102).
Сведения о месте остановки инспектором К.Д.В.., передвигавшегося на автомобиле марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак С 534 МО 138, установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием инспектора Г.В.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: рп.<адрес>. Инспектор Г.В.А. в ходе осмотра пояснил, что вблизи указанного дома ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д.106-110).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядка освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, копия протокола задержания транспортного средства. Осмотрена копия приговора Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д.В., признан виновным в в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен оптический диск с 3 видеозаписями, одна из которых зафиксировала процедуру остановки автомобиля, которым управлял К.Д.В. Зафиксировано, как К.Д.В. выходит из автомобиля со стороны водительского места. Также видеозаписью зафиксированы: процедура разъяснения инспектором прав К.Д.В., оглашения составленных инспектором документов, в том числе протоколов, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (том 1, л.д.116-127). Содержание указанных видеозаписей и их относимость к делу сторона защиты не оспаривала.
Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.129-130).
Из копии приговора, вынесенного судьей Чунского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (л.д.77-79).
Из копии приговора, вынесенного судьей Чунского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев. (л.д.80-82).
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания свидетелей объективными, достоверными, они подтверждаются исследованными материалами дела.
Оценивая показания К.Д.В., данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, его признательную позицию в суде, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о самооговоре, показания им даны в присутствии защитника, при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению допроса, согласуются с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем суд признаёт показания К.Д.В. допустимым доказательством.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи.
Основанием полагать, что водитель К.Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, основания для освидетельствования на состояние опьянения К.Д.В. у инспектора имелись, процедура освидетельствования не нарушена.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину К.Д.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении К.Д.В. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Суд признает виновность подсудимого К.Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности К.Д.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65), получил образование, является военнообязанным, проходил военную службу, как следует из справки военного комиссариата (л.д.67). В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем суд не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности К.Д.В., полагая, что он подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Чунский», имеющейся в материалах дела, К.Д.В. проживает в рп. Чунский совместно с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, официально не трудоустроен, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. Жалоб от соседей в ОМВД России «Чунский» на него не поступало. К.Д.В. был судим, привлекался к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, К.Д.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено сведениями, изложенными в представленной суду характеристике, выданной директором указанной организации, согласно которой К.Д.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ крановщиком, в работе добивается высоких результатов, проявляет исполнительность, пунктуальность, характеризуется как успешный работник.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания К.Д.В. суд учитывает: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка (К.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д.62); факт участия в боевых действиях и наличие статуса ветерана боевых действий (л.д.63), что подтверждено наличием у него подтверждающего статус удостоверения; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, которое подтверждено представленными в судебном заседании справками Чунской районной больницы, свидетельствующими о постановке на учет врачей-специалистов; состояние здоровья членов семьи подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд не считает возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), о котором заявлено стороной защиты, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, так как преступление, совершенное К.Д.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.
Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что К.Д.В. имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. Исправительные работы не могут быть назначены К.Д.В., не имеющему основного места работы. Менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ (штраф, ограничение свободы, принудительные работы), по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, не предотвратят дальнейшее преступное поведение К.Д.В.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в частности не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Суд не считает возможным исправление К.Д.В. при условном наказании, поскольку он, будучи осужденным за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, имея неотбытое наказание, вновь совершил преступление. При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления К.Д.В. без реального отбывания наказания.
К.Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.
Учитывая изложенное, окончательное наказание К.Д.В. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает достаточным применение принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное данным приговором, подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения К.Д.В., как лицу, осуждаемому за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Несовершеннолетняя дочь подсудимого в применении мер жизнеустройства не нуждается, её воспитанием может заниматься мать К.С.В..
Подсудимому К.Д.В. необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания подсудимому К.Д.В. необходимо исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая требования ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании подсудимого в колонию-поселение за счет государства, меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: диск с тремя видеозаписями (л.д.111) – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надя), государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, 1999 года выпуска, номер кузова SXN48-0006808, идентификационный номер (VIN) отсутствует, черного цвета, переданный на ответственное хранение владельцу К.С.В. – оставить у неё по принадлежности. Оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство, тогда как указанный автомобиль К.Д.В. не принадлежит. Как установлено судом, автомобиль приобретен К.С.В. и зарегистрирован на её имя, подсудимый не вкладывал денежные средства в приобретение данного автомобиля. Доводы К.С.В. в этой части не опровергнуты. Несмотря на совместное проживание и наличие совместных детей, К.Д.В. и К.С.В. общее хозяйство не ведут и имеют раздельный бюджет. Сведений о том, что между ними достигнута договоренность о совместной собственности, суду не представлено. Оснований полагать, что К.Д.В. фактически владел автомобилем, не имеется, сведений о регулярном управлении К.Д.В. автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, участии в содержании автомобиля, ремонте, расходах на топливо, суду не представлено. Сам по себе факт совместного проживания, как и факт использования автомобиля К.Д.В., не могут являться достаточными доказательствами для обращения взыскания на автомобиль. Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, использовался К.Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ему данный автомобиль не принадлежит. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, и, учитывая положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения указанного автомобиля по принадлежности законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Определить порядок следования осужденного К.Д.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства.
Срок наказания в виде лишения свободы К.Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний РФ, из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, и его срок следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Контроль за исполнением дополнительного наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту проживания осужденного.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с тремя видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надя), государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, 1999 года выпуска, номер кузова SXN48-0006808, идентификационный номер (VIN) отсутствует, черного цвета, переданный на ответственное хранение владельцу К.С.В. – оставить у К.С.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова