РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 года г. Нерчинск
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарникова Л.Ю., рассмотрев жалобы представителя ООО на постановления № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ и № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ООО установил:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО М.С.А. № от 00.00.0000 ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Постановлению главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО З.А.В. № от 00.00.0000 ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Дела об административных правонарушениях определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 объединены в одно производство.
Не согласившись с вышеназванными постановлениями, представитель и директор ООО обратились в суд с жалобами, в которых просят постановления отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «HINO» №, государственный регистрационный знак № не находилось во владении, распоряжении и пользовании ООО а было передано в аренду ООО г. Нерчинск по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № от 00.00.0000 и дополнительному соглашению к нему от 00.00.0000, ввиду чего общество не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, водитель в момент фиксации нарушения не допустил нарушения требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне АПВГК, поскольку дорожный знак 4.6 находился вне зоны видимости водителя, а движение со скоростью 11 км/ч не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, диспозиция статьи не содержит указания на нарушение скоростного режима или требований знака «Ограничение минимальной скорости». Такое нарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, в указанный период ООО перевозило пищевые продукты, безалкогольные, алкогольные напитки, которые относятся к товарам первой необходимости, в связи с чем на транспортное средство не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное Приказом министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края №/ОД от 00.00.0000 – нагрузка на ось более 6 тонн, а действовали осевые нагрузки, установленные Приложением № 2 к Правилам, для одиночной односкатной оси – 9 т., одиночной двускатной оси – 10 т. Осевые нагрузки транспортного средства, как следует из акта № от 00.00.0000 не превышали указанных значений. Кроме того, указанное в постановлении транспортное средство с грузом проходило несколько пунктов весового контроля, при этом на иных пунктах автоматической фиксации нарушений зафиксировано не было. Дорожное полотно с учетом характеристик перевозимого груза не соответствует требованиям качества, что могло быть причиной изменения скорости в месте расположения АПВГК, а также изменении нагрузки на оси в месте взвешивания. Также просят рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.
Представители МТУ Ространснадзора по ДФО, директор Б.А.А. представитель С.В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, судья считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела по жалобе и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель Р.А.А. показал, что транспортное средство HINO №, государственный регистрационный знак № передано по договору аренды ООО, а в момент фиксации нарушения – 00.00.0000 осуществлялась перевозка пищевых продуктов, напитков и воды, которые относятся к товарам первой необходимости, соответственно на вышеуказанное транспортное средство не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное Приказом министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края от 00.00.0000 № /ОД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений п.2 ч.1 ст. 29 которого пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; движение по автомобильным дорогам такого транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.
Из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Часть 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости», является предписывающим и разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч) на нем.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно обжалуемым постановлениям, ООО в качестве собственника транспортного средства HINO №, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель 2-осного одиночного тяжеловесного транспортного средства 00.00.0000 в 08:33:18 ч. по адресу: 12 км. 300 м. а/д Нерчинск-Шоноктуй, Забайкальский край, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28 % (1,680 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 7,68 т при допустимой нагрузке 6 т на ось. Кроме того, в указанное время, в указанном месте, при изложенных выше обстоятельствах водитель 2-осного одиночного тяжеловесного транспортного средства HINO №, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и раздела 4 приложения к ним осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с несоблюдением требований, предписанных дорожным знаком 4.6 «Ограничение минимальной скорости», в соответствии с которым разрешается движение только с указанной на нем скоростью 50 км/ч или большей скоростью, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно акту № от 00.00.0000 двигался со скоростью 11 км/ч.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ДВК ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке которого № №, действительно до 00.00.0000. Техническое средство является исправным, а участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги Нерчинск-Шоноктуй в Нерчинском районе Забайкальского края соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актом проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристики АПВГК (системы дорожной весового и габаритного контроля «ДВК ВИМ») от 26 марта 2026 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства HINO №, государственный регистрационный знак №, в том числе на момент фиксации нарушения является ООО что последним не отрицается.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Вопреки доводам жалоб, оспариваемым постановлением ООО не вменяется нарушение требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне АПВГК ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2021 года № 710 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств», а вменено несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 4.6 в зоне АПВГК, за что предусмотрена административная ответственность нормами ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы общества о несоответствии дорожного покрытия в месте весового контроля нормативным требованиям проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку участок дороги, расположенный в зоне АПВГК на км 12+300 автодороги Нерчинск-Шоноктуй в Нерчинском районе Забайкальского края соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из содержания приведенных положений следует, что возложение административной ответственности на зарегистрированного собственника транспортного средства при автоматической фиксации административного правонарушения не носит безусловного характера. Собственнику предоставлено право опровергнуть основание привлечения его к ответственности, доказав нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в законном владении или пользовании другого лица, что нашло свое отражение в определении в Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1221-О.
Согласно представленным Обществом в обоснование жалоб документам, 00.00.0000 между ООО в качестве арендодателя и ООО в качестве арендатора заключен договор № аренды автотранспортных средств без экипажа, в соответствии условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора (т. 1, л.д. 24).
При этом на арендатора договором возложены обязанности использовать транспорт в соответствии с условиями договора и его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также своевременно вносить арендную плату.
Таким образом, содержание договора свидетельствует о передаче арендатору не только возможности непосредственного использования транспортных средств, но и обязанностей, связанных с их текущей эксплуатацией.
ООО выступавшее арендодателем при заключении договора № от 00.00.0000, и ООО являются одним и тем же юридическим лицом. Согласно решению единственного участника ООО № от 00.00.0000 изменено фирменное наименование ООО. Новым полным фирменным наименованием общества определено общество с ООО сокращенным — ООО идентификационные данные юридического лица остались неизменными: ОГРН №, ИНН № (т. 1, л.д. 99-100).
Следовательно, изменение фирменного наименования не повлекло прекращения юридического лица или перехода прав и обязанностей к иному субъекту. ООО является тем же юридическим лицом, которое первоначально заключило договор аренды № под наименованием ООО а возникшие в 2016 году арендные правоотношения сохранили непрерывный характер.
00.00.0000 ООО и ООО заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель дополнительно передал арендатору во временное пользование транспортное средство - грузовой фургон рефрижератор HINO с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, то есть было включено в предмет существовавшего между сторонами договора аренды более чем за четыре года до рассматриваемого события и согласно акту сдачи-приема транспортного средства от 00.00.0000 фактически передано ООО (т. 1, л.д. 102, 103).
Реальность арендных правоотношений и фактическое исполнение договора подтверждаются и иными представленными платежными документами, такими как:
- счет-фактура №/ар от 00.00.0000 о перечислении ООО по договору аренды № от 00.00.0000 суммы 155 737,70 руб. за аренду грузового фургона рефрижератора HINO с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 162-163),
- счет-фактура №/ар от 00.00.0000 о перечислении ООО по этому же договору суммы 155 737,70 руб. за аренду того же транспортного средства (т. 1, л.д. 164-165),
- платежным поручением № от 00.00.0000, согласно которому ООО перечислило ООО 2 203 742 руб. с указанием в назначении платежа «по договору аренды № от 00.00.0000» (т. 1, л.д. 166),
- платежным поручением № от 00.00.0000, согласно которому ООО перечислило ООО 2 450 000 руб. с аналогичным указанием в назначении платежа (т. 1, л.д. 167),
- актом сверки взаимных расчетов за период январь – май 2026 г между ООО и ООО согласно которому по договору аренды № от 00.00.0000 производились регулярные платежи на общую сумму 5 333 806 руб., в том числе по платежным поручениям № и № (т. 2, л.д. 35).
При этом судом установлено, что платежи произведены как до, так и после даты фиксации административных правонарушений 00.00.0000.
Указанные обстоятельства в совокупности с длительностью договорных отношений не позволяют суду полагать представленные документы формально составленными в связи с привлечением ООО к административной ответственности, поскольку фактическое использование транспортного средства в хозяйственной деятельности арендатора объективно нашло свое подтверждение.
Кроме того, согласно приказу ООО №-к от 00.00.0000 С.О.А. принят с 00.00.0000 в обособленное подразделение ООО в г. Нерчинске на должность водителя, что также подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ (т. 1, л.д. 97, т. 2, л.д. 36).
Согласно копии путевого листа, вышеуказанное лицо 00.00.0000 управляло транспортным средством марки HINO с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по маршруту <адрес> – <адрес> (т. 1, л.д. 97).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 00.00.0000 №-П указал на необходимость разграничивать передачу транспортного средства во владение или пользование самостоятельному лицу и управление транспортным средством работником собственника при исполнении им трудовых обязанностей. Само по себе управление автомобилем работником собственника не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица в смысле ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В настоящем случае имеют место иные обстоятельства.
С.О.А. работником ООО не является, а состоит в трудовых отношениях с самостоятельным юридическим лицом - ООО, которому транспортное средство заблаговременно передано по реально исполняемому договору аренды без экипажа и акту приема-передачи.
Следовательно, в данном случае имеет место не предоставление собственником транспортного средства своему работнику для исполнения трудовых обязанностей, а передача транспортного средства самостоятельному хозяйствующему субъекту во временное владение и пользование на гражданско-правовом основании.
Каких-либо доказательств прекращения договора аренды, возврата транспортного средства ООО до 00.00.0000 либо осуществления его фактической эксплуатации собственником административным органом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем судья приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что 00.00.0000 в 08 часов 33 минуты 18 секунд транспортное средство марки HINO с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО
Само по себе сохранение государственной регистрации транспортного средства за ООО данного вывода не опровергает, поскольку ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусматривает возможность освобождения зарегистрированного собственника от административной ответственности при подтверждении нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица.
Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ условия освобождения ООО от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы подтверждены.
Кроме того, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края от 00.00.0000 №/ОД «О введении временного ограничения движения транспортных средств в весенний и летний периоды 2026 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края» введено соответствующее сезонное ограничение нагрузки (т. 1, л.д. 134-135).
В силу подпункта «в» пункта 4 означенного приказа введённое ограничение не распространяется на перевозки продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.
Одним из доводов жалобы является, в том числе перевозка в момент фиксации правонарушений продовольственных товаров первой необходимости, что подтверждается товарными накладными и маршрутными листами от 00.00.0000 поставщика ООО на макаронные и кондитерские изделия, безалкогольные напитки, вино-водочную продукцию, адресом доставки товара являлись магазины <адрес>, что в совокупности подтверждает движение автомобиля по спорному участку дороги непосредственно к месту разгрузки (т. 1, л.д. 106-133).
Вермишель отнесена к числу социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 530), торговля оптовая неспециализированная является основным, а торговля оптовая пищевыми продуктами – дополнительным видом уставной деятельности общества, осуществляющего целевые перевозки пищевой продукции и товаров первой необходимости в адрес обособленных подразделений указанной сети.
Таким образом, на эту перевозку временные ограничения не распространялись.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановления должностных лиц о привлечении ООО к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО З.А.В. № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО М.С.А. № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО отменить, жалобы заявителя удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд, в течение 10 дней со дня получения.
Судья Л.Ю. Бочкарникова