ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимого В.Н.В. и его защитника – адвоката Голубь С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении
В.Н.В., <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Иланского районного суда Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца 27 дней заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 18 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установил:
Подсудимый В.Н.В., в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования Чунский район Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В соответствии с ч.5 ст. 173.1 УИК РФ в тот же день В.Н.В. выдано предписание, согласно которому последний должен прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В.Н.В. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.
Однако, В.Н.В., имея умысел на уклонение от административного надзора, достоверно зная, что ему необходимо прибыть к избранному месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, явиться в ОМВД России «Чунский» в течение 3 рабочих дней и встать на учет, не имея уважительной причины и препятствий для исполнения указанных в предписании обязанностей, в нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в установленный срок не прибыл по избранному месту пребывания и в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОМВД России «Чунский».
В судебном заседании подсудимый В.Н.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал, полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, В.Н.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В.Н.В. не состоит на учете у психиатра, и у нарколога.
Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, В.Н.В. в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Обстоятельства дела и поведение подсудимого не дают оснований суду усомниться в его вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что В.Н.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В.Н.В. имеет постоянное место жительства, был судим, не трудоустроен, работает сторожем без оформления трудовых отношений, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, проживает с сестрой, является получателем пенсии, имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию. По прежнему месту проживания участковым уполномоченным полиции В.Н.В. характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалобы в полицию не поступали (л.д.131).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него нескольких заболеваний согласно представленным в деле медицинским документам), пожилой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд вопреки доводам стороны защиты не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции, какой-либо информации, ранее не известной органу дознания, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, В.Н.В. не представлял.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, которое является преступлением небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, имеющего судимости, суд не считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде обязательных работ. Исправительные работы суд не имеет возможности назначить ввиду отсутствия основного места работы у подсудимого, который указал, что работает сторожем, но в настоящее время трудовые отношения не оформлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что В.Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Срок наказания необходимо исчислять с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым он не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что В.Н.В. имеет необходимые условия для исправления без реального отбывания наказания, имеет постоянный источник дохода, суд полагает возможным назначить ему условное наказание с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ. При этом, исходя из положений ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на В.Н.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию); не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Назначенное таким образом наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить, после вступления приговора в законную силу отменить.
Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ В.Н.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 11 001 рублей (л.д. 231-232).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать В.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное В.Н.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.
На период испытательного срока возложить на В.Н.В. обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию);
- не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить В.Н.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Голубь С.М. в ходе предварительного расследования, в сумме 11 001 рубля 00 копеек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова