ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Москвитина М.Г., подсудимого К.Д.А., защитника – адвоката Мухина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.Д.А., родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
К.Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
К.Д.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, К.Д.А. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл в полном объеме в ИВС ОМВД России «Чунский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ К.Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от здания ДК «Победа», расположенного по адресу: р.<адрес> <адрес> к зданию, расположенному по адресу: р.<адрес> <адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки Тойота SPRINTER, (Тойота Спринтер), без государственных регистрационных знаков, номер кузова СЕ 100-5013761, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от здания ДК «Победа», расположенного по адресу: р.<адрес> <адрес> к зданию, расположенному по адресу: р.<адрес> <адрес>, где во время движения обнаружен сотрудником ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Г.В.А., которым преступные действия К.Д.А. пресечены и выявлен факт управления последним, вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 03 минуты К.Д.А. в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, сотрудником ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Г.В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon» заводской номер «А680027», от прохождения которого К.Д.А. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, К.Д.А. направлен в ОГБУЗ «Чунская РБ», расположенную по адресу: р.<адрес> <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.Д.А. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый К.Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания К.Д.А. данные им в качестве подозреваемого с участием защитника.
При допросе в качестве подозреваемого К.Д.А. показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, его признали виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании он присутствовал лично. Решение судьи не обжаловал. Административный арест отбыл в установленный срок в ИВС ОМВД России «Чунский». При совершении административного правонарушения он был под управлением принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак К106ТР/38. После того как он освободился, то забрал свой вышеуказанный автомобиль со штрафной стоянки и сразу же продал его.
В настоящее время у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер», без государственного регистрационного знака, 1995 года выпуска, который он приобрел в ноябре 2025 года за свои личные сбережения по объявлению в интернете за 100 000 рублей. Автомобиль он приобрел у Л.Т.И. в р.п. Чунский, но так и не поставил его на регистрационный учет, так как нужно было пройти технический осмотр, который в р.п. Чунский не делают. Вышеуказанный автомобиль ему принадлежит на основании договора купли-продажи между ним и Л.Т.И., он является его единственным собственником. На момент покупки на данном автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки Н505РО/38, но в этот же день его остановили сотрудники ДПС, которыми регистрационные знаки и СТС были изъяты, так как на тот момент автомобиль уже был снят с регистрационного учета Л.Т.И..
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на своем вышеуказанном автомобиле марки «Тойота Спринтер», без государственного регистрационного знака он приехал на дискотеку в ДК «Победа» по адресу: р.<адрес>. На дискотеке он выпил 0,5 литра крепкого пива, после чего решил перепарковать свой автомобиль на другую парковку, расположенную на расстоянии 5 метров от прежнего места парковки справа от ДК «Победа» со стороны автомобильной дороги. Время уже было около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он отогнал свой автомобиль. Он вышел из своего автомобиля. В это время к нему подошел инспектор ДПС, который представился, после потребовал у него документы на ТС и водительское удостоверение, он пояснил, что документы на автомобиль находятся дома, а водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После чего инспектор, предложил ему пройти в салон служебного автомобиля марки УАЗ Патриот, который был припаркован рядом. Он понял, что инспектор видимо почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Он добровольно согласился и проследовал с инспектором в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор спросил, употреблял ли он спиртное, он испугался и ответил, что не употреблял. После чего инспектор разъяснил ему его права и обязанности. Далее составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и результат окажется положительный. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от прохождения которого он также отказался, так как не видел в этом смысла и не хотел тратить свое время и время сотрудников. При этом он понимал, что отказавшись от прохождения освидетельствования, он автоматически будет признан виновным. Он сам лично и добровольно подписал все документы, составленные в отношении него, инспектор ни психического, ни физического давления при этом на него не оказывал. Свое решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он принял самостоятельно. При оформлении протоколов он видел, что производилась видеозапись и не возражал против этого.
После чего, его автомобиль марки Тойота Спринтер, без государственного регистрационного знака, был помещен на штрафную стоянку в р.п. Чунский, где и находится в настоящее время.
Хоть перед тем как садится за руль автомобиля он и не чувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но он все равно понимал, что выпил спиртного и освидетельствование это покажет. Также понимает, что ему нельзя было управлять транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, обещает, что такое с его стороны более не повториться. При допросе на него ни психического, ни физического воздействия оказано не было, допрошен в присутствии адвоката. (л.д. 34-37)
Оглашенные показания подсудимый К.Д.А. полностью подтвердил, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления, дополнительно указал, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Суд доверяет показаниям подсудимого К.Д.А., поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Сведения, сообщённые К.Д.А., подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний К.Д.А. суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Кроме собственного признания вины подсудимого К.Д.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г.В.А., З.Т.И.
Допрошенная в ходе дознания свидетель З.Т.И. показала, что ранее до заключения брака, у нее была фамилия – Л.Т.И.. У нее в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Н505РО/38 в кузове серого цвета, 1995 года выпуска. В 2020 году она подала необходимые документы в РЭО ОМВД России «Чунский», где регистрация транспортного средства, а именно автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак Н505РО/38 была прекращена. В ноябре 2025 года она продала свой вышеуказанный автомобиль жителю р.п. Чунский К.Д.А. за 100 000 рублей. К.Д.А. ей знаком, так как он обучается у них в техникуме на 3 курсе. Всю указанную сумму К.Д.А. перевел ей на банковскую карту. Договор купли- продажи у нее не сохранился. (л.д. 111-112)
Допрошенный в ходе дознания свидетель Г.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулируя по улицам р.п. Чунский около 22 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, им был замечен автомобиль марки Тойота Спринтер, который двигался от ДК «Победа», расположенного по адресу: р.<адрес> в сторону соседнего здания, расположенного по адресу: р.<адрес>. Он заметил, что у вышеуказанного автомобиля отсутствуют государственные регистрационные знаки. Он принял решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, однако в это время водитель данного автомобиля, видимо заметив патрульный автомобиль, припарковался близи <адрес>. После остановки, водитель вышеуказанного транспортного средства вышел из своего автомобиля. Вышеуказанное ТС было под управлением (установленным позже) жителя р.п. Чунский К.Д.А., который ранее уже неоднократно попадал в поле зрения сотрудников ДПС. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Последний сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он предложил К.Д.А. пройти в патрульный автомобиль ДПС. Водитель добровольно проследовал с ним, однако утверждал, что спиртное он не употреблял, а всего лишь покурил электронные сигареты. Находясь в служебном автомобиле он представился на видеокамеру и попросил водителя представиться. Водитель также представился. В связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортными средствами. Затем, разъяснил водителю его права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. После этого предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. К.Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Чунская РБ» в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Советская, 24, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.Д.А. также отказался. В связи с тем, что К.Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законные требования должностного лица, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
После чего автомобиль марки Тойота Спринтер без государственных регистрационных знаков, был помещен на штрафную стоянку, расположенную в р.<адрес>.
При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что К.Д.А., по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, материал вместе с диском был передан по подследственности в ОД ОМВД РФ «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении К.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Рапорт в порядке ст.143 УПК РФ зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114-116)
Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Кроме того, виновность подсудимого К.Д.А. также подтверждается следующими объективными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> в р.<адрес>, где со слов свидетеля Г.В.А., К.Д.А. отказался от прохождения освидетельствования, отстранен от управления транспортным средством, а в последствии отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.78-82)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки расположенной по адресу р.<адрес>1, <адрес>, где был изъят и осмотрен автомобиль марки Тойота SPRINTER, без государственных регистрационных знаков, номер кузова СЕ 100-5013761(л.д.83-92)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин., согласно которому причиной отстранения К.Д.А. от управления транспортным средством, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.(л.д.3).
Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К.Д.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4-5).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> составленному в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7)
Протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин., согласно которому К.Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8)
Справкой ГИБДД МО МВД России по Чунскому району, согласно которой по информационным учетам ГИБДД К.Д.А., водительское удостоверение не получал, по постановлению мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А., признан виновным в совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок исполнения постановления о назначении административного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототблицей к нему, согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписью, при воспроизведении которого зафиксированы обстоятельства оформления административной процедуры, разъяснение прав и порядка освидетельствования К.Д.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, порядка освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Tigon», заводской номер А680027, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека с показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении К.Д.А. (л.д. 65-71).
Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписью и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97, 128-129).
Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К.Д.А. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения К.Д.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, порядком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотренной в ходе дознания видеозаписью оформления административной процедуры в отношении К.Д.А., а также данными осмотров места происшествия, иными материалами дела.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, а в последствии отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Факт привлечения К.Д.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого К.Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача – психиатра и нарколога подсудимый К.Д.А. не состоит (л.д.48,50,52).
Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого К.Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
На основании изложенного, суд признает подсудимого К.Д.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого К.Д.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях с Д.Л.А., с которой совместно воспитывает двух ее несовершеннолетних детей, отцом которых не является, не трудоустроен, является студентом 3 курса ГБПОУ «Чунский многопрофильный техникум», состоит на воинском учете (л.д. 45), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не состоящий на учетах, вместе с тем неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 41), ранее не судим (л.д. 54-62)
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому К.Д.А. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.А. предусмотренных п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое К.Д.А. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения К.Д.А. к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «Toyota Sprinter», без государственного регистрационного знака, номер кузова СЕ 100-5013761, год выпуска: 1995, серого цвета, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что указанное транспортное средство не является для К.Д.А. основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно не повлияет на условия его жизни.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее К.Д.А.- автомобиль марки Toyota Sprinter», без государственного регистрационного знака, номер кузова СЕ 100-5013761, год выпуска: 1995, серого цвета, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества. Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
К.Д.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
Оптический диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Тигон», заводской номер А680027, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копию протокола о задержании транспортного средства <адрес>, копию протокола об изъятии вещей и документов <адрес>, копию постановления мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола о задержании транспортного средства <адрес>, копию чека анализатора паров этанола алкотектора, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, копию протокола об административном правонарушении <адрес>, хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «Toyota Sprinter», без государственного регистрационного знака, номер кузова СЕ 100-5013761, год выпуска: 1995, серого цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на транспортное средство - «Toyota Sprinter», без государственного регистрационного знака, номер кузова СЕ 100-5013761, год выпуска: 1995, серого цвета, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Взыскать с К.Д.А. процессуальные издержки в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.И. Башенхаев