ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года рп.Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием помощника прокурора Агакишиева Т.П., подсудимой Ф.Д.С. е ее защитника - адвоката Юдиной Н.Г., потерпевшего М.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Ф.Д.С., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установил:
Ф.Д.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба М.В.А. при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, потерпевший М.В.А. обратился посредством мессенджера «ВатСап» к Ф.Д.С. с просьбой о получении сертификата о прохождении обучения по специальности. В этот момент у Ф.Д.С., находящейся по адресу: <адрес> рп. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Ф.Д.С., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, сообщила М.В.А. в ходе переписки в мессенджере «ВатСап» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно того, что она имеет возможность предоставить сертификат о прохождении обучения, а также о необходимости в перечисления денежных средств для их получения на открытый на имя Ф.Д.С. банковский счет, не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, таким образом, обманывая М.В.А. С целью придания видимости правомерности своим действиям, обманывая М.В.А., Ф.Д.С. посредством переписки в мессенджере «ВатСап» сообщила М.В.А. заведомо ложные сведения о ее возможности предоставить сертификат о прохождении обучения, не имея на то реального права, а затем путем обмана убедила М.В.А. перечислить ей денежные средства для получения сертификата о прохождении обучения, в действительности, не намереваясь выполнить обещанного.
М.В.А., будучи введенным в заблуждении относительно истинных намерений Ф.Д.С., доверяя ей, находясь под влиянием обмана со стороны последней, полагая, что Ф.Д.С. выполнит данное ею обещание, доверяя ей и не подозревая об истинных намерениях последней, произвел перечисление принадлежащих ему денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, держателем которого является М.В.А., на банковский счет АО «Т-Банк» № банковскую карту №,держатеелм которого является Ф.Д.С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в сумме 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в сумме 9280 рублей.
В результате преступных действий Ф.Д.С., потерпевшему М.В.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21780 рублей 00 копеек.
Потерпевший М.В.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ф.Д.С. за примирением сторон, показав суду, что ущерб возмещён, претензий к Ф.Д.С. он не имеет, так как она извинилась, он её простил, вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший М.В.А. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении Ф.Д.С. в связи с примирением. Пояснил, что указанное заявление подано им добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный ущерб заглажен.
Подсудимая Ф.Д.С. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила суду, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим М.В.А., загладила причиненный преступлением ущерб, принесла ему свои извинения. Указала, что изменила свое отношение к жизни, в настоящее время намерена вести законопослушный образ жизни.
Защитник – адвокат Юдина Н.Г. поддержала ходатайство потерпевшего М.В.А. и настаивала на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с её примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что стороны примирились, Ф.Д.С. загладила вред, причиненный потерпевшему М.В.А., ущерб возмещён в полном объеме.
Государственный обвинитель Агакишиев Т.П. возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, указал, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Ст. 76 УК РФ гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Установлено, что Ф.Д.С. согласна с предъявленным обвинением, признает свою вину в совершении преступления, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый вред, по месту жительства характеризуются положительно.
Подсудимая желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, при этом Ф.Д.С. разъяснено, что данные основания прекращения являются не реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшим М.В.А. принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный ущерб заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Ф.Д.С. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ф.Д.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении Ф.Д.С., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу следует отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
сотовый телефон «Айфон 14» оставить по принадлежности у М.В.А.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области.
Председательствующий А.И. Башенхаев