ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимого К.Д.В., защитника - адвоката Рукосуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.Д.В., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт ДД.ММ.ГГГГ; срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; основное наказание отбыл и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца; приговор в законную силу не вступил;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; приговор в законную силу не вступил;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
К.Д.В., имея судимость за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью- лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (редакция от 19.04.2024) «О правилах дорожного движения», запрещающий водителю правление транспортным средством в состоянии опьянения и пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства до <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак С 534 МО 138, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от места своего жительства, расположенного по <адрес> к <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, где во время движения, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Р.В.С., которым преступные действия К.Д.В. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут К.Д.В. находясь в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» вблизи <адрес> в р.<адрес> направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.Д.В. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения лица, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый К.Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания К.Д.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника.
При допросах в качестве подозреваемого К.Д.В. показал, что по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки марки «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак С 534 МО 138 принадлежит его сожительнице, К.С.В.. Автомобиль она приобрела в начале января 2026 года. После чего, его сожительница, поставила вышеуказанный автомобиль на учет, на свое имя. Водительского удостоверения у него ни когда не было. Экзамен на знание ПДД он ни когда не сдавал. В дальнейшем в ходе допроса от дачи показаний отказался в соответствии с правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (л.д.40-43)
Показания, данные в ходе дознания, подсудимый К.Д.В. после их оглашения подтвердил, пояснил, что они даны им добровольно.
Вина подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель К.С.В. показала, что ране с К. проживали длительное время вместе, состояли в браке. В 2004 году разошлись. На данное время они вместе с К. сожительствуют на протяжении около 5 лет. Она совместно с К. имеют 2 детей. Она нигде не работает, ее источником дохода являлась выплата на погибшего в ходе СВО сына. На указанные средства также был и приобретен автомобиль марки «Тойота Надя». К.Д.В. ей материальной помощи в приобретении указанного автомобиля не оказывал, приобрела автомобиль исключительно на собственные средства, Семейный бюджет они не ведут, он является раздельным. О том, что К.Д.В. остановили сотрудники полиции она узнала от своей кумы, которая сообщила, что видела как принадлежащий ей автомобиль эвакуируют сотрудники полиции.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.В.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Т.С.А. При патрулировании улиц в р.<адрес>, проезжая по <адрес>, во встречном направлении к ним двигался автомобиль марки «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак С 534 МО 138. Им было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства, с целью проверки документов у водителя. После чего он подал световой сигнал об остановке и проследовал за вышеуказанным автомобилем. Автомобиль марки «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак С 534 МО 138, остановился вблизи <адрес> в р.<адрес>. Автомобиль был под управлением К.Д.В.. Инспектор ДПС Т.С.А. вышел из служебного автомобиля и направился автомобилю К.Д.В., который вышел из своего вышеуказанного автомобиля, с водительского места. Он в это время находился в служебном автомобиле. Через пару минут инспектор ДПС Т.С.А. сопроводил К.Д.В. в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он представился. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того, у К.Д.В. имелись и другие признаки, а именно: неустойчивость позы и нарушение речи. Он спросил у К.Д.В., употреблял ли он спиртное, последний сказал, что не употреблял. Далее, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортными средствами. Затем, разъяснил водителю права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. После этого он разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте К.Д.В. отказался. После этого им, К.Д.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К.Д.В. также отказался. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также хочет добавить, что при видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах.
После чего автомобиль марки «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак С 534 МО 138, был помещен на штрафстоянку расположенную в р.<адрес> <адрес>. При составлении административных протоколов в отношении К.Д.В., ввиду того, что на улице было вечернее время, и табличку с названием улицы и номерным обозначением трудно было рассмотреть, им, было указано место р.<адрес>. На самом деле, фактический адрес р.<адрес>. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что К.Д.В. на основании приговора Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью — лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, рапорт в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении К.Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время, при нем находится CD-R диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. CD-R диск он готов выдать добровольно дознавателю ОД ОМВД России «Чунский» Н.А.В. (л.д.103-105)
Суд, оценивая приведенные показания свидетеля Р.В.С., К.С.В. отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт указанные показания достоверными и правдивыми.
Вина подсудимого К.Д.В. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной отстранения К.Д.В. от управления транспортным средством «Toyota Nadia», стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя из рта, неусточивость позы, нарушение речи (л.д.3).
Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4-5).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому К.Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8)
Справкой ГИБДД МО МВД России по Чунскому району, согласно которой по информационным учетам ГИБДД, водительское удостоверение К.Д.В. не получал. По приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения специального права начато ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)
Копией приговора Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-64)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> в р.<адрес>. При осмотре данного участка местности со слов свидетеля Р.В.С. вблизи данного дома им был остановлен и отстранен от управления, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения К.Д.В., управляющий автомобилем. (л.д. 25-30)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому где был изъят и осмотрен автомобиль марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак С 534 МО 138, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 77-86)
Протоколом выему и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был изъят CD-R диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-110)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о проверке анализатора паров этанола алкотектора Tigon P-6000 заводской номер А680027, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копия протокола о задержании ТС <адрес> составленных в отношении К.Д.В., копия приговора Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, на котором имеется 3 видеофайла, при воспроизведении которых зафиксированы обстоятельства оформления административной процедуры, разъяснение прав и порядка освидетельствования К.Д.В., освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 111-120)
Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписью, автомобиль марки TOYOTA NADIA» (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак С 534 МО 138, впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.91, 121-122).
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к уголовной ответственности приговором суда и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутому уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимого К.Д.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
Психическое состояние здоровья подсудимого, исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, поведения последнего в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимый не состоит (л.д. 68).
На основании изложенного, суд признает подсудимого К.Д.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
При исследовании личности подсудимого, суд установил, что К.Д.В. женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.49), военнообязанный, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным, характеризуется отрицательно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 48), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, врача инфекциониста не состоит (л.д. 52).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. Судом не учитывается судимости по приговорам Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства в виде рецидива, поскольку наличие судимости является необходимым признаком для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Преступление, совершенное К.Д.В. отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, недостаточности воспитательного и исправительного воздействия ранее назначенного ему уголовного наказания за аналогичные деяния по предыдущим приговорам, учитывая и обстоятельства вновь совершенного преступления, а также характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, не усматривая при этом объективных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому реального лишения свободы и направление его в места изоляции от общества будет в данном случае в полной мере справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что назначение других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда и с учетом его личности, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.
Назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд также находит нецелесообразным, с учетом обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.
К.Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Учитывая изложенное, окончательное наказание К.Д.В. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает достаточным применение принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное данным приговором, подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения К.Д.В., как лицу, осуждаемому за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Несовершеннолетняя дочь подсудимого в применении мер жизнеустройства не нуждается, её воспитанием может заниматься мать К.С.В..
Подсудимому К.Д.В. необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания подсудимому К.Д.В. необходимо исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая требования ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании подсудимого в колонию-поселение за счет государства, меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надя), государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, 1999 года выпуска, номер кузова SXN48-0006808, идентификационный номер (VIN) отсутствует, черного цвета, переданный на ответственное хранение владельцу К.С.В. – оставить у неё по принадлежности. Оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство, тогда как указанный автомобиль К.Д.В. не принадлежит. Как установлено судом, автомобиль приобретен К.С.В. и зарегистрирован на её имя, подсудимый не вкладывал денежные средства в приобретение данного автомобиля. Доводы К.С.В. в этой части не опровергнуты. Несмотря на совместное проживание и наличие совместных детей, К.Д.В. и К.С.В. общее хозяйство не ведут и имеют раздельный бюджет. Сведений о том, что между ними достигнута договоренность о совместной собственности, суду не представлено. Оснований полагать, что К.Д.В. фактически владел автомобилем, не имеется, сведений о регулярном управлении К.Д.В. автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, участии в содержании автомобиля, ремонте, расходах на топливо, суду не представлено. Сам по себе факт совместного проживания, как и факт использования автомобиля К.Д.В., не могут являться достаточными доказательствами для обращения взыскания на автомобиль. Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, использовался К.Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ему данный автомобиль не принадлежит. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, и, учитывая положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения указанного автомобиля по принадлежности законному владельцу.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Рукосуевой Т.А. за оказание юридической помощи К.Д.В. составляют на стадии следствия 5 583 рублей 00 копеек.
С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым взыскать с К.Д.В. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить К.Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Определить порядок следования осужденного К.Д.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства.
Срок наказания в виде лишения свободы К.Д.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний РФ, из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, и его срок следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Контроль за исполнением дополнительного наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту проживания осужденного.
Взыскать с К.Д.В. процессуальные издержки в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с тремя видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «TOYOTA NADIA» (Тойота Надя), государственный регистрационный знак С 534 МО 138 регион, 1999 года выпуска, номер кузова SXN48-0006808, идентификационный номер (VIN) отсутствует, черного цвета, переданный на ответственное хранение владельцу К.С.В. – оставить у К.С.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.И. Башенхаев