ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимой С.С.С., её защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
С.С.С., <данные изъяты> не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая С.С.С. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
С.С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ С.С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, С.С.С., в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (редакция от 06.12.2024), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от своего места жительства, расположенного по адресу: р.<адрес>, в р.<адрес>, действуя умышленно, управляла автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, номер кузова №, номер двигателя LF386810, 2004 года выпуска, а именно, находясь за рулем, привела указанный автомобиль в движение и проследовала на нем от места своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес> р.<адрес>. Однако на 4 километре автодороги «Чунский — Октябрьский» <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие. После чего инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. выявлен факт управления С.С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, С.С.С. направлена в медицинскую организацию, расположенную по адресу: р.<адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.С.С. отказалась, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая С.С.С. согласилась с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, указала, что свою вину в совершении преступления признаёт. Из показаний, данных С.С.С. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: р.<адрес> двумя детьми: Д.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д.С.В. проходит военную службу по контракту на СВО. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловала. Автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138 регион, приобрела в <адрес> в 2024 году за 100 000 рублей. Договор купли - продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставила на учет в р.<адрес>. Является собственником данного автомобиля. У нее есть все документы на автомобиль, кроме полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома выпила 2 бутылки пива объемом 1,2 л. Примерно в 15 часов дня решила прокатиться на автомобиле. В связи с тем, что в поселке дороги были в плохом состоянии из - за погодных условий, решила прокатиться по автодороге «Октябрьский - Чунский». Одна села за руль автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, выехала от ограды дома по адресу: <данные изъяты> и поехала в сторону р.<адрес> по автодороге «Октябрьский - Чунский». Двигалась по <адрес> и выехала на автодорогу «Октябрьский - Чунский». Примерно на 4 км. автодороги, где был резкий поворот, превысила скорость, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль занесло за пределы проезжей части. Из автомобиля выбраться помогли проезжающие мимо люди, вызвали скорую. Телесных повреждений не получила, поэтому от медицинской помощи отказалась. Чуть позже приехали сотрудники ГАИ и пригласили ее пройти в служебный автомобиль. Она согласилась и предоставила сотруднику документы от автомобиля. Также сотрудник ГАИ сказал ей, что усматривает у нее признаки алкогольного опьянения. Она пояснила сотруднику сама, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что водительских прав у нее нет. Инспектор поинтересовался у нее, употребляла ли она спиртное, она ответила, что употребляла алкоголь. В служебном автомобиле инспектор включил камеру и начал беседовать с ней. Разъяснил ей права, отстранил её от управления транспортным средством, составил протоколы. Ей были разъяснены права и обязанности. После чего инспектор предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она сначала согласилась, а потом, испугавшись, отказалась. Тогда сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице. Она также не согласилась пройти медицинское освидетельствование, испугалась. Она расписалась в документах. Видела, что при составлении протоколов производилась видеозапись и не возражала против этого. Сотрудники ГАИ на нее никакого воздействия не оказывали, свое решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации приняла самостоятельно. Сама лично и добровольно подписала все документы, составленные в отношении нее, инспектор ни психического, ни физического давления при этом на неё не оказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний С.С.С., её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Е.Е.А.
Согласно показаниям свидетеля Е.Е.А. он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование улиц в р.<адрес>, в 16 часов 20 минут от фельдшера Чунской скорой медицинской помощи Х.А.В. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что водителем, участвующим в ДТП на автодороге «Чунский-Октябрьский», является С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и что в медицинской помощи она не нуждается, а также находится в состоянии алкогольного опьянения. Он незамедлительно выехал на место ДТП. На 4 километре автодороги «Чунский-Октябрьский» <адрес> в кювете им был обнаружен автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138 регион, в кузове седан красного цвета, который стоял на левом боку. На автодороге стояла гражданка С.С.С., он подошел к ней, представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. С.С.С. предоставила документы на автомобиль, водительского удостоверения у неё не было. В ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта, понял, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с этим предложил С.С.С. пройти в салон служебного автомобиля ДПС. Автомобиль находился на 4 км. на обочине автодороги «Чунский - Октябрьский», рядом с местом совершения ДТП. Перед началом освидетельствования разъяснил С.С.С. права и обязанности, о чем последняя в протоколе поставила свою подпись. Предупредил о том, что будет производиться видеозапись, С.С.С. не возражала. С.С.С. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В салоне автомобиля составил протокол об отстранении С.С.С. от управления транспортным средством. Водитель не согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим он предложил С.С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей процедуры им был составлен протокол о направлении С.С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чунскую районную больницу, однако С.С.С. отказалась. Со всеми протоколами С.С.С. была ознакомлена, а также С.С.С. были получены копии протоколов, о чем та в каждом протоколе собственноручно поставила свою подпись. С.С.С. пояснила ему, что употребляла алкогольные напитки. Он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, С.С.С. ознакомилась под подпись. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль марки «Мазда 6» был помещен на территорию стоянки, расположенную по адресу: р.<адрес>. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что С.С.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в деянии С.С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего материал был передан в ОД ОМВД РФ «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении С.С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. CD-R диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ он выдал дознавателю ОД ОМВД России «Чунский» Т.Т.С. (л.д. 28-30).
Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора им подсудимой не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 28 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А., причиной отстранения С.С.С. от управления автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, стало наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечен запах алкоголя изо рта (том 1, л.д.3).
Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. разъяснены С.С.С. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4-5), разъяснена необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Тигон Р6000».
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты, С.С.С. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С.С.С. отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем сделала запись в протоколе (том 1, л.д.7).
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.8).
Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, которым управляла С.С.С., за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст12.26 КоАП РФ, задержано и передано ООО «ГарантАвто» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в рп.Чунский, <адрес>1 (том 1, л.д.9).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Е.Е.А. дознавателем изъят CD-R-диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.С.С. (л.д.33-36).
Сведения о месте обнаружения инспектором автомобиля, которым управляла С.С.С., установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием инспектора Е.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный на 4 км автодороги «Чуна-Октябрьский» Чунского района Иркутской области. Инспектор Е.Е.А. в ходе осмотра пояснил, что на данном участке дороги в кювете был обнаружен автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, лежащий на левом боку. На обочине дороги стояла С.С.С., которая позже была им отстранена от управления автомобилем, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 38-43).
Из копии постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 107-109).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, составленные инспектором Е.Е.А., а также копия постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.С.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Осмотрен оптический диск с 2 видеозаписями, одна из которых зафиксировала процедуру отстранения С.С.С. от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, процедура разъяснения инспектором Е.Е.А. прав С.С.С., оглашения составленных инспектором документов, в том числе протоколов, факт отказа С.С.С. от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования (том 1, л.д.45-58). Содержание указанных видеозаписей и их относимость к делу сторона защиты не оспаривала.
Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.59-60).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, описаны признаки автомобиля: кузов красного цвета, седан, состояние кузова автомобиля и имеющиеся на нем повреждения. После осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками с оттиском печати № для справок ОМВД России «Чунский» (л.д.60-73).
Автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138 с номером кузова №, номером двигателя LF386810, 2004 года выпуска, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 1, л.д.82).
Согласно записи в карточке учета транспортного средства (л.д.15), копии паспорта транспортного средства, свидетеля о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, является С.С.С. (л.д.79,80). Суд приходит к выводу о том, что доводы о принадлежности автомобиля на момент преступления именно С.С.С. подтверждены.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель С.С.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у неё инспектором признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), а также согласуется с требованиями пункта 8 тех же Правил, которым предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основания для направления С.С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора имелись и составление соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признаёт обоснованным.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что С.С.С. не выполнила законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении С.С.С. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину С.С.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении С.С.С. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Суд признает виновность подсудимой С.С.С. доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, так как поведение подсудимой в судебном заседании являлось адекватным, на вопросы отвечала последовательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 100).
Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
С.С.С. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет 2 малолетних детей (Д.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроена, не судима.
В характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, содержится информация о том, что С.С.С. проживает с супругом, двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроена в качестве продавца, характеризуется удовлетворительно (л.д.98). Как пояснила С.С.С. в судебном заседании, её супруг в настоящее время проходит военную службу по контракту.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимой 2-х малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное С.С.С., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.
Обсуждая возможность назначения подсудимой одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что С.С.С. трудоспособна. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.
Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимой, постоянным доходом которой является заработная плата в размере не более 20 тысяч рублей в месяц, пояснившей, что в основном нужды семьи обеспечивает её супруг, наличие у подсудимой на иждивении 2 детей, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимой и такое наказание не будет исполнимым.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:
- диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, в кузове красного цвета, номер кузова №, номер двигателя LF386810, 2004 года выпуска, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство. Данный автомобиль принадлежит подсудимой и именно указанный автомобиль был использован подсудимой при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимой не установлено.
С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий С.С.С. автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138 с номером кузова №, номером двигателя LF386810, 2004 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденной возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.
Меру процессуального поведения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск DVD-R с двумя видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, в кузове красного цвета, номер кузова №, номер двигателя LF386810, 2004 года выпуска, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий С.С.С. автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М 550 КХ 138, в кузове красного цвета, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, 2004 года выпуска, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес>, - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова