ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственных обвинителей Агакишиева Т.П., Герега Ю.А., подсудимого В.М.В., его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
В.М.В., <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый В.М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
В.М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 17.09.2025, вступившим в законную силу 30.09.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыл в ИВС ОМВД России «Чунский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ В.М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от <адрес> в рп. <адрес> к дому № по <адрес> рп. Октябрьский, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Хонда Одиссей» без государственного регистрационного знака, кузов № RA1 1036207, а именно: находясь за рулем, привел в движение указанный автомобиль и проследовал на нем улицам рп. <адрес> и во время движения вблизи <адрес> рп. Октябрьский остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский», которым преступные действия В.М.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут В.М.В. в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» вблизи <адрес> р.<адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ «Чунский» Р.В.С. B.C. с применением технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Tigon» (Тигон) Р-6000 №А680027. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя В.М.В. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,616 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь В.М.В. согласился.
В судебном заседании подсудимый В.М.В. согласился с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, указал, что вину в совершении преступления признаёт. Из его показаний следует, что он проживает с супругой В.А.О. и 4 малолетними детьми, работает в ООО «Октябрьский ЛЗК», в должности оператора лесопильной линии. Водительского удостоверения у него никогда не было. Летом 2025 года его коллега П.А.А. приобрел автомобиль марки Хонда Одиссей без государственного регистрационного знака. И в связи с тем, что он проживает в рп. Чунский в многоквартирном доме и у него нет своего личного гаража, П.А.А. временно хранил свой автомобиль в ограде дома его родителей по адресу: <адрес>. За время стоянки автомобилем никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбыл его в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой и детьми находился в гостях у своих родителей, которые проживают в р.<адрес>. В вечернее примерно, около 21 часа, после бани он выпил 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра. Примерно в 23 часа его супруге, которая страдает сахарным диабетом и была на тот момент беременна, стало плохо, поднялось давление, ей нужны были лекарства, которые находились у них дома. Ему необходимо было срочно уехать домой. Так как уже было достаточно поздно и было сложно вызвать такси, он решил поехать домой на автомобиле П.А.А., с разрешения последнего, при этом не сообщил ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проезжал на автомобиле П.А.А. по <адрес>, увидел, что к нему навстречу двигается автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что сотрудники ДПС подают ему тем самым сигнал об остановке транспортного средства. Он припарковался на обочине с правой стороны, после чего вышел из автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС, который представился, потребовал предъявить документы на автомобиль. Он предоставил ему ПТС, так как они находились в салоне автомобиля, в бардачке. Далее инспектор ДПС спросил у него, выпивал ли он спиртное. Он ответил, что выпивал. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, разъяснил ему права лица в отношении, которого ведется административное производство, он расписался в протоколе. Далее он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Ему были разъяснены его права и обязанности при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, о чем он собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование на месте, и поставил свою подпись. При помощи прибора алкотектора было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе паров алкоголя было 0,616 мг/л., с результатами он согласился. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Он видел, что при составлении документов в служебном автомобиле производилась видеозапись на видеорегистратор, он против этого не возражал. При оформлении всех документов, инспектор ДПС на него психического и физического воздействия при этом не оказывал. Когда он находился в автомобиле ДПС, на вопрос инспектора о том, кому принадлежит данный автомобиль, он сказал, что он принадлежит ему, так как не хотел говорить, что автомобиль П.А.А., так как не хотел, что бы его также привлекли к ответственности. Он понимал, что ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний В.М.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что в июне 2025 года он в <адрес> приобрел автомобиль марки Хонда Одиссей без государственного регистрационного знака за 80 000 рублей. В связи с тем, что у него нет водительского удостоверения, и он проживает в многоквартирном доме, у него нет личного гаража, он попросил своего коллегу В.М.В., чтобы его автомобиль постоял какое то время в ограде дома его родителей в рп. Октябрьский, до того момента, пока он не сдаст экзамен на знание ПДД и не получит водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 минут ему позвонил В.М.В. и сказал, что он находится у своих родителей вместе с супругой, и что ей стало плохо, а лекарства находятся дома, и ему срочно нужно попасть домой, он попросил у него разрешения взять его автомобиль. Он дал разрешение, так как думал, что у В.М.В. есть водительское удостоверение. Примерно через 40 минут ему позвонил В.М.В. и сказал, что когда он на его автомобиле ехал по улице в рп. Октябрьский, его остановили сотрудники ДПС, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, составили на него административный протокол, а автомобиль поместили на штрафстоянку в рп. Чунский. В.М.В., когда просил у него разрешения воспользоваться его автомобилем, не говорил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы П.А.А. о принадлежности ему автомобиля подтверждены копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), согласно которому он приобрел автомобиль марки «Хонда Одиссей», номер кузова RA1 1036207, у А.А.В., который указан как собственник автомобиля в паспорте транспортного средства (л.д.74-75).
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.В.С.
Согласно показаниям свидетеля Р.В.С. он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в Чунском районе. Он ехал на служебном автомобиле по <адрес> в направлении начала нумерации домов по данной улице. На встречу автомобилю ДПС по данной улице двигался автомобиль марки Хонда Одиссей без государственного регистрационного знака. Так как на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, он решил остановить данный автомобиль для проверки документов, для этого включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, подавая тем самым сигнал водителю об остановке. Автомобиль остановился в близи <адрес>. Водитель вышел из автомобиля. Он подошел к водителю и представился, попросил его назвать свои данные. Водителем оказался В.М.В.. Он сразу понял, что В.М.В. находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю проследовать с ним в служебный автомобиль ДПС. В.М.В. согласился, прошел с ним и присел в салон автомобиля ДПС на переднее пассажирское сиденье. Он предупредил водителя, что будет производиться видеозапись, последний против проведения видеосъемки не возражал. В.М.В. пояснил, что ехал от своих родителей к себе домой. Он сказал, что автомобиль принадлежит ему. В служебном автомобиле он отстранил В.М.В. от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В.М.В. добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям алкотектора ТИГОН Р-6000 заводской № А680027, алкогольное опьянение у В.М.В. было в объеме 0,616 мг/л., что значительно превышало допустимую дозу 0,16 мг/л. В.М.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Все составленные протоколы и документы В.М.В. добровольно подписал. После чего автомобиль марки Хонда Одиссей был помещен на специализированную стоянку в р.<адрес> <адрес>. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что В.М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем рапорт в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал был передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении В.М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 99-101).
Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 42 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С., причиной отстранения В.М.В. от управления автомобилем марки «Хонда Одиссей» без государственного регистрационного знака, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечен запах алкоголя изо рта (том 1, л.д.3).
Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С. В.М.В. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4-5), разъяснена необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Тигон Р6000», В.М.В. согласился пройти освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин., состояние алкогольного опьянения водителя В.М.В. установлено, показания прибора составили 0,616 мг/л.
Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Тайгон Р-6000», заводской номер А680027 (л.д.8). Используемый при освидетельствовании анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе признан пригодным к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.6).
Содержание акта освидетельствования подтверждено чеком, который содержит данные об обследуемом – В.М.В., данные об инспекторе – Р.В.С., сведения о приборе: «Тайгон Р-6000», серийный номер А680027, дату и время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, 23 час. 48 минут, и его результат - 0, 616 мг/л.(л.д.7).
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут управлял транспортным средством «Хонда Одиссей» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.9).
Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Одиссей» без государственного регистрационного знака, которым управлял В.М.В., за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст12.26 КоАП РФ, задержано и передано В.В.М. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в рп.Чунский, <адрес>1 (том 1, л.д.10).
Из копии постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В.М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 66-68).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен автомобиль марки «Хонда Одиссей» без государственного регистрационного знака, находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, описаны признаки автомобиля: кузов светло-серого цвета, универсал, номер кузова RA1 1036207 (л.д.76-86). Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 1, л.д.88), передан владельцу П.А.А. (л.д.96-97, 98).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Р.В.С. дознавателем изъят DWD-R-диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения В.М.В. (л.д.103-106).
Сведения о месте остановки инспектором Р.В.С. В.М.В., передвигавшегося на автомобиле марки «Хонда Одиссей» без государственного регистрационного знака, установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием инспектора Р.В.С. осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> рп.<адрес>. Инспектор в ходе осмотра пояснил, что в данном месте В.М.В. был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения (л.д. 107-110).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором Р.В.С.; копия постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, которым В.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; оптический диск с 4 видеозаписями, одна из которых зафиксировала процедуру остановки автомобиля, которым управлял В.М.В. Также видеозаписью зафиксированы: процедура разъяснения инспектором прав В.М.В., оглашения составленных инспектором документов, в том числе протоколов, процедура медицинского освидетельствования (л.д.112-120).
Содержание указанных видеозаписей и их относимость к делу сторона защиты не оспаривала.
Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.123-124).
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания свидетелей объективными, достоверными, они подтверждаются исследованными материалами дела.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель В.М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Таким образом, основания для освидетельствования на состояние опьянения В.М.В. у инспектора имелись, процедура освидетельствования не нарушена.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении В.М.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину В.М.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении В.М.В. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Суд признает виновность подсудимого В.М.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 56).
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В.М.В. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет 4 малолетних детей (В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроен, не судим.
В характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, содержится информация о том, что В.М.В. проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, трудоустроен, жалоб на него от жителей поселка и граждан не поступало, в употреблении наркотических средств, алкогольной продукции не замечен, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.38). По месту работы в ООО «Октябрьский ЛЗК» В.М.В. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.39).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого 4 малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в частности супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное В.М.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.
Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что В.М.В. трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.
Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении детей, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого и такое наказание не будет исполнимым.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:
- диск DVD с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки Хонда Одиссей без государственных регистрационных знаков, номер кузова RA1 1036207 – оставить по принадлежности у П.А.А..
Оснований для конфискации автомобиля, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия преступления, не усматривается, поскольку он не принадлежит подсудимому.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 5583 рубля 00 копеек (л.д.140-141). Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что В.М.В. трудоустроен, однако имеет на иждивении 4 малолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за новорожденным ребенком. По окончании предварительного расследования В.М.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе стороны обвинения, при том, что В.М.В. данное ходатайство поддерживал в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает необходимым указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что их взыскание может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск DVD с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки Хонда Одиссей без государственных регистрационных знаков, номер кузова RA1 1036207 – оставить по принадлежности у П.А.А..
Освободить В.М.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 5583 рубля 00 копеек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова