ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Герега Ю.А., подсудимого А.Д.М., его защитника – адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
А.Д.М., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый А.Д.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
А.Д.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, А.Д.М. до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, А.Д.М., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от автомобильной заправки, расположенной по адресу: р.<адрес>, к месту своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков, VIN № Х№, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от автомобильной заправки, расположенной по адресу: р.<адрес>, к месту своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес>, где, вблизи железнодорожного переезда в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области обнаружен сотрудниками ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский», от которых А.Д.М. пытался скрыться, а именно: игнорируя законные требований сотрудников ДПС об остановке, продолжил движение с <адрес> р.<адрес>, после чего свернул к водоочистным сооружениям, где во время движения по <адрес> в р.<адрес>, вблизи <адрес>, остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С. B.C., которым преступные действия А.Д.М. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты А.Д.М. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский», вблизи <адрес> в р.<адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С. B.C. с применением алкотектора Tigon Р-6000 (с заводским номером №А680027). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя А.Д.М. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,397 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха). С положительным результатом теста на алкоголь А.Д.М. согласился.
В судебном заседании подсудимый А.Д.М. согласился с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, указал, что вину в совершении преступления признаёт, при этом отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных А.Д.М. в качестве подозреваемого, следует, что он фактически проживает по адресу: р.<адрес>, с сожительницей Ф.А.Е. и двумя её несовершеннолетними детьми: Ф.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он обеспечивает материально, а также занимается их воспитанием. Он официально не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит. Службу в армии не проходил из-за повреждения правой ноги. В зоне СВО не был, контракт с Министерством обороны РФ не заключал. Травм головы и позвоночника не было. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судебно-психиатрическую экспертизу не проходил, инвалидности не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, административный штраф отплатил в полном объеме. Автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей у Б.А.Н., за наличный расчет, они составили договор купли-продажи, он передал Б.А.Н. денежные средства всей суммой, получил от него ключи от автомобиля и документы на него. Автомобиль на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Чунский» поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Домой вернулся около 20 часов. После 22 часов выпил 1 литр пива. Уже ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, решил съездить до автомобильной заправки, которая расположена по <адрес>, так как в дневное время планировал съездить в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, он поехал в сторону ул. Модышевская в р.п. Чунский. Приехал к автомобильной заправке, заправил автомобиль и направился в сторону своего дома. Проезжая по <адрес>, со стороны БАМа, он увидел автомобиль сотрудников ДПС. Испугавшись, так как понимал, что выпил спиртное и уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, он, не останавливаясь, поехал в сторону Нового поселка. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль сотрудников ДПС начал движение за его автомобилем со включенными проблескивающими маячками. Он решил не останавливаться, надеясь скрыться от сотрудников ДПС, поэтому поехал по <адрес> в сторону водоочистных сооружений, где оказался тупик. Сотрудники ДПС все время двигались за ним, после чего он увидел, как сотрудники ДПС вышли из служебного автомобиля и направились к его автомобилю, поэтому он вышел из своего автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС, который представился, попросил предъявить ему документы на автомобиль. Он передал ПТС, после по предложению инспектора прошёл в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС спросил у него, кому принадлежит автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит Б.А.Н., так как растерялся. На вопрос инспектора о том, выпивал ли он спиртное, изначально ответил, что спиртное не употреблял, так как выпил мало и думал, что результат алкотектора не будет слишком большой. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектору ДПС он признался, что выпил пива. Инспектор ДПС разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется административное производство, он расписался у него в протоколе. Инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в данном протоколе он так же поставил свою подпись. Затем ему были разъяснены его права и обязанности при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, он собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование на месте и поставил свою подпись. При помощи прибора алкотектора было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе паров алкоголя было 0,379 мг/л., с результатами он согласился. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Он видел, что при составлении документов в служебном автомобиле производилась видеозапись на видеорегистратор, против этого не возражал. При оформлении всех документов инспектор ДПС на него психического и физического воздействия не оказывал. Автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков, был помещен на штрафстоянку, где и находится по настоящее время. Свою вину в совершенном им преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. О том, что он не имеет права управлять транспортным средством, тем более в состоянии опьянения, ему было известно (л.д.76-79).
Оглашенные показания А.Д.М. в судебном заседании подтвердил.
Оценивая показания А.Д.М., данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по уголовному делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд оценивает показания А.Д.М. как допустимое доказательство.
Помимо признательных показаний А.Д.М., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.В.С.
Согласно показаниям свидетеля Р.В.С. он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут они находились на перекрестке между <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, в р.<адрес>. Им был замечен автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков, который двигался со стороны <адрес> в р.<адрес>, не останавливаясь и не уступая дорогу другим участникам дорожного движения, в сторону Нового поселка. Он начал движение за вышеуказанным автомобилем. Водитель ускорил движение вышеуказанного транспортного средства, после чего он включил проблесковые маячки, а также подал звуковой сигнал об остановке и продолжил движение за автомобилем. Водитель автомобиля направился по <адрес> водоочистные сооружения, водитель остановил автомобиль. Он совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю марки «ВАЗ 111130», из которого вышел водитель, представился как А.Д.М.. Он сопроводил А.Д.М. в служебный автомобиль, где в ходе разговора почувствовал, что от А.Д.М. исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил у А.Д.М., употреблял ли тот спиртное, последний сказал, что нет. В связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортными средствами, разъяснил водителю права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. А.Д.М. согласился пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле ДПС. Показания алкотектора в исполнении Tigon Р-6000 составили 0,397 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения у А.Д.М., который ознакомлен с результатами освидетельствования и с ними согласился, сказал, что выпил пиво. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах. Автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков был помещен на штрафстоянку, расположенную по <адрес>. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что А.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении А.Д.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. CD-R диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ передал дознавателю (л.д.51-53).
Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 56 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С., причиной отстранения А.Д.М. от управления автомобилем марки ВАЗ-21111 марки без государственных регистрационных знаков стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечен запах алкоголя изо рта (том 1, л.д.3).
Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С. разъяснены А.Д.М. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4-5), разъяснена необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Тигон Р6000», А.Д.М. пройти освидетельствование согласился, о чем сделал соответствующую запись.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 06 мин., состояние алкогольного опьянения водителя А.Д.М. установлено, показания прибора составили 0,379 мг/л. Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора Тигон Р-6000, имеющего заводской номер А680027 (л.д.8). Используемый при освидетельствовании анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе признан пригодным к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.6).
Содержание акта подтверждено чеком, который содержит данные об обследуемом – А.Д.М., данные об инспекторе – Р.В.С., сведения о приборе: Тигон Р-6000 номер А680027, дату и время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 04 минуты, и его результат – 0, 379 мг/л. (л.д.7).
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что А.Д.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.9).
Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков, которым управлял А.Д.М. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст12.8 КоАП РФ, задержано и передано ООО «ГарантАвто» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес> (том 1, л.д.10).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, описаны признаки автомобиля: кузов светло-зеленого цвета, состояние кузова автомобиля и имеющиеся на нем повреждения. в подкапотном пространстве обнаружен номер кузова 11113030256654. После осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками с оттиском печати № для справок ОМВД России «Чунский» (л.д.27-34).
Автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков с номером кузова 11113030256654 признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 1, л.д.44).
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля А.Д.М. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков, VIN № номер кузова 11113030256654, у Берёзы А.Н. (л.д.36).
Из записи в карточке учета транспортного средства (л.д.14), копии паспорта транспортного средства (л.д.37) следует, что владельцем автомобиля марки «ВАЗ 111130» VIN № является Берёза Б.А.Н..
Анализируя сведения, полученные из перечисленных договора купли-продажи, показания А.Д.М. и о факте приобретения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что доводы о принадлежности автомобиля на момент преступления именно А.Д.М. подтверждены.
Сведения о месте остановки инспектором А.Д.М., передвигавшегося на автомобиле марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков, установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием инспектора Р.В.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Инспектор Р.В.С. в ходе осмотра пояснил, что в данном месте, вблизи водоочистных сооружений, А.Д.М. был остановлен, отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения (том 1, л.д. 45-49).
Из протокола выемки от 0705.2026 следует, что дознавателем у свидетеля Р.В.С. изъят CD-R-диск с видеозаписями отстранения А.Д.М. от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, составленные инспектором Р.В.С., а также копия постановления мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен оптический диск с 2 видеозаписями, на которых зафиксирована процедура разъяснения инспектором Р.В.С. прав А.Д.М., оглашение составленных инспектором документов, в том числе протоколов, процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора (том 1, л.д.59-68). Содержание указанных видеозаписей и их относимость к делу сторона защиты не оспаривала.
Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.70-71).
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. Основанием полагать, что водитель А.Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Таким образом, основания для освидетельствования А.Д.М. на состояние опьянения у инспектора имелись и составление соответствующего акта освидетельствования суд признаёт обоснованным, процедура освидетельствования не нарушена.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.М. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину А.Д.М. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении А.Д.М. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Суд признает виновность подсудимого А.Д.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 87).
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
А.Д.М. имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, при этом сожительствует с Ф.А.Е., участвует в воспитании её несовершеннолетних детей: Ф.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не судим. В характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, содержится информация о том, что А.Д.М. проживает с сожительницей и детьми, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от граждан на поведение А.Д.М. не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России «Чунский» он не состоит (том 1, л.д.83).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное А.Д.М., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.
Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что А.Д.М. трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.
Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого и такое наказание не будет исполнимым.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:
- оптический диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков, VIN №, год выпуска 2003, номер кузова 11113030256654, в кузове светло-зеленого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство. Данный автомобиль принадлежит подсудимому и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.
С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий А.Д.М. автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- оптический диск с двумя видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ 111130 без государственных регистрационных знаков, VIN №, год выпуска 2003, номер кузова 11113030256654, в кузове светло-зеленого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий А.Д.М. автомобиль марки ВАЗ 111130 без государственных регистрационных знаков, VIN №, год выпуска 2003, номер кузова 11113030256654, в кузове светло-зеленого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес>, - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова