ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июля 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственных обвинителей Агакишиева Т.П., Герега Ю.А., подсудимого К.В.Г., защитника Голубь С.М., потерпевшего А.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
К.В.Г., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установил:
Подсудимый К.В.Г. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А.Н.С. при следующих обстоятельствах:
В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на кухне, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, между К.В.Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и А.Н.С. возникла ссора. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у К.В.Г. сформировался умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему А.Н.С. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, К.В.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, взял из-под дивана ружье, являющееся гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным, курковым оружием 16-го калибра, модели «ТОЗ-63», промышленного производства собранное из взаимозаменяемых деталей: ствол №, колодка №, цевье№, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, снарядил в правый ствол патрон 16 калибра. После чего, используя в качестве оружия ружье, снаряжённое патроном 16 калибра, К.В.Г., удерживая его в руках, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему А.Н.С., нажал на спусковой крючок, произвел один выстрел в сторону А.Н.С. в область левой ноги, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде травмы левой нижней конечности, с огнестрельным сквозным ранением левой нижней конечности (в проекции наружной лодыжки рана, размером 5,0x2,0 см. в области подошвенной поверхности стопы также рана, размерами 8,0x10,0 см) с открытым внутрисуставным переломом наружной лодыжки, таранной кости левой стопы, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Действия К.В.Г. органом следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
В судебном заседании подсудимый К.В.Г. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший А.Н.С. просил прекратить уголовное дело в отношении К.В.Г. в связи с тем, что они примирились, причиненный ему вред заглажен в полном объеме тем, что К.В.Г. принес ему свои извинения, в период прохождения лечения помогал ему материально, покупал лекарства, продукты, присматривал за его жильем, когда он находился в больнице. К.В.Г. является его родным дядей, они проживают по-соседству, поддерживают отношения. К.В.Г. в настоящее время продолжает помогать ему в быту, в счет компенсации морального вреда передал ему девять тысяч рублей. Этих действий ему достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий к К.В.Г. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ему понятны, настаивает на прекращении дела.
Подсудимый К.В.Г. подтвердил, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он принес ему свои извинения, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, предъявленное обвинение не оспаривает и свою вину в преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ему понятны.
Защитник Голубь С.М. просила прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания, полагая, что сумму компенсации вреда нельзя признать достаточной для вывода о его полном заглаживании.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что К.В.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в приемлемой для него форме и с учетом своих материальных возможностей, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, что подтвердил в заявлении, заявив о примирении, суд находит ходатайство потерпевшего А.Н.С. о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К.В.Г. суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ К.В.Г. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в общей сумме 23 769 рублей (том 2, л.д. 66-67).
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 239, 25, 316, 317 УПК РФ суд постановил:
Прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении К.В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения К.В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Чунский»:
- пару калош, носок – уничтожить;
- одежду К.В.Г. (кофта, штаны) – передать по принадлежности К.В.Г., в случае его отказа от получения – уничтожить;
- одежду А.Н.С. (куртка, двое штанов, трико, футболка, кофта, зажигалка, спички, жевательная резинка) - передать по принадлежности А.Н.С., в случае его отказа от получения – уничтожить;
- полимерную бутылку, гильзу, ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, 4 фрагмента марлевого тампона со смывами с рук К.В.Г., 6 марлевых тампонов со смывами с ружья ТОЗ-63, марлевый тампон с контрольным смывом – уничтожить;
- ружье двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное, курковое охотничье 16 калибра, модели «ТОЗ-63», промышленного производства, собранное из взаимозаменяемых деталей: ствол №, колодка №, цевье №, патронташ и 17 гильз - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Тайшетскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам) Управления Росгвардии по Иркутской области для распоряжения в соответствии с установленным законом порядком.
Хранящиеся в материалах уголовного дела дактилоскопическую карту на имя К.В.Г., отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярных линий руки – оставить в материалах уголовного дела.
Медицинскую карту на имя А.Н.С., переданную на хранение в ОГБУЗ «Чунская районная больница» - оставить в указанном учреждении.
Освободить К.В.Г. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Голубь С.М. в ходе предварительного расследования, в сумме 23 769 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова