ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Башенхаева А.И., при секретаре судебного заседания Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Герега Ю.А., подсудимого Б.Г.Г., защитника – адвоката Голубь С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Б.Г.Г., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» «в» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №113 Чунского района Иркутской области (с учетом Кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч.1 ст. 112, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
Б.Г.Г. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
Приговором мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Б.Г.Г., являясь лицом, имеющий судимости за совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ то есть за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи автомобиля «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак А 343 СТ 38, припаркованного около <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, в ходе ссоры с Т.С.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Т.С.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Т.С.В., находящегося на водительском месте в вышеуказанном автомобиле, руками не менее 2 ударов в область лица и головы, причинив Т.С.В. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы с кровоподтеками, ушиба мягких тканей 1 пальца правой кисти, относящееся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Б.Г.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Б.Г.Г. данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее по приговору Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки, один. Около 21 часа 00 минут вышел из дома на улицу, покурить и в это время он встретил свою знакомую В.Е.И., которая предложила ему съездить с ней, куда именно он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 103 дома, который расположен по <адрес>, он сел в автомобиль такси, на заднее пассажирское сиденье, В.Е.И. села также на заднее сиденье. Марку автомобиля и государственный регистрационный знак он не запомнил. Водитель такси, как ему стало известно от сотрудников полиции, Т.С.В.. В такси он был не один, были еще пассажиры, которых он не знает, ранее не встречал. На заднем пассажирском сиденье сидела еще одна девушка, на переднем пассажирском месте сидел мужчина. Что происходило в такси он не помнит, так как повторится, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только то, что Т.С.В. высказывал недовольство, по какому именно поводу сказать не сможет. Также он хочет пояснить, что он не помнит конкретной причины, почему он мог нанести телесные повреждения Т.С.В.. Он думает, что его поведение могло его разозлить, так как он высказывал недовольства. Кроме того, сотрудники полиции ему показывали видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, на котором видно, что Т.С.В. отказался везти их до конечного адреса и остановил свой автомобиль. Он вышел из автомобиля, подошел к передней двери с водительской стороны и открыл ее. После чего, он правой рукой сжатой в кулак, нанес Т.С.В. три удара в область головы и лица. Больше никаких ударов Т.С.В. он не наносил, слов угрозы убийством, требований имущественного характера не высказывал.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно в присутствии адвоката, без психологического и физического принуждения со стороны сотрудников полиции. (л.д.53-56)
В ходе судебного следствия подсудимый Б.Г.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевшая Т.С.В. показал, что Он является самозанятым гражданином, работает водителем в сервисе такси «С.М.В.» на личном автомобиле марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак А 343 СТ 38 регион.
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут он получил заказ с адреса р.<адрес>, по данному адресу расположен магазин «Кедр», до <адрес> р.<адрес>. Он подъехал к магазину «Кедр». После этого, из магазина «Кедр» вышел мужчина, который сел на переднее пассажирское сиденье, и женщина, которая села на заднее пассажирское сиденье. Они попросил подъехать к дому № по <адрес> в р.<адрес>. Он согласился, из дома вышли два парня и одна девушка. Б.Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он начал движение, а пассажиры попросили его остановиться, так как должен был с ними ехать еще один пассажир, мужчина по имени С.. Он сказал, что пятерых пассажиров не повезет. После этого, мужчина по имени С.М.В. вышел из его автомобиля и сказал, что он пойдет пешком. На место мужчины по имени С.М.В., сел мужчина по имени С., ранее ему не знакомый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина по имени С. стал высказывать претензии по поводу того, что он отказался их везти,. Он остановил свой автомобиль, попросил их покинуть его автомобиль, мужчина по имени С. оскорблял его, а Б.Г.Г. в это время, сидя на заднем сиденье, начал хватать его. В какой то момент, одна из девушек вышла из автомобиля, также вышел и мужчина по имени С.. После них вышел Б.Г.Г., который открыл дверь с водительской стороны и стал наносить ему удары правой рукой, сжатой в кулак, в область его лица и головы. Всего нанес не менее 4 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. Женщина, стала кричать и начала отталкивать Б.Г.Г., После того, как Б.Г.Г. перестал ему наносить телесные повреждения, он начал движение, так как боялся, что он может снова начать ему наносить телесные повреждения. Так как с ним в автомобиле находилась женщина, которая села первая в его автомобиль, он отвез ее до конечного адреса, после чего она с ним рассчиталась. Кроме того он передал сотрудникам CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора который был установлен в его автомобиле.
На основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.И.А., данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа, ее позвал в гости знакомый, который проживает по <адрес> в <адрес>, в р.<адрес>. Она вызвала такси, чтобы доехать до адреса. Когда автомобиль такси подъехал к ее дому, она позвонила С.М.В., позвала его с собой в гости. С.М.В. ей сказал, что он находится в магазине «Кедр», который расположен по <адрес>, точный адрес ей не известен. Когда она, на автомобиле такси, подъехала к магазину, она позвонила С.М.В., он все еще находился в магазине «Кедр». Она зашла в магазин, они приобрели спиртное, после чего вместе вышли из магазина и пошли к припаркованному автомобилю такси. На марку автомобиля и государственный регистрационный знак внимание она не обращала. С.М.В. сел на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее пассажирское сиденье. После чего С.М.В. сказал, что нужно забрать С., который находится в 103 доме, расположенном по <адрес>, она сразу поняла, что говорит он про Б.С.В.. После чего, на автомобиле такси они направились к 103 дому. Когда подъехали к 1 подъезду, данного дома, из него вышел Б.С., Б.Г.Г. и незнакомая ей девушка. Водитель такси, как ей стало известно позже от сотрудников полиции, Т.С.В.. Когда они подошли к автомобилю такси, С.М.В. вышел из него. Т.С.В. сразу же сказал, что пятерых пассажиров он не повезет. Далее, на заднее пассажирское место сел Б.Г.Г. и незнакомая девушка, на переднее пассажирское сиденье сел Б.С.В.. Т.С.В. так и продолжал говорить о том, что пятерых пассажиров он не повезет, поэтому С.М.В. сказал, что он пойдет пешком. После чего Т.С.В. начал движение на автомобиле. При этом, Т.С.В. продолжил высказывать недовольство по поводу сложившейся ситуации, а Б.С.В. начал высказывать в его адрес нецензурные слова, оскорблял его. После чего, Т.С.В. попросил пассажиров покинуть его автомобиль. Б.С.В. просил подвезти их до магазина «Кедр», который расположен по <адрес> и продолжал выражаться в адрес Т.С.В. нецензурной бранью. На что Т.С.В. ему сказал, что он позвонит в полицию, после чего остановил свой автомобиль. Далее, она видела, как Б.Г.Г. схватил Т.С.В. за капюшон куртки, она и незнакомая девушка успокоили его, после чего последний отпустил Т.С.В.. После чего, Б.С.В. вышел из автомобиля Т.С.В., следом за ним вышла и незнакомая девушка, а следом за ней, через нее, перелез Б.Г.Г., так как пассажирская дверь с его стороны не открывалась. Далее, Б.Г.Г., подошел к водительской двери и открыл ее, после чего он повалил Т.С.В. на переднее пассажирское сидень и нанес ему несколько, сколько именно она точно не видела, но точно не более трех ударов рукой сжатой в кулак. Она отталкивала Б.Г.Г. от Т.С.В., кричала ему, чтобы он перестал наносить телесные повреждения последнему. Б.Г.Г. остановился, после чего отошел от Т.С.В.. После чего Т.С.В. резко начал движение на автомобиле, так как он испугался. Когда они отъехали от 103 дома, Т.С.В. подвез ее до адреса, она с ним рассчиталась за поездку, а Т.С.В. уехал. (л.д.157-159)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, осмотрен участок местности расположенный по адресу: р.<адрес> расположенный на нем автомобиль марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак А 343 СТ38 регион (л.д. 24-31).
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Т.С.В. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы с кровоподтеком, ушиба мягких тканей первого пальца правой кисти. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, относится к категории повреждений, на причинивших вред здоровью. (л.д. 11-12).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Т.С.В. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы с кровоподтеком, ушиба мягких тканей первого пальца правой кисти. Данные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате не менее 2 травматических воздействий. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, неврологический статус описан кратко, практически диагноз был выставлен только на основании жалоб, гр. Т.С.В. недообследован, отсутствуют данные осмотра неврологом первично и в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение (л.д.18-19)
Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Т.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы с кровоподтеком, ушиба мягких тканей 1 пальца правой кисти. Данные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов, могли быть получены 11.03.26г., т. е. в срок, указанный в постановлении, относятся к категории повреждений, не причинивший вред здоровью. Не исключена возможность причинения телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы с кровоподтеком Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных при его допросе. Высказаться о причинении повреждений в виде ушиба мягких тканей 1 пальца правой кисти при обстоятельствах, указанных при его допросе не представляется возможным, т. к. в представленном документе нет подробных обстоятельств. Не исключена возможность причинения телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы с кровоподтеком Т.С.В. 11.03.26г. При обстоятельствах, указанных при допросе Б.Г.Г. Высказаться о причинении повреждений в виде ушиба мягких тканей 1 пальца правой кисти при обстоятельствах, указанных при допросе Б.Г.Г. не представляется возможным, т. к. в представленном документе нет подробных обстоятельств. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате от не менее 2 травматических воздействий (л.д.120-122)
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Т.С.В. был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора марки «70mai» (л.д.45-48)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск с 2-мя видеозаписью, при воспроизведение установлены обстоятельства произошедших событий, в том числе нанесение Б.Г.Г. трех ударов Т.С.В.(л.д. 125-131)
Указанный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 132)
Как следует из приговора Чунского районного Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.П. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, признавшим вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего Т.С.В., свидетеля Ф.И.А., а также остальные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не усматривается, потерпевший о наличии таковых не заявил.
Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, также являются доказательствами по уголовному делу.
Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности, проведенных по делу экспертных исследований не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Б.Г.Г. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Об умысле подсудимого на нанесение побоев свидетельствует характер его действий, выраженных в нанесении ударов руками и ногами в область тела и головы потерпевшего, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержащего признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Причиной совершения Б.Г.Г. указанных действий явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ним и потерпевшим Т.С.В. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Б.Г.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления потерпевшая каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда подсудимому не предпринимала и её действия не свидетельствовали о намерении их предпринять.
При этом установлено, что Б.Г.Г. на момент совершения насильственных действий в отношении Т.С.В. имеет судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия Б.Г.Г. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Г.Г. обнаруживал на момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Однако, имеющиеся нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, у него не обнаружено грубых мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, не выявлено продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), критические и прогностические функции сохранены, что не лишало Б.Г.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, как на это указывают материалы уголовного дела, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В тот период времени Б.Г.Г. сохранял ориентировку в окружающей обстановке и лицах, его действия и высказывания носили целенаправленный, осознанный, последовательный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы какой либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Следовательно, по своему психическому состоянию Б.Г.Г., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Б.Г.Г. <данные изъяты> в настоящее время не связаны с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.137-141).
Выводы комиссии экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Б.Г.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к категории деяний небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Б.Г.Г. не женат, находится в фактических брачных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании двух малолетних детей В.А.В., официально не трудоустроен, на учете в кадровом центре не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется в большей степени удовлетворительно (л.д. 62).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей сожительницы, в воспитании которых он принимает участие.
Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 при этом учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.
Наличие у Б.Г.Г. неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, 17 мая.2023 г., ДД.ММ.ГГГГ согласно которым последний был осужден за преступления совершенные с применением насилия, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Вместе с тем наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является арест, однако ввиду того, что на момент вынесения приговора ст. 54 УК РФ, регламентирующая наказание в виде ареста, в действие не введена.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Б.Г.Г. является лицом не имеющим гражданства в связи с чем, ему, как лицу не имеющему гражданства, не предусмотрено назначение наказания в виде ограничение свободы в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ. В этом случае, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ему следует назначить иной более мягкий вид наказания, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса РФ.
Кроме того в виду запрета предусмотренного ч.1 ст. 59 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ) Б.Г.Г. как лицу не имеющему постоянного места работы невозможно назначить и наказание в виде исправительных работ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему иного более мягкого вида наказания, предусмотренного Общей частью Уголовного кодекса РФ - в виде обязательных работ. Указанный вид наказания назначается с учетом характеризующих его данных, нахождения им в трудоспособном возрасте, а также других свидетельствующих о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельств, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Б.Г.Г.. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Меру виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 131, 132 УПК РФ, суд приговорил:
Б.Г.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Контроль за исполнением приговора, возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Разъяснить Б.Г.Г. о том, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья А.И. Башенхаев