ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 года р.п.Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Герега Ю.А., подсудимого С.М.М., защитника - адвоката Годованюк С.М., потерпевшего П.Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
С.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
С.М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, С.М.М.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении деревянного балка, используемого в качестве стророжевого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на столе сотовый телефон марки «Риалми Ноут 60», а также пакет, в котором находились макароны весом 500 грумм, принадлежащие П.Ю.И.. В этот момент у С.М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущетсва, С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, путем свободного доступа, взял со стола и положил в карман своей куртки сотовый телефон марки «Риалми Ноут 60», стоимостью 5200 рублей, в чехле, с сим-картой оператора МТС, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также забрал пакет, в котором находились макароны весом 500 грамм, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил иущство, принадлежащее П.Ю.И.
После чего С.М.М. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему П.Ю.И. значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.
Потерпевший П.Ю.И. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении С.М.М. за примирением сторон, показав суду, что ущерб возмещён, претензий к С.М.М. он не имеет, так как он извинился, он его простил, вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший П.Ю.И. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении С.М.М. в связи с примирением. Пояснил, что указанное заявление подано им добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный ущерб заглажен.
Подсудимый С.М.М.. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим П.Ю.И., загладил причиненный преступлением ущерб, принес ему свои извинения. Указал, что изменил свое отношение к жизни, в настоящее время намерен, вести законопослушный образ жизни.
Защитник – адвокат Годованюк С.М. поддержала ходатайство потерпевшего П.Ю.И. и настаивала на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что стороны примирились, С.М.М. загладил вред, причиненный потерпевшему П.Ю.И., ущерб возмещён в полном объеме.
Государственный обвинитель Герега Ю.А. полагал, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению в виду личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее на основании ст. 25 УПК РФ в отношении последнего прекращались дела, по нереабилитирующим основаниям. Полагает, что прекращение уголовного ела не будет соответствовать принципам справедливости, а также и неотвратимости наказания.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Ст. 76 УК РФ гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Установлено, что С.М.М. согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину в совершении преступления, судимости не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред.
Подсудимый желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, при этом С.М.М. разъяснено, что данные основания прекращения являются не реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшим П.Ю.И. принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный ущерб заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении С.М.М.. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении С.М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении С.М.М., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу следует отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Realme Note 60» в чехле с сим картой оставить по принадлежности у П.Ю.И.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области.
Председательствующий А.И. Башенхаев