ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Герега Ю.А., подсудимого В.А.М., защитника – адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В.А.М., <данные изъяты> судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
В.А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт в ИВС ОМВД России «Чунский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ В.А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес>, до автомобильной заправки, расположенной в р.<адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от места своего жительства, расположенного по адресу: р.<адрес> к автомобильной заправке, расположенной по адресу: р.<адрес> <адрес>, где вблизи <адрес>, в р.<адрес> не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С., выявлен факт управления В.А.М. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут В.А.М. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» вблизи <адрес> в р.<адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С. с применением алкотектора Tigon P-6000 (с заводским номером №А680027). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя В.А.М. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,858 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь В.А.М. согласился.
В судебном заседании подсудимый В.А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания В.А.М., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника.
При допросе в качестве подозреваемого В.А.М. показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». В судебном заседании он присутствовал. С решением судьи был согласен. Постановление не обжаловал. Административный арест отбыл в полном объеме.
У его друга, С.В.А., в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38, который он брал у него во временно пользование, так как ему нужно было ездить на работу. С.В.А. разрешал ему управлять его автомобилем, только в трезвом состоянии. Водительского удостоверения он не получал, экзамен на знание ПДД он ни когда не сдавал.
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он поехал на работу. К дому, с работы, он приехал около 11 часов. Сразу домой подниматься не стал, так как решил выпить спиртного, в автомобиле, который припарковал около дома. Пил водку, выпил около 0,5 литра, один. Около 15 часов, когда он закончил распивать спиртное и решил съездить на автомобильную заправку, чтобы заправить автомобиль. Когда проезжал по одной из улиц р.п. Лесогорск, он не справился с управлением и заехал на обочину, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанный автомобиль перевернулся на крышу. У него получилось вылезти из автомобиля, после чего он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, стал дожидаться сотрудников ДПС, так как мимо него проезжало много автомобилей, и он был уверен, что кто-нибудь из них сообщил о случившемся в полицию. Примерно через 30 минут к нему подъехал автомобиль ДПС, к нему вышли сотрудники, они представились, но фамилии он их не запомнил. После этого, сотрудники ДПС спросили у него про произошедшее ДТП и о том, употреблял ли он спиртное. Он рассказал о случившемся, а также ответил, что употреблял спиртные напитки. После этого его пригласили пройти в служебный автомобиль. Он добровольно согласился и прошел с инспектором ДПС. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор на переднее водительское сиденье. По требованию сотрудника, он предъявил ему документы на автомобиль. Далее, инспектор ДПС разъяснил ему права лица в отношении, которого ведется административное производство. Далее он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему были разъяснены его права и обязанности, при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. Он собственноручно написал в протоколе, что согласен пройти освидетельствование на месте, и поставил свою подпись. Далее при помощи прибора алкотектора было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаний, в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя было 0,858 мг/л., с результатами он согласился. После на него был составлен протокол об административном правонарушении. Он видел, что при составлении документов в служебном автомобиле производилась видеозапись на видеорегистратор, он против этого не возражал. При оформлении всех документов, инспектор ДПС на него психического и физического воздействия при этом не оказывал. Он сам лично и добровольно подписал все документы составленные в отношении него. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что он не имеет права управлять транспортным средством тем более в состоянии опьянения, ему было известно. (л.д.52-55)
Кроме собственного признания вины подсудимого В.А.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.В.А., Р.В.С., Г.Н.П.
Свидетель С.В.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38 регион. Автомобиль он приобрел в октябре 2021 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ поставил вышеуказанный автомобиль на учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России «Чунский» и он является единоличным его собственником. В апреле 2026 года, точную дату помнит, В.А.М. попросил у него вышеуказанный автомобиль во временное пользование, так как ему необходимо было ездить на работу. Он разрешил В.А.М. временно пользоваться его автомобилем. Ключи от автомобиля В.А.М. передала его супруга.
ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил В.А.М. и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, а также сказал ему, что в отношении него сотрудниками ДПС были составлены протоколы. Позже, В.А.М., сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38 регион, был помещен на штрафную стоянку, которая расположена в р.п. Чунский.
Он был уверен, что у В.А.М. имеется водительское удостоверение, о том, что он был его лишен ему было не известно. Также хочет дополнить, что это был единичный случай, когда он разрешал пользоваться его автомобилем В.А.М., до этого автомобилем управлял только он. (л.д.106-108)
Свидетель Г.Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, в р.<адрес>, и увидел, как автомобиль марки Тойота, был перевернут на крышу. Он решил развернуться и проехать мимо места дорожно-транспортного происшествия. Он развернулся, после чего, с <адрес> повернул на <адрес> и проехал мимо автомобиля марки «Тойота», рядом с которым находился мужчина, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шатающаяся походка. После увиденного он позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После чего он поехал по своим делам и дожидаться сотрудников полиции не стал. Как ему стало известно от сотрудников полиции, мужчина, который попал в дорожно-транспортное происшествие, это В.А.М., житель р.<адрес>. (л.д. 144-146)
Свидетель Р.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Т.С.А. В 15 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России «Чунский» поступило сообщение от Г.Н.П. о том, что по в р.<адрес>, в кювете лежит автомобиль серого цвета, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он и инспектор ДПС Т.С.А. выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию по вышеуказанному адресу, он увидели автомобиль марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38, который был перевернут на крышу и имел множественные повреждения кузова. Водитель транспортного средства находился рядом с автомобилем, как было установлено позже, это был В.А.М.. Он спросил у В.А.М., кому принадлежит автомобиль, он сказал, что автомобиль принадлежит его другу. После этого, он пригласил В.А.М. пройти в служебный автомобиль для составления необходимых документов, а инспектор ДПС Т.С.А. составил схему месте совершения административного правонарушения. В служебном автомобиле, в ходе разговора, он почувствовал, что от В.А.М. исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил у В.А.М., употреблял ли он спиртное, последний сказал, что выпивал. Далее, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортными средствами. Затем, разъяснил водителю права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. После этого он разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В.А.М. согласился пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле ДПС. Согласно показаниям алкотектора в исполнении Tigon P-6000, алкогольное опьянение у В.А.М. было в объеме 0,858 мг/л. В.А.М. был ознакомлен с результатами освидетельствования, и согласился с результатом, поставил свои подписи. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также хочет добавить, что при видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах. После чего автомобиль марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38, был помещен на штрафстоянку расположенную в р.<адрес> <адрес>. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что В.А.М., по постановлению мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, рапорт в порядке ст.143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении В.А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.120-122)
Кроме того, виновность подсудимого В.А.М. также подтверждается следующими объективными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес>, где был изъят и осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38 регион (л.д. 29-37)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>. При осмотре данного участка местности со слов свидетеля Р.В.С. отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения В.А.М., управляющий автомобилем марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38 регион (л.д. 114-119)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 13 мин., согласно которому причиной отстранения В.А.М. от управления транспортным средством Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38 регион, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя из рта. (л.д.3).
Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.М. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4-5);
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха В.А.М. составляет – 0.858 мг/л. (л.д. 8)
Справкой ГИБДД МО МВД России по Чунскому району, согласно которой по информационным учетам ГИБДД В.А.М., права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъят CD –диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования В.А.М. (л.д. 124-127)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск, на котором имеется 4 видеофайла, при воспроизведении которых зафиксированы обстоятельства оформления административной процедуры, разъяснение прав и порядка освидетельствования В.А.М., освидетельствование на его состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора «Tigon P-6000», заводской номер F680027, чек показаний алкотектора Tigon P-6000», заводской номер А680027 измерение №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>, копии протокола о задержании транспортного средства <адрес>, копия протокола об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении 455350 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи с/у № 114 Чунского района Иркутской области в отношении В.А.М. (л.д. 128-138)
Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47, 139-140).
Подсудимый и сторона защиты не оспаривают изложенных доказательств.
Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.
Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступлений, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, в той части, в которой не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.
Оценивая показания подсудимого, данными в ходе дознания, и анализируя их, суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что В.А.М. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38, а в последствии не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С.,, в ходе проведения административной процедуры освидетельствования у В.А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оценивая показания свидетелей С.В.А., Г.Н.П., Р.Н.П. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.
Показания подсудимого и свидетелей, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения В.А.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, порядком освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью оформления административной процедуры в отношении В.А.М., протоколом ее осмотра, а также данными осмотров места происшествия, иными письменными материалами дела.
О наличии умысла свидетельствует тот факт, что В.А.М. достоверно знал о привлечении его к административной ответственности. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимого В.А.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.А.М. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (F 60.3 по МКБ-10). Выявленные особенности психики у подэкспертного относятся к аномалии характера, которая проявляется главным образом дисгармонией в эмоционально-волевой сфере и не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию В.А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может по своему психическому состоянию в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д.151-155)
Выводы комиссии экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.
На основании изложенного, суд признает подсудимого В.А.М. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
Совершенное подсудимым В.А.М. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, наличие трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное в ходе проведенной психиатрической экспертизы.
Суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступления, поскольку В.А.М. совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения В.А.М. наказания за совершение данного преступления только в виде лишения свободы.
Суд считает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, как спокойный, общительный, имеет постоянное место жительства, имеет семью, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними, принимая во внимание удовлетворительную характеристику, свидетельствующую о его социальной адаптации и принятии мер к исправлению, совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление ее в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье, а также условиях жизни его семьи. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ней со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому В.А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает В.А.М. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.
В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УКУ РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В данном случае, автомобиль марки «Тойота Карина Е» государственный регистрационный знак Р 101 ОЕ 38, признанный вещественным доказательством по делу, конфискации не подлежит.
Судом установлено, что транспортное средство, используемое подсудимым в момент совершения преступления, ему не принадлежит. Право управления и использования было ему временно предоставлено собственником, который не должен отвечать своим имуществом за действия иного лица. Факт принадлежности транспортного средства не подсудимому, а иному лицу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
По вступлению приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Шевченко А.П. за оказание юридической помощи В.А.М. составляют на стадии следствия 15960 рублей 00 копеек, на стадии судебного следствия -2791,5 рублей.
С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым взыскать с В.А.М. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать В.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с В.А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей, связанные с расходами на оплату вознаграждения труда адвоката Шевченко А.П.. по назначению в ходе предварительного расследования.
Вещественное доказательство: автомобиль "Тойота Карина Е" государственный регистрационный знак Р101 ОЕ 38 регион, оставить по принадлежности у С.В.А.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.И. Башенхаев