ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Москвитина М.Г., подсудимого П.А.Е., его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
П.А.Е., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применен мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый П.А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
П.А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт в ИВС ОМВД России «Чунский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ П.А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, П.А.Е., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от <адрес>, расположенной в р.<адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции от 16.07.2025), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, VIN № ХТА 210740W1123964, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от <адрес>, расположенной в р.<адрес>, в <адрес>, где во время движения по <адрес> в р.<адрес> вблизи <адрес> остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Р.В.С. B.C., которым преступные действия П.А.Е. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут П.А.Е. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский», вблизи <адрес> в р.<адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С. B.C. с применением алкотектора Tigon (Тигон) Р-6000 (с заводским номером №А680027). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя П.А.Е. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,992 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха). С положительным результатом теста на алкоголь П.А.Е. согласился.
В судебном заседании подсудимый П.А.Е. согласился с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, указал, что вину в совершении преступления признаёт, при этом отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных П.А.Е. в качестве подозреваемого, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> со своей супругой - Ю.С.В. и тремя несовершеннолетними детьми: Ю.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является самозанятым, занимается изготовлением газоблоков. Службу в армии не проходил. В зоне СВО не был, контракт с Министерством обороны РФ не заключал. Травм головы и позвоночника у него не было. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление не обжаловал. Административный арест отбыл. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 без государственных регистрационных знаков, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у В.М.З. за 110 000 рублей, за наличный расчет, выплатил полностью всю сумму за автомобиль. Автомобиль в кузове черного цвета и он не сразу обратил внимание на то, что согласно ПТС автомобиль синего цвета. Он сам не перекрашивал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он приехал на своем автомобиле к другу в р.<адрес>, вместе с ним распивал спиртное, после чего друг попросил его отвезти в <адрес>. Он сел на водительское место своего автомобиля, друг на переднее пассажирское. Когда он проезжал по <адрес>, в районе <адрес> навстречу к нему двигался автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС подали ему знак о том, что ему необходимо остановить транспортное средство и он сразу же прижался к обочине с правой стороны по ходу движения. К его автомобилю, подошел инспектор ДПС, который представился, потребовал предъявить ему документы на автомобиль. Инспектору ДПС он пояснил, что документы забыл дома. По приглашению инспектора прошёл в служебный автомобиль, где инспектор спросил у него, выпивал ли он спиртное, он ответил, что выпивал. Инспектор разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется административное производство, он расписался в протоколе. Далее он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в данном протоколе он также поставил свою подпись. Затем ему были разъяснены его права и обязанности при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, он написал, что согласен пройти освидетельствование на месте, и поставил свою подпись. При помощи прибора алкотектора было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе паров алкоголя было 0,992 мг/л., с результатами он согласился. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Он видел, что при составлении документов в служебном автомобиле производилась видеозапись на видеорегистратор, против этого не возражал. При оформлении всех документов инспектор ДПС на него психического и физического воздействия не оказывал. Автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков был помещен на штрафстоянку. Свою вину в совершенном им преступлении он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. О том, что он не имеет права управлять транспортным средством, тем более в состоянии опьянения, ему было известно (л.д.51-54).
Оглашенные показания П.А.Е. в судебном заседании подтвердил.
Оценивая показания П.А.Е., данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по уголовному делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд оценивает показания П.А.Е. как допустимое доказательство.
Помимо признательных показаний П.А.Е., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.В.С.
Согласно показаниям свидетеля Р.В.С. он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. При патрулировании улиц в р.<адрес> им был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, который двигался к ним на встречу. С целью проверки документов у водителя им было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Он подал звуковой и световой сигнал об остановке. Автомобиль марки «ВАЗ 21074» остановился вблизи <адрес> в р.<адрес>. Автомобилем управлял П.А.Е.. Он вышел из служебного автомобиля и направился к П.А.Е. Подойдя к автомобилю П.А.Е., он потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. П.А.Е. пояснил, что документы на автомобиль у него при себе нет, что он не имеет права управления транспортными средствами. От П.А.Е. исходил запах алкоголя изо рта. Он пригласил П.А.Е. пройти с ним в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. П.А.Е. согласился и прошел с ним. Он предупредил П.А.Е. о том, что в отношении него будут составлены протоколы и при этом будет производиться видеозапись. Он разъяснил П.А.Е. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол и отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П.А.Е. согласился пройти освидетельствование на месте в служебном автомобиле ДПС. Согласно показаниям алкотектора в исполнении Tigon Р-6000 алкогольное опьянение у П.А.Е. было в объеме 0,992 мг/л. П.А.Е. был ознакомлен с результатами освидетельствования, с ними согласился, поставил свои подписи. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах. При составление протокола об административном правонарушении и при заполнении чека алкотектора в исполнении Tigon Р-6000 в отношении П.А.Е. им был указан документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему продиктовал инспектор ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. Серию, номер и дату выдачи паспорта П.А.Е. инспектор ДПС Е.Е.А. утонял у оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Чунский». П.А.Е. в момент оформления документов паспорт при себе не имел. Автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков был помещен на штрафстоянку, расположенную в р.<адрес>1. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что П.А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. В связи с чем рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении П.А.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. CD-R-диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выдал дознавателю (л.д.85-87).
Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 02 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С., причиной отстранения П.А.Е. от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечен запах алкоголя изо рта (л.д.3).
Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С. разъяснены П.А.Е. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), разъяснена необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Тигон Р6000», П.А.Е. пройти освидетельствование согласился, о чем сделал соответствующую запись.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 мин., состояние алкогольного опьянения водителя П.А.Е. установлено, показания прибора составили 0,992 мг/л. Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора Тигон Р-6000, имеющего заводской номер А680027 (л.д.8). Используемый при освидетельствовании анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе признан пригодным к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.6).
Содержание акта подтверждено чеком, который содержит данные об обследуемом – П.А.Е., данные об инспекторе – Р.В.С., сведения о приборе: Тигон Р-6000 номер А680027, дату и время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 09 минут, и его результат – 0, 992 мг/л. (л.д.7).
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что П.А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.9).
Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, которым управлял П.А.Е., за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст12.8 КоАП РФ, задержано и передано ООО «ГарантАвто» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.10).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, описаны признаки автомобиля: кузов черного цвета, седан, состояние кузова автомобиля и имеющиеся на нем повреждения в подкапотном пространстве обнаружена табличка с указанием VIN № ХТА 210740W1123964. После осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками с оттиском печати № для справок ОМВД России «Чунский» (л.д.26-36).
Автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, VIN № ХТА 210740W1123964, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.46).
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства П.А.Е. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21074» VIN № ХТА 210740W1123964 у В.М.З. (л.д.37).
Из записи в карточке учета транспортного средства (л.д.13), копии паспорта транспортного средства (л.д.38-39) следует, что владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков является В.М.З..
Анализируя сведения, полученные из перечисленных договора купли-продажи, показания П.А.Е. о факте приобретения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что доводы о принадлежности автомобиля на момент преступления именно П.А.Е. подтверждены.
Сведения о месте остановки инспектором П.А.Е. передвигавшегося на автомобиле марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием инспектора Р.В.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Инспектор Р.В.С. в ходе осмотра пояснил, что в данном месте, вблизи водоочистных сооружений, П.А.Е. был остановлен, отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения (л.д. 93-96).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем у свидетеля Р.В.С. изъят CD-R-диск с видеозаписями отстранения П.А.Е. от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, составленные инспектором Р.В.С., а также копия постановления мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен оптический диск с 3 видеозаписями, на которых зафиксирована процедура разъяснения прав П.А.Е. инспектором Р.В.С., оглашение составленных инспектором документов, в том числе протоколов, процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора (л.д.106-116). Содержание указанных видеозаписей и их относимость к делу сторона защиты не оспаривала.
Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.118-119).
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. Основанием полагать, что водитель П.А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Таким образом, основания для освидетельствования П.А.Е. на состояние опьянения у инспектора имелись и составление соответствующего акта освидетельствования суд признаёт обоснованным, процедура освидетельствования не нарушена.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Е. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину П.А.Е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении П.А.Е. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Суд признает виновность подсудимого П.А.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 65).
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
П.А.Е. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми: Ю.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Является самозанятым, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Не судим. В характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, содержится информация о том, что П.А.Е. проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей и родственников на поведение П.А.Е. в ОМВД не поступало (л.д.58).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное П.А.Е., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.
Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что П.А.Е. трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.
Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, размер его дохода, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого и такое наказание не будет исполнимым.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:
- оптический диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21074 без государственных регистрационных знаков, VIN № ХТА 210740W1123964, в кузове черного цвета, 1998 года выпуска, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство. Данный автомобиль принадлежит подсудимому и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.
С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий П.А.Е. автомобиль марки «ВАЗ 111130» без государственных регистрационных знаков, 1998 года выпуска, VIN № ХТА 210740W1123964, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- оптический диск с 3 видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21074 без государственных регистрационных знаков, VIN № ХТА 210740W1123964, в кузове черного цвета, 1998 года выпуска, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: р.<адрес>, участок 1/1, – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий П.А.Е. автомобиль марки ВАЗ 21074 без государственных регистрационных знаков, VIN № ХТА 210740W1123964, в кузове черного цвета, 1998 года выпуска, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: р.<адрес>, участок 1/1, - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова