ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Герега Ю.А., защитника – адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Д.К.В., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 24 дня, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Д.К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Д.К.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл в ИВС ОМВД России «Чунский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Д.К.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние, а именно в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, имея цель поездки от дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, к магазину «Мир», расположенному по адресу: р.<адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков, 1991 года выпуска, № кузова АЕ91-5430253, № двигателя 5А-4311165, серого цвета, а именно: находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от <адрес>, к магазину «Мир», расположенному по адресу: д. 2А по ул.Парковая р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, где во время движения по ул. Парковая в р.п. Чунский, вблизи здания магазина «Мир» был остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Р.В.С. B.C., которым преступные действия Д.К.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты Д.К.В. в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» вблизи здания магазина «Мир», расположенного по адресу: р.<адрес>А, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Р.В.С. B.C. с использованием технического средства измерения «Tigon 6000», заводской номер №А680027, от которого Д.К.В. отказался. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Д.К.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию ОГБУЗ «Чунская РБ», расположенную по адресу: рп. Чунский, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом - терапевтом Б.Ч.П., с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора АКПЭ - 01.01 - Мета, заводской №. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Д.К.В. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом свидетельствуемым воздухом в количестве 0.480 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С положительным результатом теста на алкоголь Д.К.В. согласился.
Подсудимый Д.К.В. в судебное заседание не явился, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства и постановлении приговора без его участия, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с участием защитника Шевченко А.П.
Поскольку Д.К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без участия подсудимого.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Д.К.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: р.<адрес>, с женой Д.А.Р. и дочерью Д.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально не работает, но подрабатывает вахтовым методом. Заработная плата составляет примерно 250 000 рублей. На учете у психиатра и у врача нарколога не состоит и никогда не состоял. Была травма черепа в 2016 году, лежал в больнице <адрес> 4 месяца. Упал с 4 этажа. Травм позвоночника не было. Психиатрическая экспертиза в отношении него проводилась неоднократно. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Водительского удостоверения у него нет, никогда его не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский», которое отбыл. Постановление не обжаловал. Автомобиль марки «Тойота Спринтер» без государственного регистрационного знака приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 50 000 рублей, на учет в ГИБДД на свое имя не поставил, так как был в Якутии на вахте. По документам автомобиль стоит на учете на И.Н.М.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял крепкое пиво, пил много, до 04 часов утра. Проснувшись около 16 часов 00 минут, решил съездить в магазин «Мир», расположенный по ул. 50 лет Октября в р.п. Чунский, сел за руль своего автомобиля один, выехал от ограды своего дома. Когда проезжал по <адрес>, ему навстречу проехал автомобиль ДПС, проехал мимо и подъехал к магазину. Когда он припарковался около магазина «Мир», следом за ним подъехал автомобиль ДПС. Он вышел из автомобиля, взял с собой документы на автомобиль и подошел к инспекторам ДПС. Сотрудник ДПС представился, пригласил пройти с ним в служебный автомобиль. Он согласился и проследовал за сотрудником ДПС, сел на переднее сиденье служебного автомобиля. Инспектор поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял алкоголь до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, пил крепкое пиво. В служебном автомобиле пояснил сотруднику ДПС, что оставил страховой полис на автомобиль дома, так как выехал до магазина за молоком. Сотрудник ГАИ сказал ему, что усматривает у него признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле инспектор включил камеру и начал беседовать с ним. Разъяснил ему права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством, составил протоколы. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не согласился, так как считает, что приборы алкотектора у сотрудников ДПС показывают недостоверные сведения. Тогда сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Для прохождения медицинского освидетельствования он с инспектором ДПС проехал в приемное отделение ОГБУЗ «Чунская РБ». Там, медицинский работник объяснил ему процедуру прохождения медицинского освидетельствования, продемонстрировал запакованный мундштук. По показаниям алкотектора в ОГБУЗ «Чунская РБ» у него установлено 0,480 мг/л. Это означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако он чувствовал себя хорошо. Он расписался в документах. С результатами освидетельствования согласился. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Он видел, что при составлении протоколов производилась видеозапись и не возражал против этого. Сам лично и добровольно подписал все документы, составленные в отношении него, инспектор при этом на него не оказывал давления. В настоящее время автомобиль марки «Тойота Спринтер» без государственного регистрационного знака, находится на штрафной стоянке в <адрес>. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно в присутствии адвоката, без принуждения со стороны сотрудников полиции (л.д. 31-35).
Оглашенные показания Д.К.В. участниками процесса не оспорены.
Оценивая показания Д.К.В., данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по уголовному делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд оценивает показания Д.К.В. как допустимое доказательство.
Помимо признательных показаний Д.К.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.В.С. Согласно показаниям свидетеля Р.В.С. он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Г.В.А. Во время дежурной смены по обеспечению безопасности дорожного движения в р.п. Чунский ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Мир», находящегося по адресу: № 2А по ул. Парковая в рп.Чунский, им, около 16 часов 20 минут, был замечен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер), без государственных регистрационных знаков. Автомобиль остановился около магазина «Мир». Из автомобиля вышел водитель и подошел к нему. Он представился. В ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта, понял, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с чем предложил Д.К.В., который был установлен позже, пройти в салон служебного автомобиля ДПС. Перед началом освидетельствования разъяснил Д.К.В. его права и обязанности, о чем тот в протоколе собственноручно поставил свою подпись. Предупредил о том, что будет производиться видеозапись, Д.К.В. не возражал. Д.К.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В салоне автомобиля составил протокол об отстранении Д.К.В. от управления транспортным средством. Водитель не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем Д.К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился. В ходе дальнейшей процедуры им был составлен протокол о направлении Д.К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чунскую РБ. Совместно с Д.К.В. они прибыли в ОГБУЗ «Чунская РБ», где врач - специалист Б.Ч.П. провел Д.К.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также проводилось без участия понятых с использованием нагрудной камеры видеорегистратора DOZOR (Дозор). Согласно показаниям алкотектора у Д.К.В. было установлено 0, 480 мг/л, что означало, что Д.К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми протоколами Д.К.В. был ознакомлен, о чем в каждом протоколе собственноручно поставил свою подпись, а также Д.К.В. были получены копии протоколов. После медицинского освидетельствования Д.К.В. на состояние опьянения в ОГБУЗ «Чунская РБ» он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Д.К.В. управлял транспортным средством «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер), без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), с которым Д.К.В. ознакомился под подпись. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль был помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: р.<адрес>1. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что Д.К.В. постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, в которых указано, что в действиях Д.К.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан по подследственности в ОД ОМВД РФ «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении Д.К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством Д.К.В., направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д.К.В. и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.К.В. в ОГБУЗ «Чунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ он выдал дознавателю. При производстве видеозаписи на камеру видеорегистратора DOZOR (Дозор) время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах (л.д. 90-92).
Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 33 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С. B.C., причиной отстранения Д.К.В. от управления автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечен запах алкоголя изо рта (том 1, л.д.3).
Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Р.В.С. B.C. Д.К.В. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4-5), разъяснена необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Тигон Р6000», однако Д.К.В. отказался пройти освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут, Д.К.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Д.К.В. пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.7).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ «Чунская районная больница», начатого ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов, установлено, что Д.К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8). Такой результат освидетельствования подтвержден данными, полученными при применении технического средства измерения АКПЭ-01.01 М, согласно которым показания технического средства измерения при первом измерении составили 0,480 мг/л, при втором измерении – 0,410 мг/л (л.д.9).
Используемый при освидетельствовании анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе признан пригодным к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.87).
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что Д.К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 28 минут управлял транспортным средством марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.10).
Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков, которым управлял Д.К.В., за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст12.8 КоАП РФ, задержано и передано ООО «ГарантАвто» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в рп.Чунский, <адрес>1 (том 1, л.д.11).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем у свидетеля Р.В.С. изъят CD-R-диск с видеозаписями отстранения Д.К.В. от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.94-97).
Сведения о месте остановки инспектором Д.К.В., передвигавшегося на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием инспектора Р.В.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: рп.Чунский, <адрес>. Инспектор в ходе осмотра пояснил, что в данном месте Д.К.В. был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 98-102).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, описаны признаки автомобиля: кузов серого цвета, легковой, седан, состояние кузова автомобиля и имеющиеся на нем повреждения, металлическая табличка с указанием идентификационных данных, в том числе номера кузова АЕ91-5430253, номера двигателя 5А-4311165, После осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками с оттиском печати № для справок ОМВД России «Чунский» (л.д.113-121).
Автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков, 1991 года выпуска, номер кузова АЕ91-5430253, номер двигателя 5А-4311165, серого цвета, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 1, л.д.41).
Из записи в карточке учета транспортного средства (л.д.17), копии паспорта транспортного средства (л.д.132-133), следует, что владельцем автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) 1991 года выпуска, номер кузова АЕ915430253, номер двигателя 4311165, в кузове серого цвета, зарегистрирован И.Н.М..
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства Д.К.В. приобрел автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) номер кузова АЕ915430253, номер двигателя 4311165, у И.Н.М. (л.д.130). В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Д.К.В. указан как страхователь и владелец указанного транспортного средства (л.д.131).
Анализируя сведения, полученные из перечисленных договора купли-продажи, страхового полиса, показания Д.К.В. о факте приобретения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что доводы о принадлежности автомобиля на момент преступления именно Д.К.В. подтверждены.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, составленные инспектором Р.В.С., акт медицинского освидетельствования, чеки с показаниями алкотектора, копия постановления мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Д.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, на котором обнаружены 7 видеозаписей, на которых зафиксирована процедура остановки автомобиля, которым управлял Д.К.В., процедура разъяснения инспектором прав Д.К.В., оглашения составленных инспектором документов, в том числе протоколов, факт отказа Д.К.В. от прохождения освидетельствования на месте и направления его для прохождения медицинского освидетельствования, процедура освидетельствования Д.К.В. врачом-специалистом (л.д.134-148). Содержание указанных видеозаписей и их относимость к делу сторона защиты не оспаривала.
Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.В.С., приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.150-151).
Из копии постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Д.К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский» (л.д. 64-66).
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России «Чунский» от ДД.ММ.ГГГГ, Д.К.В. водительское удостоверение не получал (л.д.16).
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Д.К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), а также согласуется с требованиями пункта 8 тех же Правил, которым предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основания для направления Д.К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора имелись и составление соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признаёт обоснованным.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что Д.К.В. выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель Д.К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Д.К.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину Д.К.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Д.К.В. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Суд признает виновность подсудимого Д.К.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 47). Согласно выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Д.К.В. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально неустойчивое расстройство личности в стадии компенсации» (F. 60.3 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Д.К.В. в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 107-111).
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Д.К.В. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет 1 малолетнего ребенка (Д.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроен, судим. В характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, содержится информация о том, что Д.К.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Официально не трудоустроен, источником дохода является периодические заработки по устной договоренности. Ранее в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был. Жалоб от соседей и родственников в отношении Д.К.В. в ОМВД России «Чунский» не поступало. Среди соседей характеризуется удовлетворительно. Ранее судим, в течение календарного года привлекался к административной ответственности. По характеру спокойный (л.д. 41).
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.К.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 24 дня, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не была погашена и образует рецидив преступлений в действиях Д.К.В.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ (простой рецидив).
Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, так как преступление, совершенное Д.К.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.
Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что в действиях Д.К.В. имеет рецидив преступлений и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Учитывая, что Д.К.В. имеет необходимые условия для исправления без реального отбывания наказания, имеет постоянный источник дохода, суд полагает возможным назначить ему условное наказание с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ. При этом, исходя из положений ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на Д.К.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Назначенное таким образом наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:
- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.В.С. - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков, 1991 года выпуска, номер кузова АЕ91-5430253, номер двигателя 5А-4311165, серого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: р.<адрес>, участок 1/1, – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство. Данный автомобиль принадлежит подсудимому и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.
С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Д.К.В. автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков, 1991 года выпуска, номер кузова АЕ91-5430253, номер двигателя 5А-4311165, серого цвета, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д.К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Д.К.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Д.К.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.В.С. - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер), без государственных регистрационных знаков, 1991 года выпуска, номер кузова АЕ91-5430253, номер двигателя 5А-4311165, серого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Д.К.В. автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» (Тойота Спринтер) без государственных регистрационных знаков, 1991 года выпуска, номер кузова АЕ91-5430253, номер двигателя 5А-4311165, серого цвета, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «ГАРАНТАВТО» по адресу: <адрес>, - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова