РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Ершов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.20 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Защитник ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.
В судебном заседании защитник ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по приведенным в ней основаниям. Считает, что в действиях привлеченного к административной ответственности юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/27, на момент фиксации административного правонарушение и до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды транспортных средств.
Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена без его участия.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статье 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Глава 19 указанных Правил регламентирует пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами.
Так, п. 19.4 Правил установлено, что противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.
В то время, как согласно п. 19.5 указанных Правил в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:10:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/27, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ нарушил правила пользования внешними световыми приборами.
Фиксация нарушения осуществлялась с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функций фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: модель: АТОМ, зав.№, свид. о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Собственником автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А694СС/27, в соответствии с имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства является ОАО «Российские железные дороги».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Российские железные дороги» оспариваемым постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
По рассматриваемому делу эти требования соблюдены не в полном объеме.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в частности ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из доводов жалобы, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, владельцем автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №/27, являлось иное юридическое лицо – ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование данных доводов заявителем жалобы представлены договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» (Арендодатель) передало ООО «РесурсТранс» (Арендатор) транспортные средства.
Согласно п. 2.2 указанного договора транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателю услуг по управлению и технической эксплуатации.
Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении №.
Согласно акту приема передачи передан «Тойота Ленд Крузер», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №/27.
Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства у суда не имеется.
Представленными доказательствами в совокупности подтверждается обоснованность доводов заявителя жалобы о нахождении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А694СС/27, в момент фиксации правонарушения в пользовании другого юридического лица, не опровергнутые надлежащим образом, что с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ является основанием для освобождения ОАО «Российские железные дороги» от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.20 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Ершов