РЕШЕНИЕ
06 июля 2026года г. Владивосток
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатова Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026 года Скоробогатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Скоробогатов В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Скоробогатов В.А. не явился.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Скоробогатова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления им ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 35 минут в районе дома <адрес> транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 25.02.2026 года водитель Скоробогатов В.А.находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Скоробогатову В.А., с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Скоробогатов В.А. согласился.
В ходе проведенного, с применением видеозаписи, в отношении Скоробогатова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алктотектор Юпитер № 001124 - было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,403 мг/л; у Скоробогатова В.А. установлено состояние опьянения.
Освидетельствование Скоробогатова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными правилами с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Скоробогатов В.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого Скоробогатова В.А. и должностного лица Госавтоинснекции.
При этом с результатами освидетельствования Скоробогатов В.А. согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявлял, что подтверждается видеозаписью, а также отсутствием в представленных протоколах, акте и бумажном носителе возражений со стороны Скоробогатова В.А.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Скоробогатова В.А.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательствами вины в действиях Скоробогатова В.А. приняты: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, иные письменные материалы дела, видеозапись освидетельствования Скоробогатова В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Доводы Скоробогатова В.А. о том, в материалах дела отсутствует результат первого освидетельствования, не ставит под сомнение соблюдение процедуры применения меры обеспечения производства по делу, поскольку, как следует из видеозаписи, имеющийся в материалах дела, Скоробогатов В.А. неоднократно прерывал процедуру освидетельствования при продуве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. Вопреки доводам Скоробогатова В.А. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего должностным лицом не нарушена.
Более того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скоробогатов В.А. не указывал каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Скоробогатов В.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что согласие Скоробогатова В.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания учтена личность Скоробогатова В.А., фактические обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть содеянного, характер противоправного деяния.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в и. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Скоробогатова В.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, состав которого имеет тот же родовой объект, что и вменяемое ему в вину правонарушение, предусмотренное ч. 1 сг. 12.8 КоАП РФ.
Объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выявленный уполномоченным должностным лицом и зафиксированный в процессуальных документах факт нарушения Скоробогатова В.А. требований пункта 2.7 ПДД РФ не имеется.
Действия Скоробогатова В.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Скоробогатову В.А.в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Скоробогатова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Виктора Александровича, оставить без изменения, жалобу Скоробогатова Виктора Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.
Судья