ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании ходатайство должностного лица – директора ООО «ДВ Строй-Порт» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ДВ Строй-Порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо – директор ООО «ДВ Строй-Порт» ФИО1 подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, в обоснование которого указано, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, судебных повесток не получал. О принятом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФНС РФ. В связи с чем процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам. Учитывая изложенное просит восстановить пропущенный срок.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Кроме того, был ознакомлен с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, суд определил рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ.№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
В абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, было вынесено в отношении должностного лица – директора ООО «ДВ Строй-Порт» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес должностного лица, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела конвертом (ШПИ 80408418442934).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении заявителем подана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подачи настоящей жалобы установленный законом срок обжалования истек, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.
При этом для решения вопроса о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.
Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать постановление и позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, заявителем не приведено.
Довод о том, что о принятом постановлении по делу об административном правонарушении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше обстоятельств не является основанием для восстановления срока обжалования.
Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Довод ФИО1 о том, что он не получал повестки о времени и месте проведения судебного заседания, также являются необоснованными, поскольку заявитель дважды уведомлялся о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 10 минут, путем направления повесток как по адресу регистрации ФИО3, так и по месту нахождения юридического лица, вместе с тем, повестки не получены адресатом, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции в адрес ФИО1 данное лицо считается уведомленным и несет риск последствий неполучения корреспонденции.
ФИО1 должен был обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а при наличии перебоев в работе почтового отделения или иных обстоятельствах, проявив должную меру заботы и осмотрительности организовать переадресацию получения почтовой корреспонденции по иному адресу.
Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленные сроки, исследовав ходатайство в совокупности с материалами дела, прихожу к выводу о том, что причины пропуска должностным лицом процессуального срока не могут быть расценены как уважительные, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья определил:
ходатайство должностного лица – директора ООО «ДВ Строй-Порт» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья ФИО4