РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г.Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Каленский С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Ольги Ивановны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Ольги Ивановны установил:
Вышеуказанным постановлением Макарова О.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:48 по адресу г. <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ХОНДА ИНСАЙТ, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил пункт 19.5 ПДД РФ «Правила пользования внешними световыми приборами». Нарушение зафиксировано специальным мобильным техническим средством «АТОМ», заводской номер 2510217, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Старшим инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении собственника транспортного средства Макаровой О.И. в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая в качестве доводов жалобы на тот факт, что в фотоматериалах, приложенных к постановлению, визуально невозможно достоверно установить, были ли включены фары в момент фиксации, поскольку: съёмка производилась в условиях яркого дневного солнечного освещения. На изображении присутствуют значительные блики и отражения на поверхности фар, которые маскируют состояние световых приборов; камера комплекса «АТОМ» установлена сверху и фиксирует транспортное средство под углом, при котором световой поток включённых фар направлен на дорожное полотно, а не в объектив камеры, что делает визуальную идентификацию включённого состояния фар технически затруднительной.
Заявитель в судебное заседание не явилась.
Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов дела следует, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившегося следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:48 по адресу <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ХОНДА ИНСАЙТ, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил пункт 19.5 ПДД РФ «Правила пользования внешними световыми приборами». Нарушение зафиксировано специальным мобильным техническим средством «АТОМ», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коновалова В.В. к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника ТС.
Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2026 вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы жалобы о достоверности фотофиксации отклоняются.
Следует отметить, Макарова О.И. являясь лицом, владеющим источником повышенной опасности, несет соответствующие риски и обязана знать и соблюдать законодательство РФ, которое регулирует указанную сферу правоотношений.
Комплекс фото, видео-фиксации работает в автоматическом режиме, установлен стационарно, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожных знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Ставить под сомнения достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений не имеется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении Макаровой О.И. обязанности включения на транспортном средстве фары ближнего света или дневные ходовые огней, не представлены.
Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы судья не находит.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку краю № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Ольги Ивановны о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенное за нарушение п.19.5 ПДД РФ, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, работающего в автоматическом режиме, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Макаровой Ольги Ивановны- без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья