РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июля 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> края ФИО8, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 -ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что у ФИО1 признаков опьянения не имелось, в состоянии опьянения она не находилась, указанное в том числе понятыми не подтверждено. В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Должностным лицом нарушен порядок, направления на прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывалась, оно ей не предлагалось. У инспектора отсутствовал прибор для проведения указанной манипуляции. Понятые при проведении всей процедуры не присутствовали, а лишь подписали документы. В протоколах во времени имеются разночтения. Полагал, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства и не рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. Указала, что пройти освидетельствование на месте ей не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование, но так как у ее мамы больное сердце, она спешила к ней, а указанная процедура могла занять несколько часов, в силу своей неграмотности в области права она от прохождения освидетельствования отказалась. Указала, что занимает руководящую должность, в связи с чем, ей запрещено садится за руль в состоянии опьянения.
Защитник ФИО1 – ФИО3 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснила, что для принятия решения о направлении водителя на освидетельствование должны быть основания: ряд признаков, которые у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, оснований для направления ее на освидетельствование не имелось. Понятой, опрошенный в ходе судебного заседания, не подтвердил факт того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а также то, что ей предлагалось пройти освидетельствование на месте. Полагал, что по делу не доказан состав административного правонарушения.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. водитель ФИО1 в районе <адрес>Е по проспекту 100-летия Владивостока в городе Владивостоке управляла транспортным средством марки «БМВ Х1», без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании отказа об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. водитель ФИО1 в районе <адрес>Е по проспекту 100-летия Владивостока в городе Владивостоке не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 9 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем она не согласилась, о чем собственноручно указала «отказываюсь» в протоколе и поставила свою подпись, о чем свидетельствует также подпись должностного лица и понятых. То есть ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывала. Во всех процессуальных документах присутствует подпись ФИО1, последней процессуальные документы получены на руки, о чем в соответствующих графах сделана отметка. Замечаний по составлению указанных процессуальных документов ею не высказано.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО4, свидетеля ФИО5
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку она от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и опровергаются процессуальными документами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование), подписанными двумя понятыми без каких-либо замечаний.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 (в судебном заседании прослушана аудиозапись допроса) подтвердил, факт подписания документов, а также то, что ему были разъяснены права и содержание представленных документов. При этом ссылку защитника ФИО1 на то, что понятой ФИО5 не подтвердил тот факт, что ФИО6 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд находит несостоятельной. Поскольку ФИО5 подтвердил, что ему были разъяснены права, содержание подписываемых им документов, он никаких замечаний не высказал, при этом указал, что подробности событий не помнит. При этом указанное с учетом прошедшего времени не свидетельствует о том, что ФИО6 не предлагалось пройти освидетельствование на месте.
Довод ФИО1 о том, что ей не был предъявлен прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку названное лицо от прохождения указанного освидетельствования отказалось.
Указание защитника ФИО1 на то, что его доверительница не находилась в состоянии опьянения, какие-либо признаки указанного у нее отсутствовали, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашло. В соответствии с материалами настоящего дела у ФИО1 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Оснований полагать, что это признак являлся надуманным, не имеется. При этом суд отмечает, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально. Указанным должностным лицом признак опьянения у ФИО1 был определен. Кроме того, ФИО1 подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством, замечаний не высказала, не ссылалась на то, что признаков опьянения не имеет.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности ее вины в совершении вменяемого правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозаписи указанных действий. В данном случае факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что в составленных протоколах содержатся противоречащие друг другу сведения о времени совершения административного правонарушения, поскольку все протоколы составлены последовательно, разночтения во времени событий не усматривается.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
В связи с чем, довод жалобы о том, что имеются основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является необоснованным.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО7
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья ФИО8