ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> края Щербак А.М., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу ООО «Велес» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
ООО «Велес» обратилось в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, просит о его отмене и прекращении производства по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения (выявления) административного правонарушения является: 3 км 860 м автодороги <адрес> – полуостров Де-Фриз – Седанка, <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является 3 км 860 м автодороги <адрес> – полуостров Де-Фриз – Седанка, <адрес>, жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Надеждинскому районному суду <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, определил:
Жалобу ООО «Велес» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передать по подведомственности для рассмотрения в Надеждинский районный суд <адрес>.
Судья А.М. Щербак