РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года <адрес> края
Судья Первореченского районного суда <адрес> Ершов А.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20:39 по адресу: <адрес>, прибором, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки Субару Леворг государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.10.2 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч.
<адрес> в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ на указанное судебное постановление подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Прокурор поддержал протест по изложенным в нем доводам.
В судебное заседание иные стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору <адрес> восстановлен процессуальный срок на внесения протеста на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20:39 по адресу: <адрес>, прибором, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки Субару Леворг государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.10.2 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АИСТ-Контроль", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 22.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "Об автомобильных дорогах"), используемые на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети (далее в настоящей статье - дорога) работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее в настоящей статье соответственно - стационарное средство фиксации, передвижное средство фиксации, мобильное средство фиксации), должны обеспечивать контроль за соблюдением правил дорожного движения и осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений правил дорожного движения, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, а также должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерений, иметь соответствующий сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке.
Согласно ч. 2 ст. 22.1 ФЗ "Об автомобильных дорогах", решение о размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации (далее - решение о размещении) в соответствии с процедурами его принятия (согласования), установленными в настоящей статье, могут принять:
1) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит дорога, на которой предлагается размести и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации;
2) владелец автомобильной дороги, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные Средства фиксации.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, сведения о стационарном техническом средстве работающим в автоматическом режиме "АИСТ-Контроль" на дату фиксации административного правонарушения, в предусмотренном законодательством порядке не внесены в проект организации дорожного движения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.В. Ершов