РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Ершов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.13, ст.7.6, ст. 8.1, ст.8.49, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.13, ст.7.6, ст. 8.1, ст.8.49, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания с применением ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.
В жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку административным органом нарушены положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.Копии распоряжения либо приказа о проведении проверки в адрес предприятия не направлялось. Кроме того, в отношении юридического лица было одновременно проведено 16 проверок, при этом в нарушение требований закона объектом выездных проверок являлась не деятельность предприятия, а многочисленные объекты, эксплуатируемые предприятием.
Представителем КГУП «Примтеплоэнерго» представлено ходатайство о замене наказания на предупреждение, в случае невозможности его замены о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства, дополнительных пояснения, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного кодекса.
Частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.
Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.
Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка КГУП «Примтеплоэнерго» по объекту негативного воздействия на окружающую среду: «КОС ЗАТО <адрес>», объект НВОС №П, II категория объекта, категория риска - высокая, по адресу: <адрес>.
По результатам плановой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД и установлено следующее:
В нарушении пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение юридическим лицом на объект НВОС №-П «КОС ЗАТО <адрес>» не разработаны.
Установлены нарушения пункта 11, 14 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» и частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» требования о ведении в установленном порядке учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в части ведение журнала учета движения отходов ненадлежащим образом
Программа производственного экологического контроля для объекта НВОС №-П - «КОС ЗАТО <адрес>», утвержденная директором Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» И.А. Сыч от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», - данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».
В нарушении пункта 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», не осуществляется производственный экологический контроль в соответствии с утвержденной программой производственного экологического контроля.
В нарушение пункта 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ КГУП «Примтеплоэнерго» по объекту №П (КОС ЗАТО <адрес>) не разработан план мероприятий по охране окружающей среды для достижения НДС, при сбросе сточных вод в бухту Абрек от объекта НВОС №П (КОС ЗАТО <адрес>) через глубоководный выпуск №.
В нарушении пункта 3 статьи 14 Федерального закона №-Ф3, а также требования приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов, КГУП «Примтеплоэнерго» не представлены паспорта на отходы: «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически не опасный» (ФККО 7 22 101 02 71 5), «осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически не опасный» (ФККО 7 22 102 02 39 5), «ил стабилизированный с биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически не опасный» (ФККО 7 22 200 02 39 5).
В нарушение пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», КГУП «Примтеплоэнерго» на объекте НВОС №-П - «КОС ЗАТО <адрес>» не актуализирована информация об источниках выбросов в соответствии с инвентаризацией стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В нарушение требований пункта 3 статьи 22, пункта 4 статьи 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» КГУП «Примтеплоэнерго» по объекту №П (КОС ЗАТО <адрес>) подана декларация о воздействии на окружающую среду без приложения к ней расчетов нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.
В нарушение части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 КГУП «Примтеплоэнерго» не оформлено право пользования водным объектом бухтой Абрек для целей сброса сточных вод от объекта НВОС №-П (КОС ЗАТО <адрес>) через глубоководный выпуск №.
В нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от КГУП «Примтеплоэнерго», осуществляя сброс сточных вод в бухту Абрек от объекта НВОС №-П (КОС ЗАТО <адрес>) через глубоководный выпуск N?2, не ведет в установленном порядке учет объема сброса сточных вод (в том числе дренажных) и их качества.
В нарушение части 6 статьи 56, подпункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации КГУП «Примтеплоэнерго», осуществляя сброс сточных вод в бухту Абрек от объекта НВОС №-П (КОС ЗАТО <адрес>) через глубоководный выпуск № не подвергавшихся санитарной очистке, обезвреживанию исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПКполн., фосфаты, аммоний-ион, нитрит-анион, нитрат-анион, железо, АПАВ, хлорид-анион.
По данным фактам должностным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по статье 8.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по статье 8.46 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по статье 7.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.7 ст.8.2 КоАП РФ; ч.10 ст.8.2 КоАП РФ; ст.8.1 КоАП РФ; ч.9 ст.8.2 КоАП РФ; ст.8.46 КоАП РФ; ч.1 ст.8.21 КоАП РФ; ст.7.6 КоАП РФ; ч.4 ст.8.13 КоАП РФ объединены в одно производство, по результатам их рассмотрения вынесено постановление о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности с назначением наказания с применением положений ч.6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении описанных административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по статье 8.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по статье 8.46 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по статье 7.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, решением о проведении проверки и другими материалами дела.
Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы по по ч. 1 ст.8.13, ст.7.6, ст. 8.1, ст.8.49, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим к или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обществом, имевшим возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершены административные правонарушения, предусмотренные по ч. 1 ст.8.13, ст.7.6, ст. 8.1, ст.8.49, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, что достоверно установлено представленными материалами дела.
В данном случае в материалах дела отсутствуют и защитником в суд не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Каких-либо неустранимых противоречий по делу не установлено.
Несогласие защитника Общества с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого должностным лицом постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Доводы о том, что в нарушение требований ч.12 ст.9 ФЗ №294-ФЗ административный орган уведомил предприятие о проведении проверки менее чем за три дня до ее начала не являются основанием для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения плановых проверок Межрегионального управления, решение о проведении проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ.
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением некоторых положений). Положения о видах регионального государственного контроля (надзора) и видах муниципального контроля на основе этого закона должны быть приняты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До их утверждения применяются соответствующие положения, принятые по правилам, утвержденным Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.
В настоящем случае контрольно-надзорные мероприятия были проведены в период действия Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст. 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.
Копия решения о проведении проверки направлена в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» посредством электронной почты и получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом указанные доводы являются безосновательными.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматриваю.
Учитывая, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования, основания для назначения КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.
Однако, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, с учетом предоставленных суду сведений о наличии дебиторской задолженности, а также принимая во внимание, что основной деятельностью предприятия является удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей ПК, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд
РЕШИЛ:
Постановление постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.13, ст.7.6, ст. 8.1, ст.8.49, ч.7 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ч.1 ст.8.21 КоАП РФ изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 100000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ершов А.В.