РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 марта 2026 года <адрес> края
Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС отделения госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, 16 <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» ФИО2 от <дата>, ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 17 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> края, <адрес>, в районе <адрес>, управляла транспортным средством «TOYOTA CROWN HYBRID», государственный регистрационный знак Р 319 ХО 125, на передних стеклах которого установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушила п. 4.2, п. 11, п. 2.3.1 ОП ПДД РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении нее, она не согласна, поскольку старший инспектор ДПС ФИО2 на месте остановки ее автомобиля не произвел замеры светопропускаемости стекол специальным прибором (тауметром). Просит отменить обжалуемое постановление Госавтоинспекции от <дата> и производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья считате возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся ФИО1
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Федеральным законом от <дата> № 175-ФЗ в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).
Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей).
В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>, составленном старшим инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» ФИО2 указано, что <дата> в 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляла транспортным средством «TOYOTA CROWN HYBRID», государственный регистрационный знак Р 319 ХО 125, на передних стеклах которого установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушила п. 4.2, п. 11, п. 2.3.1 ОП ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, указывающими на наличие события административного правонарушения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Из имеющихся материалов дела, следует, что на передних стеклах автомобиля под управлением ФИО1 установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, то есть, ФИО1 осуществляла эксплуатацию транспортного средства в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 4.2 Перечня неисправностей.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что старший инспектор ДПС ФИО2 не произвел замеры светопропускаемости стекол машины специальным прибором – тауметром, а потому постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является незаконным, несостоятельны, поскольку, как следует из указанного постановления, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем, на передних стеклах которого, установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов. По данной категории дел не требуется проведение специальных исследований и измерений, а факт ограничения обзорности с места водителя устанавливается визуально. Таким образом, факт нанесения пленки (покрытия), ограничивающей обзорность с места водителя, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, что образует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении вменяемого административного правонарушения, ничем объективно не подтверждены и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные старшим инспектором ДПС в процессуальном документе, не имеется.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что старший инспектор ДПС ОДПС отделения ГАИ ОМВД России «Бикинский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 4.2 Перечня неисправностей и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление автомобилем при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ № от <дата> в отношении ФИО1 и удовлетворения ее жалобы, не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский» ФИО2 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО3