Председательствующий по делу Дело № 11-45/2025
Мировой судья судебного участка № 10 УИД 75MS0015-01-2025-003519-88
Черновского судебного района г. Читы
Киселева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
19 ноября 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Прокопьев Д.Э. о взыскании суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> о взыскании с Прокопьев Д.Э. в пользу ОСФР по <адрес> суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7150 руб. 92 коп. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому обратился в суд с иском к Прокопьев Д.Э. о взыскании суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца.
Мировой судья судебного участка № Черновского судебного района г. Читы постановил приведенное выше решение (л.д.34-36).
Не согласившись с названным решением суда, представитель истца Ванюшина Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, полагает, что Прокопьев Д.Э. не выполнил обязательства известить орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение выплаты, в связи с чем образовалась переплата, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика. Указывает на то, что при невыполнении пенсионером своих обязанностей по извещению органов ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, происходит нецелевое расходование государственных, федеральных денежных средств. Полагает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.38-39).
Представитель истца ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Прокопьев Д.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокопьев Д.Э. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ, как лицо старше 18 лет, обучающееся по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «ЗабГУ».
Решением начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат № Прокопьев Д.Э. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17168 руб. 08 коп. на основании представленных заявителем документов.
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, согласно которому в отношении Прокопьев Д.Э. выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7150 руб. 92 коп., в связи с отчислением из учебного заведения.
Прокопьев Д.Э. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возврате суммы переплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в счет погашения переплаты на счет ОСФР по <адрес> не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, пришел к выводу о том, что факт недобросовестности со стороны ответчика не установлен, стороной истца не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку предоставляемые ответчику выплаты в спорный период осуществлялись истцом при отсутствии явной недобросовестности со стороны ответчика, факт наличия счетной ошибки, повлекшей переплату не установлен.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Согласно пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч.5 ст.26 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1,2 ст.28 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, требующем их возврата.
При этом суд полагает, что добросовестность гражданина (в данном случае Прокопьев Д.Э.) при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с выплатой пенсии по случаю потери кормильца презюмируется.
Неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности Прокопьев Д.Э. в получении социальной поддержки от государства, являющейся для него средствами к существованию.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
При разрешении требований судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.И. Левина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.