ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года рп.Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Герега Ю.А., подсудимого Ш.Н.Н., защитника - адвоката Барсук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Ш.Н.Н., <данные изъяты>, не судимого;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил:
Подсудимый Ш.Н.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Ш.Н.Н. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты 99.22.24 восточной долготы, расположенном по <адрес> в р.<адрес>, увидев произрастающее дикорастущее растение конопля, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающего ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, с целью его личного употребления, в ночное время, действуя умышленно, путем сбора руками частей дикорастущего растения конопля с двух кустов указанного растения незаконно приобрел без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля массой в высушенном виде не менее 2315,470 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является крупным размером, которые перенес во двор дома по адресу своего проживания: <адрес>, р.<адрес>, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанные части наркотикосодержащего растения конопля весом 2315,470 г. после высушивания до постоянной массы, в надворной постройке - сарае до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров», конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 55 минут в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по адресу: <адрес>, р.<адрес>, части наркотикосодержащего растения конопля в количестве 2315,470 г. изъяты из незаконного оборота.
Подсудимый Ш.Н.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по существу обвинения, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Ш.Н.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения, приобретения частей растения, содержащего наркотическое средство, признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Около трех лет назад, в июле или в августе 2023 года, точной даты не помнит, когда он только решил попробовать наркотическое средство каннабис (марихуана), он на территории р.<адрес> рядом с забором обнаружил два куста дикорастущего растения конопля, за которыми вернулся ночью в тот же день, вырвал два куста руками, принес к себе домой. У себя во дворе дома он положил данные кусты растения конопля в сарае на бочки, чтобы просушить. В последующем, когда он хотел употребить наркотическое средство каннабис (марихуана), он отщипывал часть растения от данных кустов, измельчал, чтобы выкурить. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он находился у себя дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, представились и предъявили служебное удостоверение, сообщили, что у него дома будет проведено оперативно-розыскное мероприятие, предъявили ему для ознакомления документ, на основании которого производилось оперативно-розыскное мероприятие. Вместе с сотрудниками полиции пришли две женщины, ему объяснили, что они являются понятыми, он лично с данными женщинами не знаком и ранее не встречал. Ему задали вопрос, имеются ли у него оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и другие предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. Так как он на тот момент уже забыл о хранящихся у него кустах растения конопля, сказал, что у него ничего нет. Сотрудники полиции и понятые прошли во двор дома, приступили к обследованию, проследовали в помещение гаража, летней кухни и бани, в сарай, где стоят пустые металлические бочки. На данных бочках сотрудники полиции обнаружили растительную массу. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что данная растительная масса является растением конопля, которую он собрал для личного употребления. Конопля была изъята сотрудниками полиции, упакована в два мешка, снабженные бирками, на которые сотрудник полиции нанес пояснительные надписи и все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Никто из его родственников не знает о том, что он употреблял наркотические средства. Он осознает, что приобретение наркотикосодержащего растения конопля, а также его хранение является противозаконным и за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. Зависимости от употребления наркотических средств у него нет, употребляет редко, когда возникает желание. Также поясняет, что со стороны сотрудников полиции физического и психического воздействия на него не оказывалось, показания дал добровольно (том 1, л.д. 85-88, л.д.134-137).
В ходе проверки показаний на месте Ш.Н.Н. указал место, где собирал коноплю - участок местности по <адрес> в р.<адрес>, а также место, где впоследствии хранил части наркотикосодержащего растения конопля – сарай на участке <адрес> в рп.<адрес> (том 1, л.д.89-96).
Оглашенные показания подсудимый Ш.Н.Н. в суде подтвердил, как и факт проведения проверки показаний на месте.
Кроме оглашенных показаний подсудимого, подтвержденных ими в суде, виновность его в инкриминируемом преступлении установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, другими материалами дела.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля В.М.С. следует, что он работает в ОМВД России «Чунский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Ш.Н.Н. незаконно хранит наркотические средства каннабисной группы — марихуана, а также причастен к незаконному хранению и переделке огнестрельного оружия. По данному факту им был составлен рапорт, на основании указанного рапорта начальником полиции было вынесено ходатайство перед Братским городским судом о получении разрешения проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Ш.Н.Н. по указанному им выше адресу. После получения разрешения Братского городского суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилища, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он совместно с оперуполномоченными ОМВД России «Чунский» Ч.В.А., Б.В.В., В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ выехали в р.<адрес> к дому № по <адрес> с целью проверки и закрепления в ходе ОРМ факта преступной деятельности Ш.Н.Н. В данном мероприятии он пригласил поучаствовать двух жительниц рп. Октябрьский - Р.Н.Н. и В.М.С., после чего на двух служебных автомобилях они проследовали по вышеуказанному адресу, где на улицу вышел Ш.Н.Н.. Всем участвующим в ОРМ лицам он зачитал постановление Братского городского суда о разрешении ОРМ по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ш.Н.Н., ознакомившись с постановлением суда, расписался в том, что он ознакомлен. Он разъяснил Ш.Н.Н. ст. 51 Конституции РФ, уточнил, имеются ли у него по месту проживания запрещенные в обороте огнестрельное оружие, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы, ограниченные или изъятые из гражданского оборота, на что последний сказал, что таких не имеет. Он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, о чем они все поставили свои подписи в протоколе. Далее он, оперуполномоченные Ч.В.А., Б.В.В., В.М.В., а также две женщины, участвующие в качестве понятых, и владелец дома Ш.Н.Н., прошли во двор дома, где обследовали надворные постройки - помещение гаража, затем предбанника и бани. В перечисленных надворных постройках ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все участвующие лица прошли к строению сарая, где в пристрое к сараю по левой стороне от входа на металлических бочках синего цвета была обнаружена растительная масса с присутствующим характерным запахом растения конопля. Обнаруженное он предъявил на обозрение всем участвующим лицам, после чего вышеуказанную растительную массу он поместил в два мешка бело-серого цвета из полимерных нитей, после чего горловину каждого мешка перевязал отрезком нити, концы которой обклеил бумажными бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России. Рукописным способом составил протокол, в котором изложил все обстоятельства обследования помещений и участка, данный протокол огласил вслух всем присутствующим, дал его им прочитать лично. Замечания по составлению протокола ни от кого из присутствующих лиц не поступили. После чего все поставили подписи в данном протоколе, в том числе он. Изъятую растительную массу он направил на судебную химическую экспертизу. Согласно заключения эксперта установлено, что растительная масса является частями наркотикосодержащего растения конопля. После получения заключения эксперта он передал материалы оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел ОМВД России «Чунский» в установленном законом порядке для принятия правового решения (л. д. 102-104 том 1).
Из показаний свидетеля В.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до 08 часов, когда она находилась у себя дома, к ней обратился сотрудник полиции В.М.С. и предложил ей поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории р.<адрес> в качестве понятой, на что она из любопытства согласилась. Она вместе с сотрудником полиции села в салон автомобиля, кроме нее в нем находились еще два сотрудника полиции, они доехали еще до одного адреса, откуда вышла Р.Н.Н., жительница р.<адрес>, которой также предложили поучаствовать в качестве понятой в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Все вместе они на автомобиле проследовали по адресу: р.<адрес>. На момент, когда они подъехали, возле ограды дома уже стоял похожий автомобиль белого цвета, из которого вышли двое мужчин, представились как оперуполномоченные. Сотрудники полиции пригласили владельца дома, к которому они подъехали, сотрудник полиции зачитал постановление, объяснил, что на основании данного постановления будет проведено оперативно-розыскное мероприятие, точное его название она не запомнила, поняла, что его целью является обследование зданий и помещений по данному адресу. Всем участвующим сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, после чего сотрудник полиции В.М.С. представил им мужчину по имени Н., который проживает по данному адресу, у которого должно проводиться оперативно-розыскное мероприятие. Она с данным мужчиной ранее знакома не была. Сотрудник полиции В.М.С. представил своих коллег, которые также в последующем принимали участие в ходе мероприятия, она запомнила только фамилии - Ч., Б., В.. Они предъявили служебные удостоверения. Перед тем как начать мероприятие, сотрудник полиции В.М.С. уточнил у мужчины по имени Н., имеются ли у него запрещенные и изъятые из свободного гражданского оборота предметы - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства. Мужчина ответил, что у него ничего подобного нет. Далее сотрудники полиции преступили к самостоятельному обследованию помещений в присутствии мужчины по имени Н. и в присутствии понятых. Сначала были обследованы помещение гаража, затем предбанника и баня, далее все они проследовали вглубь участка, где в помещении, которое расположено напротив огорода и представляет собой пристрой к основной надворной постройке - сараю, внутри на металлических бочках лежали кусты какого-то растения. Мужчина пояснил, что это кусты растения конопля. Сотрудники полиции поместили все кусты в два мешка светлого цвета, обвязали горловины мешков черной нитью, концы нитей скрепили бумажными бирками, на которых они все поставили свои подписи. В иных постройках сотрудниками полиции ничего обнаружено не было. По результатам обследования сотрудником полиции В.М.С. был составлен протокол, в котором все участвующие лица, включая мужчину по имени Н., ее и Р.Н.Н., поставили свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. После окончания оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции В.М.С. предложил проследовать ей, мужчине по имени Н. и Р.Н.Н. в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 116-118 том 1).
Из показаний свидетеля Р.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов, она находилась у себя дома р.<адрес>, когда ей позвонил сотрудник полиции по фамилии В.М.С. и предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия в р.<адрес> в качестве понятой, на что она согласилась. На автомобиле она, сотрудники полиции и вторая понятая В.М.С. проследовали на <адрес> в р.<адрес>, к дому №, возле ограды дома стоял похожий автомобиль белого цвета, из которого вышли двое мужчин, представились как оперуполномоченные. Сотрудники полиции пригласили владельца дома, к которому они подъехали, сотрудник полиции зачитал постановление, объяснил, что на основании данного постановления будет проведено оперативно-розыскное мероприятие, целью которого является обследование зданий и помещений по данному адресу. Всем участвующим сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, представил им мужчину по имени Н., у которого должно проводиться оперативно-розыскное мероприятие, она с данным мужчиной ранее знакома не была. Сотрудник полиции В.М.С. представил своих коллег, которые в последующем принимали участие в ходе мероприятия, она запомнила только фамилии - Черный, Батура, Ворожцов. Перед тем как начать мероприятие сотрудник полиции В.М.С. уточнил у мужчины по имени Н., имеются ли у него запрещенные и изъятые из свободного гражданского оборота предметы, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства. Мужчина ответил, что у него ничего подобного нет. Сотрудники полиции преступили к самостоятельному обследованию помещений в присутствии мужчины по имени Н. и в присутствии понятых, то есть ее и В.М.С. Первым обследовалось помещение гаража, затем предбанника и баня, далее все они проследовали вглубь участка, где в помещении, которое расположено напротив огорода и представляет собой пристрой к основной надворной постройке - сараю, внутри на металлических бочках лежали кусты какого-то растения. Мужчина по имени Н. пояснил, что это кусты растения конопля. Сотрудники полиции поместили все кусты в два мешка светлого цвета, обвязали горловины мешков черной нитью, концы нитей скрепили бумажными бирками, на которых они все поставили свои подписи. Обследовались и другие надворные постройки, в которых ничего обнаружено не было. По результатам обследования сотрудником полиции В.М.С. был составлен протокол, в котором все участвующие лица, включая мужчину по имени Н., ее и В.М.С., поставили свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. После окончания оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции В.М.С. предложил проследовать ей, мужчине по имени Н. и В.М.С. в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 121-123 том 1).
Как следует из протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетелей и Ш.Н.Н. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до начала обследования Ш.Н.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него и изъятые из свободного гражданского оборота предметы, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, однако Ш.Н.Н. ничего не выдал. При обследовании надворной постройки – сарая, под навесом обнаружены две металлические бочки, на которых уложены кусты неустановленного растения. Указанные кусты раздельно упакованы в два полимерных мешка светлого цвета и изъяты (том 1, л.д.12-22).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: части растений (упаковка № и №), представленные на экспертизу, являются частями наркотикосодержащего растения конопля. Общая масса частей растения (упаковки № и №), после высушивания до постоянной массы составила 2315, 470 г (упаковка №,890 г; упаковка №,580 г.) (л.д. 36-42 том 1).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу, осмотрены материалы ОРМ: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю на 2 листах, резолюция на 1 листе, рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе, рапорт на проведение ОРМ на 1 листе, постановление начальника ОМВД на 1 листе, постановление Братского городского суда на 1 листе, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств на 4 листах, фототаблицы на 7 листах, объяснение Ш.Н.Н. на 2 листах, копия паспорта Ш.Н.Н. на 1 листе, справка ИБД-Регион на имя Ш.Н.Н. на 1 листе, справка ОСК на имя Ш.Н.Н. на 1 листе, ответ на запрос из ОЛРР на 1 листе, копия протокола направления на медицинское освидетельствование на 1 листе, объяснение Р.Н.Н. на 2 листах, объяснение В.М.С. на 2 листах, постановление о назначении судебной экспертизы на 1 листе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, постановление о сдаче на хранение на 1 листе, квитанция о приеме вещественных доказательств на 1 листе, уведомление прокурору на листе (л.д. 51-56 том 1) Материалы ОРМ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, имеющих доказательственное значение (л.д. 57-58 том 1).
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему отражены результаты осмотра мешка из непрозрачного полимерного материала бело-серого цвета с надписью «ЧУНА...» с растительной массой, упакованного в полимерный пакет из непрозрачного материала черного цвета, который перевязан отрезком нити, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью и подписью следователя, мешка из непрозрачного полимерного материала бело-серого цвета с надписью «...МУКА...» с растительной массой, упакованного в полимерный пакет из непрозрачного материала черного цвета, который перевязан отрезком нити, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью и подписью следователя. Осмотренные мешки изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 60-69 том 1). Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-71 том 1), переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Чунский» (том 1, л.д.72).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.
Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.
Протоколы следственных действий и заключение эксперта были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Судом установлено, что подсудимый незаконно приобрел наркотикосодержащее растение конопля, хранил части наркотикосодержащего растения конопля, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в количестве 2315,470 г., которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, без цели сбыта, для личного употребления, поэтому квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно вменен подсудимому.
Учитывая выводы судебной физико-химической экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперту были представлены именно части растений, которые явились частями наркотикосодержащего растения конопля, суд полагает необходимым уточнить квалификацию действий Ш.Н.Н., предложенную стороной обвинения, исключив из неё указание на преступные действия с растениями, содержащими наркотические средства, оставив указание на совершение их с частями такого растения. Такой вывод не ухудшает положение подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.
Оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого не возникло, на учетах у психиатра, у нарколога он не состоит (том 1, л,<адрес>). Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.Н. мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. л.д. 108-111).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ш.Н.Н. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Ш.Н.Н., который не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, на иждивении имеет совершеннолетнего сына, являющегося студентом. По месту жительства характеризуется положительно, жалобы на него в ОМВД России по Чунскому району не поступали, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД не состоит (том 1, л.д.146).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Ш.Н.Н. дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, в частности обстоятельства приобретения наркотикосодержащего растения, не очевидные для органа следствия.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено (наркотическое средство подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц), его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый приобрел и хранил наркотическое средство и части растения, содержащего наркотические средства, изготавливал его впервые, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Учитывая, что в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, суд полагает необходимым в целях обеспечения осуществления контроля за поведением подсудимого в период испытательного срока определить периодичность явки условно осужденного для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, принимая во внимание, что Ш.Н.Н. не судим и основного наказания будет достаточным для его исправления.
Суд, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление Ш.Н.Н., а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ш.Н.Н., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения, отменить её после вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования защиту Ш.Н.Н. осуществляла адвокат Барсук Н.В. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката за 5 дней работы на общую сумму 19 540 рублей 50 копеек (том 1, л.д.167-168).
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, по уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 19 540 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Ш.Н.Н. в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника, представив следователю соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.75), указав, что может сам осуществлять свою защиту. Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Ш.Н.Н. об отказе от услуг защитника было отказано, участие защитника было обеспечено по инициативе следователя (том 1, л.д.76).
Исходя из положений ч.4 ст.132 УПК РФ, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о невозможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого. Соответственно, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 296, 302, 307 - 309 УПК РФ суд, приговорил:
Ш.Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Ш.Н.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ш.Н.Н. исполнение обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
Определить периодичность явки условно осужденного Ш.Н.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию, обязав его являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Ш.Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Чунский», распорядиться следующим образом:
- части наркотикосодержащего растения конопля весом 1225,302 г. в высушенном виде, упакованные в, мешок из непрозрачного полимерного материала бело-серого цвета с надписью «ЧУНА...» с растительной массой, упакованный в полимерный пакет из непрозрачного материала черного цвета;
- части наркотикосодержащего растения конопля весом 1082, 988 г. высушенном виде, упакованные в мешок из непрозрачного полимерного материала бело-серого цвета с надписью «...МУКА...» с растительной массой, упакованный в полимерный пакет из непрозрачного материала черного цвета – уничтожить.
Освободить Ш.Н.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Барсук Н.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 19540 рублей 50 копеек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова