Председательствующий по делу Дело № 11-1/2026 (11-49/2025)
мировой судья судебного участка № 12 УИД 75MS0017-01-2025-001131-65
Черновского судебного района г. Читы
Дело в суде первой инстанции № 2-1247/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
26 марта 2026 года г.Чита
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, гражданское дело по исковому заявлению Батурина И.А. к ООО «Аэросервис», АО «Аэропорт Толмачево», АО «Транспортная Клиринговая Палата» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Батурина И.А. к ООО «Аэросервис», АО «Аэропорт Толмачево», АО «Транспортная Клиринговая Палата» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аэросервис», № в пользу Батурина И.А., невозвращенную денежную сумму за авиабилеты в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 330 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 665 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Аэропорт Толмачево», № в пользу Батурина И.А., невозвращенную денежную сумму за авиабилеты в размере 2150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1419 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2784 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Транспортная Клиринговая Палата№ в пользу Батурина И.А., денежные средства, оплаченные за услуги при продаже авиабилета в размере 225 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «Аэросервис», АО «Аэропорт Толмачево», АО «Транспортная Клиринговая Палата» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек», установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Батурина И.А. к ООО «Аэросервис», АО «Аэропорт Толмачево», АО «Транспортная Клиринговая Палата» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителями ООО «Аэросервис», АО «Транспортная Клиринговая Палата» поданы апелляционные жалобы.
В своей жалобе представитель ООО «Аэросервис»-Уханова В.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей в полном объеме не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что истец самостоятельно выполнил необходимый комплекс действий для осуществления бронирования и заключения договоров авиаперевозок посредством использования интернет-сайта, а ответчиком в полной мере предоставлена возможность ознакомиться с полным комплексом тарифов и условий возврата билетов. Оснований полагать, что Батурин И.А. при оформлении бронирования и заключении договоров авиаперевозок не был ознакомлен с правилами пользования сайтом, условиями и тарифами перевозчика, не установлено, поскольку возможность завершения процедуры бронирования и оплаты поставлена в зависимость от подтверждения клиентом данного обстоятельства, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.__).
В своей жалобе представитель АО «ТКП» Джут И.В. просит отменить решение, поскольку АО «ТКП» является исполнительным органом системы взаиморасчетов на воздушном транспорте РФ, обеспечивающим надлежащее выполнение решений, обеспечивает по поручению перевозчиков предоставление услуг по организации продажи перевозок и дополнительных услуг. Между АО «ТКП» и ООО «Аэросервис» заключен стандартный договор об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение Стандартного договора с Перевозчиком между АО «ТКП» и аккредитованными в СВВТ агентством АО «Аэропорт Толмачево» заключен стандартный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже перевозок и услуг АО «ТКП» предоставило Агентству право бронирования, продажи и возврата воздушных перевозок и дополнительных услуг Перевозчика на внутренние и международные рейсы Перевозчика и его интерлайн-партнеров на электронных билетах СВВТ. АО «ТКП» не является агентством и данную услугу пассажиру не оказывало, а также не получало оплату за нее в размере 225 руб. Отношения пассажира и агентства регулируются самостоятельно, без участия АО «ТКП». С 01.11.2024 АО «ТКП» больше не оказывается услуги пассажиру по удостоверению договора воздушной перевозки, никакие платы с пассажира не взимает и расчеты по ним ни с аккредитованными агентствами, ни с перевозчиками не производит (л.д.__).
Истец Батурин И.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ООО «ТКП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представителем Джут И.В. заявлено о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ООО «Аэросервис», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в предыдущем судебном заседании представитель Уханова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что Батурин И.А. приобрел авиабилет, 07.11.2024 года он вернул авиабилет, в соответствии с правилами применения тарифа, добровольный возврат авиабилета разрешен более, чем за 24 часа с удержанием Перевозчиком сбора. Перед покупкой авиабилета, истец был ознакомлен с условиями договора оферты, поставив соответствующую отметку в подтверждение указанного ознакомления, ему были возвращены денежные средства в размере 2100 рублей, удержан сбор в размере 500 рублей.
Ответчик АО «Аэропорт Толмачево» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представители АО «ТКП», ООО «Аэросервис» не согласны с решением суда, полагают необходимым отменить решение суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Батуриным И.А. был приобретен электронный авиабилет № на рейс №, следующий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Кыра-Чита», перевозчиком является ООО «Аэросервис».
Авиабилет приобретен Батуриным И.А. через модуль бронирования на сайте аэропорта Чита, продажи осуществляет АО «Аэропорт Толмачево»
При приобретении электронного авиабилета им была оплачена стоимость авиабилета в размере 2100 рублей 00 копеек, сбор агентства в размере 550 рублей 00 копеек, плата за услуги при продаже авиабилета в размере 225 рублей 00 копеек, всего 2875 руб. 00 коп.
За трое суток до даты вылета, а именно 07 ноября 2024 года им был оформлен возврат авиабилета.
Из расчета средств к возврату, произведенного АО «Аэропорт Толмачево», сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 100 рублей 00 копеек, в связи с тем, что из оплаченной суммы производится удержание 500 рублей - сбор авиакомпании, 1500 рублей 00 копеек - сбор агентства, 550 рублей - такса AG, 225 рублей - такса SO. Таким образом, из расчета следует, что из оплаченной суммы за электронный авиабилет при его возврате удерживается 96,5 % от его стоимости.
Батуриным И.А. были направлены претензии в адрес ООО «Аэросервис», АО «Аэропорт Толмачево».
Согласно ответу ООО «Аэросервис» на претензию Батурина И.А. от 28 ноября 2024 года следует, что возврату подлежит 2375 рублей 00 копеек. Взимание каких либо сборов и такс авиакомпанией не предусмотрено (л.д.__).
Согласно ответу АО «Аэропорт Толмачево» на претензию Батурина И.А. от 03.12.2024 расчет возврата авиабилета № составил –тариф 2100 руб., удержано по условиям применения тарифа авиакомпании ООО «Аэросервис» за возврат -500 руб. по квитанции № сбор за возврат на основании прейскуранта применяемого на сайте аэропорта Чита- 1500 руб., итоговая сумма к возврату составляет 100 руб.
Между ООО «Аэросервис» и АО «ТКП» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым на АО «ТКП» возложена обязанность по поручению перевозчика от своего имени заключать договоры с аккредитованными агентствами на предоставление права бронирования, продажи и возврата внутренних и международных перевозок и дополнительных услуг перевозчика на рейсах перевозчика и его интерлайн-партнеров на электронных билетах СВВТ.
Между АО «Аэропорт Толмачево» и АО «ТКП» в свою очередь заключен договор № от 29 марта 2024 года, в соответствии с которым АО «ТКП» наделило АО «Аэропорт Толмачево» являющееся по условиям договора агентством правом бронирования, продажи и возврата и воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре м не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажир; перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным I пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при 1 расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной 1 перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Положениями п. 226 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 г. N 82 об утверждении федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" определено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 оговорено, что возврат провозной платы производится уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств по данному делу, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив размер в сумме 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2784,50 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, проверяя дело в апелляционном порядке, в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности возникновении у ответчиков обязанности выплатить неустойку и штраф.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не установлено.
Таким образом, при описанных обстоятельствах дела суд не может признать доводы апелляционной жалобы ответчиков обоснованными.
Выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, учтены судом первой инстанции, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательства, в связи с чем апелляционные жалобы представителей ООО «Аэросервис», АО «ТКП» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от 17 июня 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований Батурина И.А. к ООО «Аэросервис», АО «Аэропорт Толмачево», АО «Транспортная Клиринговая Палата» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аэросервис», АО «ТКП» на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, в дальнейшем может быть обжаловано по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья А.В. Петров