ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Башенхаева А.И., при секретаре судебного заседания Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Филлиповой И.А., подсудимой Т.Е.О., защитника – адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Т.Е.О., <данные изъяты> судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Чунский районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
Т.Е.О. совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут, Т.Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, в ходе ссоры со С.Ю.О., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли С.Ю.О., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, нанесла С.Ю.О., находящейся в помещении кухни в вышеуказанной квартире, ладошкой правой руки 1 удар в область носа, причинив С.Ю.О. физическую боль.
В судебном заседании подсудимая Т.Е.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Т.Е.О.. данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ей было назначено в виде обязательных работ на срок 180 часов, которые она отработала.
ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.О. приехала к ней в гости с двумя малолетними детьми. В ночь с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ они с С.Ю.О. положили спать детей и пошли в кафе «Атика» в р.п. Чунский, где употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра они вернулись домой, в дверь постучал её знакомый Г.С.А. который предложил им выпить, она отказалась, так как сильно устала и хотела спать. Она поднялась в спальню на второй этаж, а С.Ю.О. и С. остались внизу в кухне, распивать спиртное. Спустя некоторое время, она проснулась от толчка С.Ю.О., спросила что С.Ю.О. надо, а та сказала что им скучно. Она спустилась вниз и сказала, что она хочет сильно спать, но С.Ю.О. обхватила её сзади руками и стянула с неё полностью спортивные штаны, для того чтобы прекратить противоправные действия С.Ю.О., она ладошкой правой руки нанесла С.Ю.О. легкую пощечину, чтобы та пришла в себя, после чего она оделась, забрала своего младшего ребенка Л. и ушла на ул. Болотную в р.п. Чунский к своим знакомым. Свою вину, в нанесении одного удара ладошкой для прекращения противоправных действий С.Ю.О., она признаёт, однако умысла на причинение телесных повреждений у неё не было. Она перед С.Ю.О. извинилась, они друг друга простили, хотя она считает себя пострадавшей стороной. (л.д.65-68)
В ходе судебного следствия подсудимая Т.Е.О. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Кроме полного признания вины подсудимой, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
На основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей С.Ю.О. и свидетеля Г.С.А.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая С.Ю.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с детьми в р.<адрес> к своей знакомой Т.Е.О., которая на данный момент проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она с Т.Е.А. была в кафе «Атика» в р.<адрес>. где распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой к Е.. Через пару часов к Е. пришел знакомый Г.С.А., который принес спиртное. При этом С. находился в кухне и видел все, что происходило между ней и Е.. Около 13 часов Е. ушла на второй этаж и легла спать. А они с С. остались в кухне. Она сильно захотела курить, поэтому поднялась на второй этаж и разбудила К.. Они вместе спустились и Е. начала высказывать ей недовольство по поводу того, что она разбудила Е.. Она просила Е. сходить с ней за сигаретами в магазин, однако К. ей отказала. В этот момент между ними завязался словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Когда Е. снова предприняла попытку уйти спать, она приобняла К., а та оттолкнула её, она упала на колени и при падении схватила К. за штаны, в результате чего она сняла с К. штаны. Далее Е. быстро натянула штаны и пошла на второй этаж. Она пошла следом за Е. и попыталась снова ее остановить, но Е. развернулась и ударила её один раз ладонью правой руки в область лица, а именно в нос. Все происходило в кухне. У неё сразу же пошла из носа кровь и она испытала сильную физическую боль. После чего Т.Е.О. с младшей дочерью ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ, после удара у неё был отек на носу. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в Шелеховскую районную поликлинику. (л.д.56-58)
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г.С.А. показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой Т.Е.А., проживающей по <адрес> Он постучал в дверь, ему открыла К.. Когда зашел, он увидел, что в кухне сидела ранее знакомая ему С.Ю.О.. Они вместе на кухне начали распивать спиртное. Через какое-то время К. сообщила им с С.Ю.О. что устала и хочет спать, после чего К. ушла в спальню на второй этаж, а они с С.Ю.О. продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 часов С.Ю.О. сказала, что хочет курить и она пошла на второй этаж будить К.. К. и Ю. спустились вдвоем. К. была недовольна тем, что ее разбудила С.Ю.О.. Между С.Ю.О. и К. произошел небольшой словесный конфликт. Когда К. пыталась уйти обратно на верх, С.Ю.О. удерживала ее, обхватывала руками. В какой — то момент, С.Ю.О. спустила с К. штаны. К. быстро натянула штаны обратно и ладошкой правой руки ударила С.Ю.О. в область лица, то есть дала ей пощечину. У С.Ю.О. из носа пошла кровь, но быстро остановилась. С.Ю.О. вытерла кровь и заплакала. (л.д.99-101)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, осмотрена квартира расположенная по адресу: р.<адрес>, где со слов участвующей в ходе следственного действия Т.Е.О. находясь на кухне указанного помещения, указала на место где она причинила телесные повреждения С.Ю.О. (л.д. 25-36).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю.О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 46)
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Т.С.В. был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора марки «70mai» (л.д.45-48)
Как следует из приговора Чунского районного Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.О. осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ (л.д.86-90).
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, признавшим вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. аких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Анализируя показания потерпевшей С.Ю.О.., свидетеля Г.С.А., которые прямо указали на Т.Е.О., как на лицо, совершившее преступление,, суд считает их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, при этом каких-либо оснований для оговора Т.Е.О. у последних не имелось, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает их показания как доказательства, подтверждающие вину Т.Е.О. в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.
Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, также являются доказательствами по уголовному делу.
Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности, проведенных по делу экспертного исследования не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертном учреждении лицаом, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что у С.Ю.О. экспертным путем не были обнаружены телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Г.С.А.. каких-либо следов на лице от полученного удара у С.Ю.О. не было. Исходя из диспозиции инкриминируемой статьи, уголовная ответственность наступает при совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что установлено и доказано по настоящему делу.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Т.Е.О. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Об умысле подсудимой на нанесение насильственных действий причинивших физическую боль свидетельствует характер её действий, выраженных в нанесении пощечины рукой по лицу потерпевшей, причинившей последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержащего признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Причиной совершения Т.Е.О. указанных действий явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ней и потерпевшей С.Ю.О. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Т.Е.О. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления потерпевшая каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда подсудимой не предпринимала и её действия не свидетельствовали о намерении их предпринять.
При этом установлено, что Т.Е.О. на момент совершения насильственных действий в отношении С.Ю.О. имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия Т.Е.О. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Психическое состояние здоровья подсудимой, исходя из обстоятельств совершения подсудимой преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, поведения последней в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимая не состоит (л.д. 80).
На основании изложенного, суд признает подсудимую Т.Е.О. вменяемой, подлежащей наказанию за совершенное ей преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к категории деяний небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.
Т.Е.О. не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, официально не трудоустроена, на учете в кадровом центре не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как состоящая на учете ОДН ОМВД России «Чунский», ранее привлекавшая к административной ответственности (л.д. 62), судима (л.д. 82-83)
В соответствии с п. «и», «г», «з» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: активное способствование расследованию преступления - указание на место, время совершения насильственных действий в отношении С.Ю.О., что было подтверждено подсудимой в ходе осмотра места происшествия, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Т.Е.О. судом не установлено.
Наличие у Т.Е.О. неснятой и непогашенной судимости по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 19.032026 г., согласно которому последняя была осуждена за преступление совершенное с применением насилия, обусловило привлечение её к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое Т.Е.О., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Т.Е.О. к содеянному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Т.Е.О. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденной, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 131, 132 УПК РФ, суд приговорил:
Т.Е.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Контроль за исполнением приговора, возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.
Разъяснить Т.Е.А. о том, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья А.И. Башенхаев