ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Филлиповой И.А., подсудимого М.Д.А., защитника – адвоката Годованюк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.Д.А., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
М.Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А., признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт в ИВС ОМВД России «Чунский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ М.Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, М.Д.А., в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от лесного массива, расположенного за <адрес> в р.<адрес>, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, номер рамы А8574, номер двигателя Х7150, 1991 года выпуска, а именно, находясь за рулем, привел указанный мотоцикл в движение и проследовал на нем от лесного массива, расположенного за <адрес> в р.<адрес>, где во время движения по <адрес> в р.<адрес>, вблизи <адрес> был остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Р.В.С., которым преступные действия М.Д.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, М.Д.А. направлен в медицинскую организацию, расположенную по адресу: р.<адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.Д.А. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения лица, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый М.Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания М.Д.А. данные им в качестве подозреваемого с участием защитника.
При допросе в качестве подозреваемого М.Д.А. показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России «Чунский». Срок он отбыл. В судебном заседании присутствовал. С решением судьи был согласен. Постановление не обжаловал. Мотоцикл марки «Восход 3М», без государственного регистрационного знака ему достался от старшего брата И.В.С., который погиб на СВО в 2025 году. Документов на мотоцикл нет, ему известно, что этот мотоцикл достался его брату от пожилого мужчины, который проживал в р.<адрес>. До 2019 года он с семьей проживал в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он совместно с А.К.В. решил покататься на мотоцикле. Он покатил мотоцикл от своего дома, расположенного по адресу: р.<адрес> сторону леса, расположенного за <адрес> в р.<адрес>, прокатил через несколько улиц. В лесу они покатались и решили вернуться домой. В лесу он спиртных напитков и наркотические средства не употреблял. Был трезв. Примерно после 19 часов 40 минут они поехали домой. За рулем был он, а А.К.В. сидела позади него. Когда он выехал на <адрес>, заглушил двигатель, однако так как они ехали с горки, мотоцикл продолжал катиться самостоятельно не заведенным, а он оставался на мотоцикле и управлял им. Около <адрес> он увидел служебный автомобиль ГАИ. Остановился, слез с мотоцикла. Автомобиль ГАИ подъехал к нему. К нему подошел сотрудник ДПС и пригласил его проследовать в служебный автомобиль. Он сел на переднее сиденье служебного автомобиля. Инспектор ДПС потребовал предъявить документы на мотоцикл. Он сказал, что у него нет документов на мотоцикл, так как он собрал его самостоятельно. Далее инспектор ДПС спросил у него, выпивал ли он спиртное. Он ответил, что не выпивал. В служебном автомобиле инспектор включил камеру и начал беседовать с ним. Разъяснил ему права и обязанности. Он расписался в протоколе. Далее инспектор отстранил его от управления транспортными средствами, составил протокол, он также расписался в этом протоколе. Далее сотрудник ДПС показал ему прибор алкотектора, документы на этот прибор. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не согласился, так считал, что он трезвый и не думал о последствиях. Тогда сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он не согласился пройти медицинское освидетельствование о чем он собственноручно написал, что отказывается пройти освидетельствование и поставил свою подпись. При этом сотрудник ДПС ему разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он этот факт понимал, но все равно отказался ехать в больницу.
Он сам лично и добровольно подписал все документы составленные в отношении него, инспектор ни психического, ни физического давления при этом на него не оказывал. В настоящее время мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, находится на штрафной стоянке в р.<адрес>1, <адрес>. (л.д. 48-52, 1 том)
Оглашенные показания подсудимый М.Д.А. полностью подтвердил, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления, дополнительно указал, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Суд доверяет показаниям подсудимого М.Д.А., поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Сведения, сообщённые М.Д.А., подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний М.Д.А. суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Кроме собственного признания вины подсудимого М.Д.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р.В.С., А.К.В., М.О.А.
Допрошенный в ходе дознания свидетель Р.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Т.С.А. Во время дежурной смены по обеспечению безопасности дорожного движения в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по ул. МЖК в р.<адрес> в сторону <адрес>, ими был услышан громкий звук мотоцикла. Доехав до <адрес>, свернули налево и увидели как водитель мотоцикла ехал с пассажиром с горы с заведенным двигателем. При этом у водителя руки были на руле и он балансировал по дороге, так как <адрес> имеет глубокий песок. Он включил специальный звуковой и световой сигнал. Водитель, увидев служебный автомобиль, резко свернул на обочину дороги около <адрес>. Когда они подъехали к мотоциклу, водитель и пассажир слезли с мотоцикла. Он подошел к водителю, представился. В ходе разговора, он увидел изменение кожных покровов водителя, понял, что водитель может находится в состоянии опьянения. В связи с чем он предложил М.Д.А. пройти в салон служебного автомобиля ДПС. В служебном автомобиле М.Д.А. представился, пояснил, что документов на мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака нет и что М.Д.А. мотоцикл собирал сам. Перед началом освидетельствования он разъяснил М.Д.А. его права и обязанности, о чем М.Д.А. в протоколе собственноручно поставил подпись. Предупредил о том, что будет производится видеозапись, о чем М.Д.А. не возражал. М.Д.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В салоне автомобиля он составил протокол об отстранении М.Д.А. от управления транспортным средством. Водитель не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем, им М.Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель также не согласился. В связи с чем им в ходе дальнейшей процедуры был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. То есть М.Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Со всеми протоколами М.Д.А. был ознакомлен, о чем тот в каждом протоколе собственноручно поставил подпись, а также М.Д.А. были получены копии протоколов. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего мотоцикл марки «Восход 3М», без государственного регистрационного знака был помещен на территорию стоянки, расположенную по адресу: р.<адрес> <адрес>. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что М.Д.А., на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России «Чунский».
ДД.ММ.ГГГГ вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, в которых указано, что в деянии гр. М.Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего материал был передан по подследственности в ОД ОМВД РФ «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении М.Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ. В настоящее время, при нём находится CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством М.Д.А., направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. CD-R диск готов выдать добровольно дознавателю ОД ОМВД России «Чунский» Т.Т.С. (л.д. 54-56, 1 том)
Допрошенная в ходе дознания свидетель А.К.В. показала, что от старшего брата И.В.С. Д. достался мотоцикл. В течение двух месяцев Д. покупал разные запчасти на этот мотоцикл и собирал его у себя дома. Когда мотоцикл был в рабочем состоянии Д. катал мотоцикл в лес для того, чтобы покататься на нем и посмотреть недоточеты своей работы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Д. катались в лесу, когда возвращались домой, Д. находился рулем, а она сидела позади Д.. Около <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. Д. слез с мотоцикла, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил документы на мотоцикл. Д. сказал, что у него нет документов. После чего Д. пригласили в служебный автомобиль. Когда Д. отпустили сотрудники ГАИ, он сообщил ей, что на него были составлены протоколы, а мотоцикл забрали на штрафную стоянку. Д. был трезв. они с ним алкоголь и наркотические средства не употребляли. (л.д. 23-25, 1 том)
Допрошенная в ходе дознания свидетель М.О.А. показала, что Д. досталась от старшего брата И.В.С. рама от мотоцикла с колесами. Примерно два месяца назад Д. решил самостоятельно собрать мотоцикл, который принадлежал И.В.С.. Д. сам покупал запчасти на мотоцикл. Иногда запчасти покупала она по просьбе Д.. Когда мотоцикл мог ездить, Д. катал мотоцикл в лес, чтобы покататься на нем. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Д., что его ДД.ММ.ГГГГ поймали сотрудники ГАИ и забрали мотоцикл. (л.д. 28-30, 1 том)
Суд, оценивая приведенные показания свидетеля Р.В.С., А.К.В., М.О.А. отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Кроме того, виновность подсудимого М.Д.А. также подтверждается следующими объективными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> р.<адрес>, где М.Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 62-67, 1 том)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки расположенной по адресу р.<адрес>1, <адрес>, где был изъят и осмотрен мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, номер рамы А8574, номер двигателя Х7150 (л.д. 33-42, 1 том)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> р.<адрес> у Р.В.С. был изъят CD – диск с видеозаписями отстранения М.Д.А. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения процедуры освидетельствования, в том числе медицинского. (л.д. 58-61, 1том)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин., согласно которому причиной отстранения М.Д.А. от управления транспортным средством, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке.(л.д.3, 1том).
Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М.Д.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4-5, 1 том).
Копией свидетельства о поверки № С-ГШФ/25-09-2025/470783042 анализаторов паров этанола «Tigon Р 6000» действительному до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 1 том)
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 7, 1 том)
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении М.Д.А. (л.д. 9, 1 том)
Справкой ГИБДД МО МВД России по Чунскому району, согласно которой по информационным учетам ГИБДД М.Д.А., не получал водительское удостоверение, по постановлению мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А., признан виновным в совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде административного ареста отбыто, окончание течения срока административного ареста заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 1 том)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрены: оптический диск видеофайлом, при воспроизведении которого зафиксированы обстоятельства оформления административной процедуры, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о проверке анализатора паров этанола алкотектора «Tigon P-6000» заводской номер А680027, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копия протокола о задержании транспортного средства <адрес>, копия постановления мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.Д.А. (л.д. 76-90, 1 том)
Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43, 91-23, 1 том).
Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное М.Д.А. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения М.Д.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, порядком освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, осмотренной в ходе дознания видеозаписью оформления административной процедуры в отношении М.Д.А., а также данными осмотров места происшествия, иными материалами дела.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Факт привлечения М.Д.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого М.Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Уголовное преследование в отношении М.Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено отдельным постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача – психиатра и нарколога подсудимый М.Д.А. не состоит (л.д.191, 1 том).
Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого М.Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого М.Д.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, женат, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 187, 1 том), ранее не судим (л.д. 197-201)
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому М.Д.А. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Д.А. предусмотренных п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое М.Д.А. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения М.Д.А. к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
Принимая во внимание, что мотоцикл марки «Восход 3 М» без государственного регистрационного знака, номер рамы А8574, номер двигателя Х7150, 1991 года выпуска, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что указанное транспортное средство не является для М.Д.А. основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно не повлияет на условия его жизни.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее М.Д.А. - мотоцикл марки «Восход 3 М» без государственного регистрационного знака, номер рамы А8574, номер двигателя Х7150, 1991 года выпуска, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Годованюк С.М. за оказание юридической помощи М.Д.А. составляют на стадии следствия 11 166 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства составляют 2791 рублей 50 копеек.
С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым взыскать с М.Д.А. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
М.Д.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
мотоцикл марки «Восход 3 М» без государственного регистрационного знака, номер рамы А8574, номер двигателя Х7150, 1991 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> р.<адрес>1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на мотоцикл марки «Восход 3 М» без государственного регистрационного знака, номер рамы А8574, номер двигателя Х7150, 1991 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Взыскать с М.Д.А. процессуальные издержки в сумме 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.И. Башенхаев