УИД 66MS0237-01-2025-001254-95 дело № 1-6/2025
Приговор именем Российской Федерации 14 ноября 2025 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 1 Академического судебного района Колосова М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарями Шишкиной С.В., Павлушевой Н.С., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Верх-Истеского района г. Екатеринбурга Варыгина А.А., старшего помощника прокурора Верх-Истеского района г. Екатеринбурга Сливяк П.А., помощника прокурора Верх-Истеского района г. Екатеринбурга Буряковской Д.А., помощника прокурора Верх-Истеского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., помощника прокурора Верх-Истеского района г. Екатеринбурга Кузнецова М.А., подсудимой Мальгиной В.С., ее защитника - адвоката Балеевских Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мальгиной Виктории Сергеевны, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мальгина В.С. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено ею в Академическом районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
11 июля 2025 года в период с 00:00 до 06:53 у Мальгиной В.С., находящейся в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу<АДРЕС>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В случае доведения Мальгиной В.С. своего преступного умысла до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог быть причинен материальный ущерб в размере 3189,72 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мальгиной В.С. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Мальгина В.С. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимая согласилась, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.
Мальгина В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимая согласилась.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а представитель потерпевшего <ФИО1> на стадии предварительного расследования, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, действия подсудимой мировой судья квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное Мальгиной В.С. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер.
Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает исходя из её поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра она не состоит и не состояла, вследствие чего в отношении инкриминируемых ей деяний подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного Мальгиной В.С. преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.
Обсуждая личность Мальгиной В.С., мировой судья принимает во внимание, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мальгиной В.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание Мальгиной В.С., мировой судья относит полное признание вины, дачу подобных и последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимой по месту жительства, оказание помощи своим близким родственникам<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальгиной В.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В материалах дела (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) имеются объяснения Мальгиной В.С., при этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явки с повинной не имеется, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в связи с поступлением сообщения о преступлении 11 июля 2025 года от <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> а сообщение о совершенном подсудимой преступлении сделано последним при проведении проверки вышеназванного сообщения о преступлении, сведения о том, что Мальгина В.С. самостоятельно явилась в правоохранительные органы и добровольно сообщила о совершенном преступлении, отсутствуют. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Кроме того, вопреки утверждениям защиты, мировой судья не усматривает оснований и для признания в действиях подсудимой, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
С учетом изложенного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время и после его совершения, данные о личности подсудимой, <ДАТА>, мировой судья полагает возможным назначить Мальгиной В.С. наказание в виде штрафа. Предусмотренных законом препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.
При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Мальгиной В.С., а также ее возможность получения заработной платы или иного дохода, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Мировой судья, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:
признать Мальгину Викторию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу), л/сч 04621052830, ИНН 6661014613, КПП 667101001; расчетный счет № 40102810645370000054 Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбургу, БИК 016577551, р/с 40102810645370000054 номер казначейского счета 03100643000000016200 ОКТМО 65701000, КБК 188 116 03121 01 9000 140, УИН 18856625010930005027. Меру пресечения в отношении Мальгиной В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Мальгину В.С. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, взыскав их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Академический районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.Е. Колосова