УИД 66MS0237-01-2026-000331-67
Производство № 1-4/2026
Приговор именем Российской Федерации 30 июня 2026 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 1 Академического судебного района Колосова М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарями Шишкиной С.В., Павлушевой Н.С., с участием государственных обвинителей - Беляковой К.Е., Струниной Е.В.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Путилова П.И., его защитника - адвоката Седых М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Путилова Павла Ивановича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
16 января 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 80 часов. Наказание не отбыто; осужденного: 1. 16 декабря 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; 2. 16 декабря 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 16 декабря 2025 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 3. 17 февраля 2026 года Академическим районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 16 декабря 2025 года (которым назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов) и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 16 января 2025 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов; 4. 19 февраля 2026 года Академическим районным судом г. Екатеринбурга по трем преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 16 января 2025 года и 17 февраля 2026 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 470 часов; 5. 02 апреля 2026 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 17 февраля 2026 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 440 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Путилов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Академическом районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
30 июня 2025 года в период с 08:00 до 20:15 у Путилова П.И., находящегося по месту регистрации в доме на участке <НОМЕР>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества сожителя своей матери <ФИО1> проживающего в доме по вышеуказанному адресу, и обращение похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 30 июня 2025 года в период с 08:00 до 20:15 Путилов П.И., находясь по вышеуказанном адресу, воспользовавшись тем, что его мать <ФИО2> дома отсутствуют и не могут контролировать его действия, следовательно не помешают осуществлению задуманного, ногой выбил закрытую на замок дверь спальной комнаты <ФИО1> и <ФИО3>, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с полки около телевизора игровую приставку «Sony PlayStation 3»; стоимостью 13000 рублей; с полки стенки сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13» стоимостью 11000 рублей, и смарт-часы «TFNT-Watch SLIM», стоимостью 1000 рублей, с полки шкафа стенки углошлифовальную машину «Зубр», также взяв коробку и документы на нее на веранде летней кухни, общей стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 33000 рублей, которые сложил в рюкзак, находящийся при нем, и скрылся с места, преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.
Впоследствии, похищенное имущество Путилов П.И. обратил в свою пользу распорядился по личному усмотрению, причинив <ФИО1> своими умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.
В судебном заседании Путилов П.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Путилова П.И., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-100, 115-118), следует, что в 2025 году примерно до конца июня он проживал дома у своей матери <ФИО3> и ее сожителем <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. В тот момент он находился в конфликтных отношениях с матерью и ее сожителем.
30 июня 2026 года, в утреннее время, он пришел домой по месту регистрации. Дома никого не было, отчим и мама ушли на работу. Поскольку он потерял ключи, то проник в дом через окно его комнаты. В этот день он решил в отместку отчиму похитить принадлежащее последнему имущество, а именно приставку «Sony PlayStation 3» черного цвета и углошлифовальную машину «Зубр» красного цвета в коробке. Указанные вещи находились в доме в комнате отчима. Отчим свою комнату закрывал на ключ, он выбил ногой дверь его комнаты, прошел в комнату отчима, где взял приставку, которая стояла под телевизором слева от двери в шкафу, а углошлифовальная машинка «Зубр» лежала за печкой, прямо от входа в комнату. При нем был рюкзак черного цвета, он сложил похищенную приставку «Sony PlayStation 3» и углошлифовальную машину «Зубр» в рюкзак, после чего направился на автобусе на ЖД Вокзал, где продал похищенное им имущество ранее неизвестному ему лицу неславянской внешности, приставку за 5000 тысяч, углошлифовальную машину «Зубр» за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Более с того времени дома он не появлялся.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09 февраля 2026 года Путилов П.И. вину признал в полном объеме, а именно, что 30 июня 2025 года он, находясь на участке <НОМЕР>», совершил хищение игровой приставки, сотового телефона, смарт-часов и УШМ, принадлежащего отчиму Тимошенко К.Ю., похищенное продал. В содеянном раскаивается. Ущерб <ФИО1> возместила его мама <ФИО2> С <ФИО1> он примирился.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании сообщил, что он проживает по адресу<АДРЕС>. Дом на праве собственности принадлежит <ФИО3> с которой он состоит в фактических брачных отношениях, официально брак не зарегистрирован. У <ФИО3> имеется сын Путилов П.И., который периодически проживает с ними по вышеуказанному адресу. 29 июня 2025 года в вечернее время домой пришел Путилов П.И., поскольку последний находился в состоянии опьянения и был агрессивным, они не пустили его в дом. Путилов П.И, ушел спать в баню. 30 июня 2025 года около 08:00 он вышел из дома и поехал на работу. В это время в дом зашел Путилин П.И. и пошел спать в свою комнату. В это время в доме никого не было, так как <ФИО2> уже уехала на работу. Комната, в которой проживает он с <ФИО3>, была закрыта на ключ. Вернувшись домой в этот же день, в районе 20:15 он обнаружил, что дверь в комнату была выбита и пропали сотовый телефон, игровая приставка, смарт-часы и углошлифовальная машина. При этом входная дверь была закрыта на ключ. Указал, что ущерб для него не является значительным.
В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего <ФИО1> (т.1 л.д. 74-76) согласно которым, он проживает с сожительницей <ФИО3> Дом принадлежит <ФИО3> Путилов П.И. является сыном <ФИО3> и постоянно с ними не проживал. 29 июня 2025 года Путилов П.И. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начал буянить, шумел, хотел драться с ним. Он его провоцировать на дальнейшее такое поведение не стал, поэтому домой не пустил, тот разбил стекла на летней кухне. Потом попросился ночевать в баню, там и спал. 30 июня 2025 года около 08:00 он поехал на работу в магазин, к этому моменту <ФИО2> уже уехала, она раньше выходит. Когда он выходил, Путилов П.И. зашел в дом, пошел спать в свою комнату. У него комната на 1 этаже, также на 1 этаже их с <ФИО3> комната и еще одна комната на 2 этаже, где <ФИО2> живет летом. Свою комнату он с <ФИО3> закрывают на ключ, ключ только у него и у нее, Путилов П.И. не мог заходить в комнату без их разрешения, собственно из-за него они и стали ее закрывать, как говорится «от греха подальше».
30 июня 2025 года около 20:15 он вернулся с работы домой. Входная дверь была закрыта на замок. Ключи от входной двери имелись у него, <ФИО4>и Путилова П.И. Войдя в квартиру, он увидел, что дверь в их комнату взломана, выбита. Из комнаты пропали его вещи: с полки около телевизора игровая приставка «Sony PlayStation 3» черного цвета, приобретена в 2023 году с рук за 15 000 рублей, документов не было, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 13 000 рублей; с полки стенки сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13» черного цвета, приобрел в 2024 году в ломбарде «Победа» по ул. Академика Бардина, 40/1, за 14 000 рублей (без сим-карты), в настоящий момент оценивает с учетом износа в 11 000 рублей; с полки шкафа стенки (с отсутствующей дверцей) углошлифольная машина «Зубр» красного цвета в коробке, приобретена за 12 946 рублей в 2023 году в магазине «Мир Инструментов», оценивает в настоящий момент с учетом износа вместе с коробкой (похищена вместе с коробкой и документами) в 8 000 рублей (коробка находилась на веранде летней кухни); с полки стенки, рядом с похищенным сотовым телефоном смарт-часы «TFNT-Watch SLIM» серийный номер 5481944 с ремешком черного цвета, приобретены через сайт «Авито» за 1 990 рублей в 2025 года, в настоящий момент оценивает в 1 000 рублей. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже. Сомнений, что вещи похитил <ФИО5>, у него не было. Проникновения в дом не было, дверь была закрыта, окна не повреждены. Он с <ФИО3> пытались звонить, писать <ФИО6>, но он их везде заблокировал. Он разрешал Путилову П.И. пользоваться только игровой приставкой, вместе с ним играли, без него ему брать вещи не разрешалось, как и входить в их комнату. Какие-либо денежные средства на покупку данных вещей он не тратил, общего хозяйства они не вели, денежные средства в дом он в последнее время не приносил, один месяц как-то давал денежные средства матери на продукты питания и все. После 30 июня 2025 года он с Путиловым П.И. не пересекались, тот не приходил, не звонил. Общий материальный ущерб, причиненный в результате хищения 30 июня 2025 года, составил 33 000 рублей, является для него не значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, из похищенного имущества значимой, по сути, являлась только углошлифольная машина.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что более точную информацию он сообщил на стадии предварительного расследования, в связи с давностью имевших место событий, поскольку в момент допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с <ФИО1> с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Путилов П.И. является ее сыном и периодически проживал с ними. 30 июня 2025 года в вечернее время ей позвонил <ФИО1> и сообщил о том, что из дома пропали игровая приставка, сотовый телефон, смарт-часы и углошлифовальная машина. Указанное имущество находилось в комнате, которая закрывалась на ключ. Ключ от комнаты был только у нее и <ФИО1> Когда она пришла домой то увидела, что дверь в комнату была выбита. Так как дверь в дом была закрыта на ключ, она подумала, что вещи мог взять Путилин П.И. Она пыталась дозвонится до сына, но он не отвечал. Затем <ФИО1> написал заявление в полицию. Углошлифовальную машину она покупала 29 мая 2023 года за 12946 рублей для <ФИО1> Игровую приставку, сотовый телефон и смарт часы покупал <ФИО1> Характеризовала Путилова П.И. положительно, сообщила, что он трудолюбивый, всегда помогал по хозяйству.
В рапорте от 30 июня 2025 года оперативный дежурный <ФИО7> доложил врио начальника ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, что 30 июня 2025 года в 20:57 в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО1> о том, что по адресу<АДРЕС> открыт дом, взломаны замки, пропали электроинструменты, игровая приставка, сотовый телефон, замки вскрыл Путилов П.И. (т. 1 л.д. 11).
В своих заявлениях от 30 июня 2025 года и 05 декабря 2025 года <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6>, который 30 июня 2025 года похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 13, 15).
Место совершения преступления отражено в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2025 года, согласно которому объектом осмотра садовый дом по адресу<АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 17-24).
Согласно чеку от 31 мая 2025 года, стоимость смарт-часов «TFNT-Watch SLIM» составляет 2450 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 78).
Имущество изъято Путиловым П.И. тайно, в отсутствии посторонних лиц. Преступление окончено, поскольку с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества установлена мировым судьей на основании представленных доказательств, объективно подтверждена показаниями потерпевшего, сведениями о стоимости аналогичного имущества, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, кроме того не оспаривается и самим подсудимым.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО1> данные ими в ходе дознания и судебного разбирательства, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку считает их правдивыми, достоверными, согласующимися с иными исследованными по делу доказательствами. <ФИО1> подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования в полном объёме, указав, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.
В основу обвинительного приговора мировой судья кладет показания подсудимого, потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, свидетеля <ФИО3>, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку по всем существенным юридически значимым обстоятельствам. Каких-либо оснований для оговора Путилова П.И. у потерпевшего и свидетеля обвинения мировым судьей не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований усомниться в правдивости, изложенных ими обстоятельств у мирового судьи не имеется. Также у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием во время произошедших событий и временем, прошедшим с момента описываемых событий, и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела мировой судья не усматривает. Информацией о намерении оговорить подсудимого мировой судья не располагает, факт наличия какой-либо зависимости свидетеля от потерпевшего в судебном заседании не установлен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Путилова П.И. следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужое имущества.
При назначении наказания, мировой судья учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного Путиловым П.И. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что Путилов П.И. совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Обсуждая личность Путилова П.И., мировой судья принимает во внимание, что он не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, социально адаптирован, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет многочисленных дипломы и грамоты (т. 1 л.д. 147-152), по месту обучения характеризуется положительно: терпеливый, отзывчивый, активный, стремится к хорошим оценкам, выполняет все поручения выполняет добросовестно, активно участвует в мероприятиях, со взрослыми вежлив (т. 1 л.д. 145-146). По месту проживания характеризуется положительно: ответственный, отзывчивый, трудолюбивый, в коллективе имеет хорошую репутацию (т. 1 л.д. 153)
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Путилин П.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 164-167). Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности Путилова П.И. у мирового судьи оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключение экспертов обоснованным, а Путилова П.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание Путилова П.И. полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесений публичных извинений в судебном заседании потерпевшему, которые были приняты последним, положительные характеристики, наличие дипломов и грамот.
Вопреки позиции подсудимого, мировой судья не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие у подсудимого на момент совершения преступления постоянного, легального источника дохода, не свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сами по себе эти обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенного Путиловым П.И. преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание изложенное, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после его совершения, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, мировой судья полагает возможным назначить Путилову П.И. за данное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей обсуждена возможность назначения Путилову П.И. иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о его личности, с учетом материального положения Путилова П.И., мировой судья не находит к этому достаточных оснований, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Мировой судья, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что преступление Путиловым П.И. совершено до постановления приговора Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 02 апреля 2026 года окончательное наказание подлежит назначению с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, из материалов дела следует, что приговор Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2026 года был дважды учтен при назначении наказания Путилову П.И. приговором Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2026 года и приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2026 года. Таким образом, во избежание повторного необоснованного учета состоявшихся приговоров и назначенных наказаний в их совокупности, учитывая, что выполнение вышеуказанных правил, возможно судом на стадии исполнения приговора, мировой судья считает возможным не применять положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания.
В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного расследования в размере 4280 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 172-173), а также судебном заседании в размере 8560 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 17). В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. Таким образом, вопреки доводам Путилова П.И., оснований для освобождения его от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Отсутствие у Путилова П.И. места работы и стабильного заработка не могут сами по себе служить основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:
признать Путилова Павла Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Меру пресечения в отношении Путилова П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Взыскать с Путилова Павла Ивановича в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в полном объеме в размере 12840 (двенадцати тысяч восьмисот сорока) рублей 90 (девяноста) копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Академический районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.Е.Колосова