ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2026 года
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской В.Н., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., подсудимого Личаева А.В., защитника: адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-58) в отношении:
ЛИЧАЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете (<данные изъяты>), не работающего, имеющего <данные изъяты> по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением с т.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Личаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 54 минут Личаев А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Н.Н.С., а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note14 6Gb RAM 128GB ROM» стоимостью 9895 рублей 20 копеек в комплекте с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Н.Н.С. С похищенным имуществом Личаев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Личаев А.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом Личаева А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Личаева А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Личаев А.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он пришел в гости к своему знакомому Гусеву А, который проживает в частном доме по адресу: <адрес>2. Дома находился Гусев и сожительница Гусева – Н.Н.С.. Он с Гусевым стали распивать спиртное на кухне. Н.Н.С. с ними алкоголь не пила, а занималась домашними делами. У них в доме в общем он пробыл примерно около часа. В какой-то момент они с Гусевым прошли в зал, где Гусев лег на диван и уснул, так как был сильно пьяный. Он увидел на полке мебельной стенки сотовый телефон. Он знал, что этот телефон принадлежит Н.Н.С., так как видел ранее при ней указанный сотовый телефон. Он решил похитить данный сотовый телефон, так как нуждался в деньгах. Телефон был сенсорный марки «Redmi» в чехле-накладке. Он убедился, что Гусев за его действиями не наблюдает, взял данный сотовый телефон и положил в карман своих брюк. После этого он вышел из зала, они с Н.Н.С. покурили, после чего он ушел. Он сразу пошел в скупку на <адрес>, где сдал в залог похищенный им сотовый телефон за 4150 рублей. Сим-карту он из телефона извлек, но ее не выбрасывал, в настоящее время сим-карта находится у него дома. Чехол-накладку он сдал в скупку в комплекте с сотовым телефоном. Продавцу скупки он не говорил о том, что телефон является краденным. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, алкоголь и сигареты. Свою причастность к совершению указанного преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д.52-56).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Н.Н.С. подозреваемый Личаев А.В. дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.151-154).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Личаев А.В. указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Гусева и Н.Н.С.. Когда Гусев уснул в зале на диване, а Н.Н.С. находилась на кухне, он с полки мебельной стенке в зале похитил сотовый телефон, принадлежащий Н.Н.С.. После чего Личаев А.В. указал на комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в этот магазин он сдал в залог похищенный им сотовый телефон (л.д.144-150).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Личаев А.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Н.Н.С. и Г.А.Ю, по адресу: <адрес>2, где распивал спиртное с Гусевым на кухне. В какой-то момент они вместе с Гусевым зашли в зал, после чего Гусев лег на диван и уснул. Н.Н.С. находилась на кухне, занималась своими делами. Он увидел на полке мебельной стенки сотовый телефон, который решил похитить и сдать в скупку, так как на тот момент он нуждался в деньгах. Он знал, что этот телефон принадлежит Н.Н.С., так как ранее видел этот телефон у нее. Он взял телефон с полки мебельной стенки и положил его к себе в карман брюк. На телефоне имелся чехол. После этого он ушел из указанного дома. После этого он пошел в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес>, куда сдал похищенный сотовый телефон, не сообщая продавцу о том, что телефон является краденным. Сим-карту из телефона он извлек и забрал себе, в дальнейшем выдал ее добровольно следователю. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного сотового телефона он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.191-193).
В судебном заседании подсудимый Личаев А.В. подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он была допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. Квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, стоимость похищенного сотового телефона он не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Личаева А.В. данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В связи с тем, что подсудимый Личаев А.В. подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания Личаева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Личаева А.В. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Личаева А.В. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.
Кроме полного признания Личаевым А.В. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Н.Н.С., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>2 вместе со своим сожителем Г.А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ она и Гусев находились дома. Примерно около 13 часов 30 минут к ним в гости пришел их знакомый Личаев Александр. Она занималась домашними делами, а Личаев и Гусев стали распивать спиртное на кухне за столом. Она также находилась на кухне, но алкоголь не пила. Личаев пробыл у них около часа. В какой-то момент Личаев и Гусев зашли в зал. Она туда не заходила, находилась на кухне. Спустя примерно минут 10 Личаев вышел из зала и сказал, что Гусев лег спать. После чего Личаев ушел. После ухода Личаева ей понадобился ее телефон, который лежал на мебельной стенке на полке в зале. Зайдя в зал, она увидела, что Гусев спит на диване. Подойдя к мебельной стенке, она увидела, что ее сотового телефона на полке нет. Она поняла, что это Личаев похитил ее телефон. Она разбудила Гусева и рассказала ему, что Личаев забрал ее телефон и ушел. Она стала звонить на свой телефон с телефона Гусев, однако телефон был недоступен. Также они звонили на номер Личаева, но тот не отвечал. Также они написали сообщение на телефон Личаева, чтобы он вернул телефон, но Личаев не отвечал. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В результате у нее был похищен сотовый телефон марки «Redmi Note 14 6Gb RAM 128GB ROM» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле-накладке серого цвета. В телефоне была вставлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 89041201942. На телефоне блокировки не было. Указанный сотовый телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 10180 рублей на «Вайлдберис». В комплекте с телефоном шли упаковочная коробка, зарядное устройство, чехол. Телефон поломкам не подвергался, пользовалась она им аккуратно, повреждений он не имел, был в очень хорошем состоянии. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость похищенного у нее сотового телефона составляет 9895 рублей 20 копеек. Она согласна с указанной оценкой, и оценивает свой телефон в эту же стоимость. Сим-карту и чехол она оценивать не желает. Ущерб в сумме 9895 рублей 20 копеек является для нее значительным, так как она нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, доход семьи составляют случайные заработки Гусева и алименты на сына. Следователем ей был возвращен похищенный у нее сотовый телефон вместе с чехлом, а также сим-карта. Все имущество возвращено ей в том же состоянии, в котором оно было на момент кражи. Претензий материального характера к Личаеву она не имеет (л.д.32-35, 184-186).
Свидетель Г.А.Ю,, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он проживает совместно с сожительницей Н.Н.С. и ее несовершеннолетним сыном Глебом по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел его знакомый Личаев Александр. Они с Личаевым стали распивать спиртное на кухне. Н.Н.С. с ними алкоголь не пила, занималась своими делами, но была на кухне вместе с ними. В процессе распития спиртного он достаточно сильно опьянел. Он помнит, что они вместе с Личаевым зашли в зал, где он лег на диван и усн<адрес> часов, точного времени он не помнит, его разбудила Н.Н.С. и сказала, что Личаев украл ее сотовый телефон, который лежал в зале на мебельной стенке. Н.Н.С. с его телефона позвонила на свой сотовый телефон, но телефон был недоступен. Также они несколько раз звонили Личаеву, писали ему сообщение, но тот не отвечал. Тогда Н.Н.С. обратилась в полицию с заявлением по факту хищения телефона (л.д.116-121).
Свидетель Л.А.Н, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает администратором у ИП Попова в комиссионном магазине «Эксион» расположенном по <адрес>. Раннее до конца июля 2026 года он работал в должности продавца-консультанта. В комиссионном магазине осуществляется покупка и продажа товаров, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в комиссионный магазин пришел ранее ему не знакомый мужчина, у которого при себе был сотовый телефон марки «Redmi Note 14 6Gb». Мужчина сказал, что желает сдать указанный сотовый телефон в залог, при этом не говорил о том, что телефон краденный, сказал, что выкупит телефон. Он осмотрел телефон. Телефон на вид был в хорошем состоянии, повреждений не имел. На телефоне был чехол-накладка. Сим-карты в телефоне не было. Он внес в программу сведения о телефоне и программа определила стоимость телефона - 4150 рублей. Данная цена мужчину устроила. Они оформили договор залога. Мужчина предоставил свой паспорт на имя Личаева Александра Викторовича. Личаев поставил свою подпись в двух залоговых билетах, один экземпляр он отдал Личаеву, а второй оставил в комиссионном магазине. Также он отдал Личаеву 4150 рублей. После этого Личаев ушел. В этот же день в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции, которые пояснил о том, что сданный Личаевым в магазин телефон является краденным. Сотрудники полиции изъяли телефон вместе с залоговым билетом (л.д.122-125).
Подсудимый Личаев А.В. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Н.Н.С., свидетелей Г.А.Ю,, Л.А.Н
Суд оценивает показания потерпевшей Н.Н.С., свидетелей Г.А.Ю,, Л.А.Н как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Личаева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.
Кроме изложенного, вина Личаева А.В. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты от Н.Н.С. о том, что Личаев Александр похитил из ее квартиры сотовый телефон (л.д.3);
- заявлением потерпевшей Н.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прилечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее из ее квартиры по адресу: <адрес>2 сотовый телефон (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, являющаяся местом совершения преступления (л.д.11-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 14 6Gb RAM 128GB ROM» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле серого цвета, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Личаева А.В. (л.д.21-27);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi Note 14 6Gb RAM 128GB ROM» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле серого цвета, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Личаева А.В. (л.д. 155-162), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.163-164);
- протоколом выемки у потерпевшей Н.Н.С. упаковочной коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 14 6Gb RAM 128GB ROM» (л.д.37-39), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41-45);
- протоколом выемки у подозреваемого Личаева А.В. сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 89041201942 (л.д.166-168), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.170-174);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей Н.Н.С. возвращен сотовый телефон марки «Redmi Note 14 6Gb RAM 128GB ROM» в силиконовом чехле, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (л.д.182-183);
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Redmi Note 14 6Gb RAM 128GB ROM», с учетом фактического состояния (имеющихся дефектов и различия комплектации), в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 9895 рублей 20 копеек (л.д.130-141).
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Личаева А.В. обвинительного приговора.
Суд находит, что виновность подсудимого Личаева А.В. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Личаева А.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества Н.Н.С. Личаев А.В. совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего Н.Н.С. является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как Личаев А.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого Личаева А.В. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Личаев А.В., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Личаевым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Личаева А.В., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством у Личаева А.В. является рецидив преступлений, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Личаева А.В. являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования; наличие инвалидности 3-й группы, состояние его здоровья.
Оценивая сведения о личности подсудимого Личаева А.В., суд учитывает, что он судим, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», ранее судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств не замеченное, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало.
Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Личаева А.В. наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Личаева А.В. положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Личаева А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Личаеву А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Личаева А.В., проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.
Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа, достигнет цели исправления осуждаемого.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИЧАЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Личаеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Личаева А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни.
Контроль за поведением Личаева А.В. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному Личаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «Redmi Note 14 6Gb RAM 128GB ROM» с чехлом, сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> упаковочную коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Н.Н.С., оставить у потерпевшей Н.Н.С.; - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Личаева А.В., хранящейся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.И. Константинова