ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Нижний Тагил
Мировой судья судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Казанцева Е.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Стругановой Е.А., подсудимого Баринова С.А., защитника - адвоката Макаренко Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Игумновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Баринова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
Баринов С.А. причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено Бариновым С.А. на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 26 минут, Баринов <ФИО2>, находясь в жилом частном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, вступил в конфликт со своим соседом - ранее знакомым ему <ФИО1>, внезапно возникший в ходе ссоры между ними из-за складирования последним строительного мусора у гаража Баринова С.А. В этот момент у Баринова С.А. из-за личной неприязни к <ФИО1> возник преступный умысел на причинение ему физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью. Сразу после этого, но в этот же день, в вышеуказанный период времени, Баринов С.А., продолжая находиться в жилом частном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения своими действиями <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести и желая наступления таких последствий, с силой нанес <ФИО1> кистями рук, сжатыми в кулаки, не менее 3 (трех) ударов по лицу. В результате вышеуказанных действий Баринов С.А. причинил <ФИО1> сильную физическую боль и согласно заключений эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР> по проведенным в отношении <ФИО1> судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизам, телесное повреждение в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, причинившего <ФИО1> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Баринов С.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что проживает в <АДРЕС> совместно с супругой, <АДРЕС> у него частный дом, рядом с его участком расположен участок и дом его соседа - <ФИО1>, которого он знает, как соседа. <ДАТА4> он приехал около 16.00 час. в дом, который расположен по адресу: <АДРЕС>. В этот день он какого-либо спиртного не употреблял, так как лечился антибиотиками. В его доме, кроме него больше никого не было. Он переоделся, хотел поработать по хозяйству, но на участке увидел, что нет теплицы, которая ранее стояла напротив гаража, решил проверить где она, потому что у соседей <ФИО1> ранее была деревянная теплица, он уже говорил им чтобы они не складывали хозяйственный мусор у его гаража, но они делали это неоднократно. Он зашел за угол гаража и увидел, что там лежит разобранная поликарбонатная теплица <ФИО1>. Решил зайти в дом к соседу <ФИО1> Дмитрию. Это было ближе к 19.00 час., начало 20.00 час. Он увидел, что дверь, ведущая в дом соседа <ФИО1> открыта, он не знал о том, что Дмитрий дома один, хотел просто сказать, чтобы они убрали мусор от его гаража, так как он собирался штукатурить стену и разобранная теплица ему мешала. Зайдя в дом соседа, он с повышенной интонацией крикнул пару раз, но никто не ответил, хотел развернуться и уйти, но выскочил напуганный Дмитрий. Он прошел по коридору внутрь помещения дома по направлению к Дмитрию. Когда дошел до помещения кухни, где стоял Дмитрий, он остановился, то есть уже стоял напротив Дмитрия на кухне. Они при этом находились лицом к лицу по направлению к друг другу на расстоянии около метра, вытянутой руки. Он спросил у Дмитрия почему они снова складывают свой строительный мусор у его гаража, попросил, чтобы они его убрали, потому что он собирался штукатурить стену гаража, после того как его выпишут с больничного, мусор ему бы помешал. На что Дмитрий, в категоричной форме и на повышенном тоне ему ответил, что он ничего убирать не будет, он ему не мешает. Тогда он ответил Дмитрию, что будет принимать другие меры, снял своей левой рукой очки Дмитрия и положил на тумбочку, которая находилась с левой стороны от него. Повернулся снова к Дмитрию, и пока он поворачивался, сосед нанес ему удар кулаком правой руки в левую сторону его лица под глаз. Он отступил от Дмитрия на шаг назад, сосед при этом несколько раз замахнулся на него, в целях самозащиты и необходимой обороны нанес Дмитрию снизу-вверх своей левой рукой один удар в правую область лица, ближе к уху. После его удара, Дмитрий сначала сделал несколько небольших шагов в левую сторону, споткнулся, потом упал боком, левой стороной. Момент падения Дмитрия он не видел. Развернулся, вышел из дома Дмитрия и пошел к себе домой. Более каких-либо ударов он Дмитрию в этот день не наносил. Правую руку он не может заводить назад, долго держать вверх, тем более наносить удар, так как рука болит, принимает лекарства, ставит периодически уколы от боли. Он правша, но что-то может делать и левой рукой, только писать ей не может. Пояснил о том, что в целях самозащиты и необходимой обороны он нанес Дмитрию один удар левой рукой, три удара правой рукой потерпевшему он не наносил.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подозреваемого Баринова С.А. от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 209-215), оглашены показания подозреваемого Баринова С.А. в ходе проведения следственного эксперимента от <ДАТА8> (т. 2 л.д. 6-10, 11-24), оглашены показания подозреваемого Баринова С.А. от <ДАТА3> в ходе проведения очной ставки с потерпевшим <ФИО1> (т. 2 л.д. 28-31), в связи с наличием противоречий.
Подсудимый Баринов С.А. пояснил, что показания, которые он дал в настоящем судебном заседании точнее, чем ранее данные им показания от <ДАТА7>, а также при проведении следственного эксперимента от <ДАТА8>, в ходе очной ставки от <ДАТА3>. Свои показания он читал, знакомился с ними, подписывал и замечаний не высказывал, в судебном заседании не может объяснить наличие противоречий.
Несмотря на частичное признание, вина Баринова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> в частном доме, совместно со своей супругой <ФИО4> и несовершеннолетней дочерью <ФИО5>, также в доме зарегистрирована его мама <ФИО6>, но она проживает отдельно в своей квартире. Рядом с его частным домом, расположен дом семьи Бариновых, с самим Бариновым С.А. знаком он с 1986 года как с соседом. у Баринова Сергея есть еще брат. Взаимоотношений каких-либо нет, просто как соседи, толком не общались. Каких-либо конфликтных ситуаций ранее у него с самим Бариновым С.А. не было. <ДАТА4> утром его супруга ушла на работу, дочка также была на учебе, потом она пошла встречать жену с работы, а он с утра и до вечера находился дома один, сидел в комнате за компьютером, был в трезвом состоянии, на голове наушников не было. В районе 20.30 час. он услышал какой-то посторонний шум, крики. Вышел из большой комнаты на кухню, посмотреть, что происходит, где увидел своего соседа по участку Баринова Сергея. Сергей первый заговорил и начал ему в агрессивной форме со злостью высказывать про строительный мусор, который складирован у стены его гаража, ему это не нравилось. Был ли в этот момент Баринов С.А. в алкогольном состоянии он не может пояснить, запаха алкоголя от него он не чувствовал. После высказанных слов Баринова С.А. он растерялся, пытался объяснить, что мусор никому не мешает, это разозлило Баринова С.А., который снял одной рукой с него очки, нанес три удара кулаком правой руки в одно место в область челюсти слева. Физическую боль от ударов он почувствовал сразу. Как он падал не помнит, потому что потерял сознание от ударов Баринова. Сколько он находился без сознания, он не знает, как как в доме никого не было. После того как пришел в себя, область лица в районе челюсти сильно болела. Синяк с лица сполз на шею и грудь, челюсть опухла, была кровь на тыльной стороне головы. Затем позвонил своей матери <ФИО6> и рассказал о случившемся, домой вернулись жена <ФИО4> с дочкой <ФИО5>, после пришла его мама. Он собрался и сам поехал в травм.пункт, откуда его отправили в Демидовскую больницу, к травматологу. Ему сделали рентген, который показал перелом челюсти. Ему пояснили, что его госпитализируют с такой травмой, на операцию. Всего на лечении он находился около 21-22 дней. После выписки с больничного, он пошел в отдел полиции <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское», написал заявление о привлечении Баринова к ответственности.
Свидетель <ФИО4> пояснила, что подсудимого Баринова С.А. знает, как соседа по земельным участкам, потерпевший <ФИО1> приходится ей законным супругом, пояснила о том, что по адресу: <АДРЕС> в частном доме она проживает с 2005 года совместно с супругом и дочкой. <ДАТА4> она ушла утром на работу, около 07.00 час. Мужа с утра видела, он был в нормально состоянии, каких-либо повреждений на лице и туловище у него не было, он еще спал. Вернулась домой она с дочкой уже около 21.00 час. Зайдя в дом, она увидела мужа, его всего трясло, был побитый, на голове сверху, шее и спине кровь, голова пробитая, на спине порезы, на лице кровь, щека опухшая. Передний зуб сломан. Со слов супруга ей стало известно, что к ним домой приходил сосед Баринов Сергей, который высказывал мужу претензии насчет строительного мусора в виде скрученного поликарбоната у стены его гаража, после чего ударил мужа в левую часть лица, в область челюсти. Сколько раз его ударил Баринов С.А. он ей не уточнял, сказал, что много раз. Ранее каких-либо конфликтов с соседом у них не было, знакомы с 2005 года, отношения обычные соседские.
Свидетель <ФИО5> пояснила, что потерпевший <ФИО1> приходится ей папой, подсудимого знает, как соседа. По адресу: <АДРЕС> кв. 1 она проживает совместно с мамой <ФИО4> и папой <ФИО1> Точно дату событий она не помнит, был 2025 год, было тепло, весна была. С утра она видела папу, он был нормальный. В 20.40 час. она с бабушкой <ФИО7> пошли встречать с работы маму. Когда они вернулись домой, в дом зашли с мамой. В дом зашла вначале мама, потом она. Они на двери увидели кровь. Кроме папы и их в доме никого не было. Папа стоял в комнате, с кем-то по телефону разговаривал, он был без майки. На папе она увидела кровь, на голове немного крови, на спине порезы, на лице челюсть опухшая, передний зуб сломан. На кухне около батареи были разбитые тарелки. Со слов папы, ей стало известно, что к ним домой приходил сосед, который ударил папу в челюсть, толкнул, отец упал и потерял сознание. Она испугалась и вышла из дома.
Свидетель <ФИО8> допрошенная в судебном заседании, подтвердила оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии дознания от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 192-194), суду пояснила, что потерпевший <ФИО1> приходится ей зятем, ее дочь <ФИО4> является ее дочерью, женой <ФИО1>, подсудимого знает, как соседа дочери и зятя, в судебном заседании пояснила о том, что проживает по адресу: <АДРЕС>, а ее дочь, зять и их общая дочь проживают по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> она своего зятя <ФИО1> видела, так как в этот день находилась у них дома, ушла от них около 20.45 час. <ФИО1> когда она уходила от них был в нормальном состоянии, трезвый, без каких-либо телесных повреждений, на лице повреждений не было. Они с внучкой <ФИО5> ушли из дома вечером встречать <ФИО4> с работы, зять остался один, более никого в доме не было. Она в дом к <ФИО1> в этот день больше не возвращалась, так как пошла к себе домой. О случившемся с зятем она узнала, после того как ей позвонила ее дочь <ФИО4> около 22.00 час. и сообщила, что сосед избил Диму и он поедет в больницу. У зятя пострадала челюсть, лицо. О том куда сосед наносил удары зятю, какой рукой, дочь ей не говорила, сказала, что подрались, без каких-либо уточнений. <ФИО1> она увидела после того, как он выписался с больничного, челюсть у него была стяжками зашита.
Свидетель <ФИО6> допрошенная в судебном заседании, подтвердила оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии дознания от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 187-189), суду пояснила,что потерпевший <ФИО1> приходится ей сыном, подсудимого знает, как соседа по земельному участку с 1984 года, в судебном заседании пояснила о том, что зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> кв. 1, но фактически проживает отдельно по адресу: <АДРЕС>. В день произошедших событий, ей на телефон позвонил ее сын <ФИО1> около 20.30 час., он нечетко говорил, но сказал, что его избил сосед Баринов. Она у сына не спрашивала какой рукой сосед его бил. Сын потом ей сказал, что сосед его ударил слева в челюсть. Она быстро собралась и побежала к нему в дом, так как она живет рядом. Придя в дом, ее сын стоял на кухне, рядом была жена и его дочка, она увидела, что у сына челюсть не работает, говорить он не может, у него передний зуб сломан на половину. На голове сына увидела струйку крови и на спине немного крови. Около 23.00 час. она ушла к себе домой, сын поехал в травм.пункт, потом в больницу его положили. Произошедшие события между ее сыном и соседом, она не видела, о случившемся знает со слов сына.
Кроме того, вина подсудимого Баринова С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО9> от <ДАТА4> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>) согласно которому <ДАТА4> в 21 час. 26 мин. в дежурную часть по телефону с абонентского номера <НОМЕР> поступило сообщение от <ФИО1>, <АДРЕС>, сосед в алкогольном опьянении избил (т. 1 л.д. 30);
- рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО9> от <ДАТА4> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>) согласно которому <ДАТА4> года в 22 час.03 мин. в дежурную часть ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение с абонентского номера <НОМЕР> от <ФИО1>, <АДРЕС>, о том, что на территории дома избил сосед (т. 1 л.д. 32);
- рапортом дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО10> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>) согласно которому <ДАТА12> в 04 час.23 мин. в дежурную часть ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от медсестры ГБ <НОМЕР> травмпункта, о том, что к ним поступил <ФИО1> <ФИО11>, <ДАТА13> г.р. Обстоятельства травмы: <ДАТА4> года избил сосед. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 33);
- рапортом дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО10> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>) согласно которому <ДАТА12> в 04 час. 15 мин. в ДЧ ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от медсестры приемного покоя <ФИО12> м/с Путиловой о том, что к ним поступил гр. <ФИО1> <ФИО11>, <ДАТА13> года рождения, проживающий <АДРЕС>, телефон <НОМЕР>, ударил сосед. Диагноз: перелом нижней челюсти (т. 1 л.д. 39);
- рапортом дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО10> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>) согласно которому <ДАТА14> в 18 час. 11 мин. в дежурную часть по телефону с абонентского номера <НОМЕР> поступило сообщение от <ФИО1>, <АДРЕС>, сосед сломал челюсть на <АДРЕС> стр. 1, находится сейчас на <АДРЕС> в челюстном отделении (т. 1 л.д. 40);
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА16> (КУСП <НОМЕР> ДЧ ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» от <ДАТА16> года) согласно которому он просит привлечь к ответственности гражданина Баринова С.А., проживающего <АДРЕС> который нанес ему несколько ударов в область челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 46);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью <ДАТА18> обнаружен закрытый перелом угла нижней челюсти слева. Закрытый перелом угла нижней челюсти слева, согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью но признаку длительности его расстройства. Давность перелома составляет не более 3 недель до обращения за медицинской помощью, на что указывает отсутствие признаков сращения перелома при рентгеновском исследовании. Закрытый перелом угла нижней челюсти слева причинен как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара) ограниченной поверхности тупого предмета. Закрытый перелом угла нижней челюсти слева мог быть причинен при любых обстоятельствах и любым способом, в котором реализуется механизм образования перелома. Экспертиза обстоятельств дела и конкретного способа причинения повреждений к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится (т. 1 л.д. 62-65);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы <ФИО1>, 1956 года рождения, принимая во внимание изложенные в постановлении обстоятельства дела, данные предоставленной медицинской документации, имеются следующие выводы: у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью <ДАТА12> обнаружен закрытый перелом угла нижней челюсти слева, который причинен как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара) ограниченной поверхности тупого предмета. Давность перелома составляет не более 3 недель до обращения за медицинской помощью, на что указывает отсутствие признаков сращивания перелома при рентгеновском исследовании. Закрытый перелом угла нижней челюсти слева, в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА21> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Закрытый перелом угла нижней челюсти слева мог быть причинен при любых обстоятельствах и любым способом, в котором реализуется механизм образования перелома. Экспертиза обстоятельств дела и определение конкретного способа причинения повреждений к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится. Закрытый перелом угла нижней челюсти слева у <ФИО1> обнаружен <ДАТА12> при посещении ГАУЗ СО Демидовской ГБ, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <НОМЕР> из ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 75-80);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА22> с иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра является медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара <НОМЕР> из ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Нижний Тагил на имя <ФИО1>, медицинская карта стоматологического больного на имя <ФИО1> ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Нижний Тагил» (т. 1 л.д. 83-85, 86-115);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА22>, согласно которого к уголовному делу <НОМЕР> приобщена и признана в качестве вещественного доказательства - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <НОМЕР> из ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Нижний Тагил на имя <ФИО1>, медицинская карта стоматологического больного на имя <ФИО1> ГАУЗ ОСП г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 116-117);
- протоколом осмотра предмета от <ДАТА23> с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является: CD-R диск (т. 1 л.д. 125-126, 127);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА23>, согласно которого аудиозапись обращения от <ДАТА24>, обращения <ФИО1>, перезаписана на диск, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 128-129);
- протоколом следственного эксперимента с участием <ФИО1> от <ДАТА8> с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 150-153, 154-159);
- протокол выемки от <ДАТА3> с иллюстрационной таблицей, согласно которому из ГБУЗ СО «Городская больница <НОМЕР>» <АДРЕС> изъята амбулаторная карта травматологического больного на имя Баринова <ФИО2> (т. 1 л.д. 235-237);
- протоколом осмотра предмета от <ДАТА3>, согласно которому объектом осмотра является амбулаторная карта травматологического больного на имя Баринова С.А. (т. 1 л.д. 238-239, 240-245);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА25>, согласно которого к уголовному делу приобщена в качестве вещественного доказательства - амбулаторная карта травматологического больного на имя Баринова С.А. (т. 1 л.д. 246);
- протоколом следственного эксперимента с Бариновым С.А. от <ДАТА8> с иллюстрационной таблицей (т. 2 л. д. 6-10, 11-24).
Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по времени и месту совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом дознания не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение.
Суд считает установленным то обстоятельство, что <ДАТА4> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 26 минут, Баринов <ФИО2>, находясь в жилом частном доме, расположенном по адресу: ул<АДРЕС>, вступил в конфликт со своим соседом - ранее знакомым ему <ФИО1>, в ходе ссоры между ними, Баринов С.А. с силой нанес <ФИО1> кулаком правой руки не менее 3 (трех) ударов по лицу. В результате вышеуказанных действий Баринов С.А. причинил <ФИО1> сильную физическую боль и согласно заключений эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР> по проведенным в отношении <ФИО1> судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизам, телесное повреждение в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, причинившего <ФИО1> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, с обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, причинены в результате действий подсудимого. Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и целенаправленный характер действий подсудимого, локализация и тяжесть телесных повреждений, механизм их причинения. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены Бариновым С.А. в ходе конфликта из личных неприязненных отношений. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии с его стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.
По мнению суда, в действиях Баринова С.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим по поводу строительного мусора, не свидетельствуют о нахождении Баринова С.А. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как как было указано выше из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент конфликта подсудимый Баринов С.А. находился в доме потерпевшего, куда пришел самостоятельно, угроз со стороны потерпевшего в его адрес не поступало, не лишало возможности Баринова С.А. покинуть место конфликта без применения физической силы к потерпевшему.
Суд считает возможным в основу приговора положить показания потерпевшего <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> пояснивших по обстоятельствам дела. Данные показания относительно указанных событий согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
К показаниям подсудимого Баринова С.А., данных на стадии дознания в качестве подозреваемого, в части того, что он нанес потерпевшему только один удар левой рукой в правую часть лица около уха, более ударов он потерпевшему не наносил, правой рукой он нанести удары не мог из-за болезненных ощущений правого плеча, подагры, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивает их как средство защиты и желание подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление.
Действия Баринова <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение Баринова С.А. нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бариновым С.А. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что Бариновым С.А. совершено умышленное преступление против личности, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступления небольшой тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности Баринова С.А., который на учете у психиатра не состоит (т.д. 2 л.д. 43), на учете ГАУЗ СО «ПТД №3» не состоит (т.д. 2 л.д. 48), на учете в ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница» не состоит (т.д. 2 л.д. 50), на учете в ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» не состоит (т.д. 2 л.д. 52), по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.д. 72).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баринову С.А., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание своей вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своим близким родственникам. Иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления Бариновым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено, опровергается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего <ФИО1>, материалами дела, поэтому не подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Баринова С.А. до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Баринова С.А. обстоятельства, смягчающие его вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Баринову С.А. в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Запретов на назначение наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, у Баринова С.А. не установлено.
В ходе судебного следствия потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Баринова С.А. морального вреда в размере 600 000 рублей, а также материального ущерба в размере 7 937 руб. 50 коп., которые подсудимый в судебном заседании не признал.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит обоснованными доводы потерпевшего о причинении ему по вине Баринова С.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинены страдания - потерпевшему, пояснившему суду, что после причинения ему телесных повреждений подсудимым он понес расходы на лечение, восстановление здоровья, а также форму и степень вины подсудимого, его отношение к содеянному, учитывая материальное положение сторон, полагает разумным и справедливым, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 7 937 руб. 50 коп. заявленные потерпевшим, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого Баринова С.А.
Как следует из материалов дела, размер оплаты труда защитника в ходе дознания и в суде по уголовному делу составил 23 391 руб.
Принимая во внимание согласие Баринова С.А. на его защиту на стадии дознания и в суде, адвокатами по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек в размере 23 391 руб.
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность Баринова С.А., по состоянию здоровья он не имеет ограничений к труду. При этом отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <НОМЕР> из ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> СО «Демидовская Городская Больница» г. Нижний Тагил на имя <ФИО1>, находящейся на ответственном хранении ГБУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>»; амбулаторная карта травматологического больного на имя Баринова С.А., находящейся на ответственном хранении в ГБУЗ СО «Городская больница <НОМЕР> г. Нижний Тагил»; медицинская карта стоматологического больного на имя <ФИО1> находящейся на ответственном хранении ГАУЗ ОСП г. Нижний Тагил; диск с аудиозаписью обращения от <ДАТА24> от <ФИО1>, хранящегося при материалах уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баринова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Баринову С.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <АДРЕС> в период с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнесалдинский муниципальный округ Свердловской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на Баринова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, назначенные данным органом.
Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Баринова <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Баринова <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию материального ущерба в размере 7 937 (семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
Процессуальные издержки по оплате расходов, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, полностью в сумме 23 391 (двадцать три тысячи триста девяносто один) рубль, взыскать с Баринова <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <НОМЕР> из ГАУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Нижний Тагил на имя <ФИО1>, находящейся на ответственном хранении ГБУЗ СО «Демидовская Городская Больница», считать переданной ГБУЗ СО «Демидовская Городская Больница»; амбулаторная карта травматологического больного на имя Баринова С.А., находящейся на ответственном хранении в ГБУЗ СО «Городская больница <НОМЕР> г. Нижний Тагил» считать переданной ГБУЗ СО «Городская больница <НОМЕР> г. Нижний Тагил»; медицинская карта стоматологического больного на имя <ФИО1> находящейся на ответственном хранении ГАУЗ ОСП г. Нижний Тагил, считать переданной ГАУЗ ОСП г. Нижний Тагил; диск с аудиозаписью обращения от <ДАТА4> от <ФИО1>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Машинописный текст приговора изготовлен мировым судьей в совещательной комнате.
Мировой судья Е.С. Казанцева
Мировой судья /подпись/ Е.С. Казанцева
Копия верна.
Мировой судья Е.С. Казанцева
Секретарь:
Приговор не вступил в законную силу.
Мировой судья Е.С. Казанцева