ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Тагил <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Кириллов Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Энграф Я.О,, подсудимого Солина П.А., защитника - адвоката Ризванова Р.Н., потерпевшей <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Игумновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солина <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> рождения, официально трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования Солин П.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Преступление, по мнению органов предварительного расследования, совершено им в Дзержинском районе г. Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4>, в период времени с 09:30 до 18:30, Солин П.А., находясь в кладовой комнате, расположенной в квартире <НОМЕР>, многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, увидел, что на полке в данной кладовой, в коробках, хранится строительный инструмент. В этот момент у Солина П.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного инструмента.
Сразу после этого, в этот же день, около 18:30, Солин П.А., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кладовой, расположенном в вышеуказанной квартире, осознавая, что в данной квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что не имеет право распоряжаться данным имуществом, действуя из корыстных побуждений, подошел к полке, расположенной в кладовой, откуда взял и похитил, убрав в находящейся при нем пакет, инструмент, в заводских коробках, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 1 штуки, стоимостью 2570 руб. 00 коп.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 1 штуки, стоимостью 1297 руб. 00 коп., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 1 штуки, стоимостью 1685 руб. 00 коп., после чего покинул расположение вышеуказанной квартиры.
С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Солин П.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб в размере 5552 руб. 00 коп.
В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Солина П.А. в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевшая простила Солина П.А., привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Солин П.А. поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся.
Защитник Ризванов Р.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый и потерпевшая примирились, причиненный вред заглажен, ранее к уголовной ответственности Солин П.А. не привлекался.
Государственный обвинитель Энграф Я.О. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Солин П.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести.
Ранее Солин П.А. не судим, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ущерб, причиненный потерпевшей преступлением заглажен путем принесения извинений, выплаты имущественного вреда.
Учитывая приведенные обстоятельства, мировой судья считает, что принятые подсудимым Солиным П.А. меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный своими действиями вред. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что Солин П.А. может быть освобожден от уголовной ответственности, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу об освобождении Солина П.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В период предварительного расследования на основании постановлений дознавателя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Солину П.А. в размере 10700 руб. 75 коп. Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области предъявил требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в указанной сумме. (л.д. 233). Факт осуществления защиты интересов последнего адвокатом по назначению адвокатской конторы подтверждается имеющимися в деле ордером, протоколами следственных действий и вынесенным дознавателем соответствующим постановлением об оплате вознаграждения адвоката.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное им и в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела особый порядок судебного разбирательства прекращен и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
С учетом изложенного, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Солину П.А. в размере 10700 руб. 75 коп. подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, с чем он согласен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Солина <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Нижний Тагил Свердловской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, освободив Солина <ФИО2> от уголовной ответственности.
Меру пресечения Солина <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Солина <ФИО2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 10700 руб. 75 коп.
Вещественные доказательства: - пара тряпичных перчаток с полимерными вставками марки «Denzel», пара тапок (кроксы) из полимерного материала черного цвета - оставить в распоряжении Солина П.А. (л.д. 45); <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с фильтром черного цвета и набором наждачной бумаги, оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО1> (л.д.90); копию договора подряда <НОМЕР>/26 от <ДАТА7> на 3 листах; копию договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> на 3 листах; копию договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА4> на 3 листах; копия договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА4> на 3 листах; копию кассового чека на 1 листе; копию квитанции <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 1 листе - продолжить хранить в материалах уголовного дела (л.д. 123-136).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Н.Н. Кириллов