РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года г. Бикин Хабаровского края
Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ФИО4» на постановление по делу об административном правонарушении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении:
ООО «ФИО5», юридический адрес: 129110,<адрес>, стр.2, этаж 3, комн. 1Ж, ИНН №, ОГРН №
УСТАНОВИЛ:
постановлением МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от <дата> ООО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Из указанного постановления следует, что 08.01.2025г. в 04:58:44 собственник (владелец) транспортного средства марки «FAW» №», г.р.з. № (С№) двигался по адресу: 44км. 871 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» <адрес>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство и без оформления маршрутной карты, чем нарушил ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
ООО «ФИО7» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бортовое устройство работало (было включено) и эксплуатировалось правильно. Работоспособность подтверждена ООО «РТИТС». Значит, Бортовое устройство не вышло на связи по вине ООО «РТИТС» или иным причинам, которые не зависят от Общества. За Транспортным средством закреплено Бортовое устройство №. Бортовое устройство в Момент фиксации правонарушения работало (было включено) и эксплуатировалось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, что подтверждается объяснениями водителя Транспортного средства от <дата>. После получения Постановления было выявлено отсутствие списания платы с расчетной записи Общества в системе «Платон». <дата> Общество обратилось в ООО «РТИТС» с Заявлением о предоставлении заключения и проверки работоспособности, исправности бортовых устройств. Согласно Акту возврата Бортового устройства от <дата> совместно с ООО «РТИТС» установлено: Индикация БУ соответствует работоспособному; Нарушений целостности корпуса БУ не зафиксировано; Пломба БУ присутствует, следов повреждений нет; По результатам самодиагностики состояние БУ соответствует технически исправному состоянию. Таким образом, Бортовое устройство в момент фиксации правонарушения работало (было включено) и эксплуатировалось правильно. Работоспособность подтверждена ООО «РТИТС». Значит, Бортовое устройство не вышло на связи по вине ООО «РТИТС», а не Общества. Утверждение ЦАФАП в Решении от <дата> о том, что БУ в Момент фиксации правонарушения было выключено не подтверждено доказательствами, а значит не может быть положено в основу решения суда. ООО «РТИТС» проигнорировало Заявление и Акт возврата с требованием о проведении технической экспертизы Бортового устройства. Общество своими силами произвести экспертизу не имеет права. Значит, ООО «РТИТС» не заинтересовано в установлении реальных причин отсутствия списаний платы за проезд. В Заявлении и Акте возврата Общество настаивает на проведении технической экспертизы БУ. ООО «РТИТС» техническую экспертизу не произвело, Общество никакой обратной связи не получило. Техническую экспертизу Общество своими силами провести не может, так как Бортовое устройство не находится в его собственности. Проведение технической экспертизы силами Общества приведет к нарушению целостности корпуса БУ и нарушению пломбы БУ. Общество согласно п. 101 Правил несет ответственность за приведение Бортового устройства в неисправное состояние. Таким образом, ООО «РТИТС» не провело техническую экспертизу БУ, а у Общества право на проведение такой экспертизы без материально-правовых последствий отсутствует. Характер действий ООО «РТИТС» подтверждает, что оно не заинтересовано в установлении реальных причин отсутствия списаний платы с расчетной записи в системе «Платон». Ространснадзор и ООО «РТИТС» признают, что отсутствие списаний часто связано с иными внешними факторами. Значит, списание платы с расчетной записи в системе «Платон» не произошло по неустановленным и независящим от Общества причинам. В Заявлении и Акте возврата Общество настаивает на проведении технической экспертизы БУ. ООО «РТИТС» техническую экспертизу не произвело, так как оно не заинтересовано в установлении реальных причин отсутствия списаний платы с расчетной записи в системе «Платон». Ространснадзор и структурные подразделения признают наличие необоснованных штрафов, исходя из официального сайта системы «Платон» новости от <дата>. Общество предполагает, что причины невнесения платы могут заключаться в следующем: воздействие на БУ средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ); неисправность систем взимания платы; скрытые дефекты БУ, которые Общество не может выявить путем визуального осмотра. Таким образом, ООО «РТИТС» (оператор) не обеспечило функционирование системы взимания платы на всей территории России. Ответственность за действия/бездействия ООО «РТИТС» не могут быть возложены на Общество. Причины невнесения платы за проезд не установлены, необходимые доказательства не представлены. В КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Значит, Обществу не может быть назначено административное наказание при наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица. Административный орган не доказал, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).Таким образом, ООО «ФЕСКО Транс» незаконно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «ФИО8» не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебное заседание должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10. КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Лицом, привлекаемом к административной ответственности ООО «ФЕСКО Транс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения нормативно установленного срока.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.
<дата> в адрес ООО «ФЕСКО Транс» направлено решение МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от <дата> направлена в Головинский районный суд <дата>. Таким образом, в данном случае срок для обжалования подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, 08.01.2025г. в 04:58:44 собственник (владелец) транспортного средства марки «№ (С№) двигался по адресу: 44км. 871 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» <адрес>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство и без оформления маршрутной карты, чем нарушил ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В силу п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 504 (далее - Правила) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Пунктом 8 Правил установлено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
В соответствии с п. п. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства марки №» г.р.з. № является ООО «ФИО10».
Согласно Дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от <дата> от <дата>, ООО «РТИТС» передало ООО «ФИО11» бортовое устройство № на транспортное средство с г.р.з. №, на котором должно быть установлено бортовое устройство, о чем составлен акт передачи бортового устройства.
<дата> от водителя ФИО1 отобрано объяснение обстоятельств, правонарушения произошедшего <дата> с ТС №.
<дата> в ООО «РТИТС» направлено заявление о предоставлении заключения и проверки работоспособности, исправности бортовых устройств, в срок до <дата>.
Согласно Акту возврата Бортового устройства от <дата> совместно с ООО «РТИТС» установлено: индикация БУ соответствует работоспособному; нарушений целостности корпуса БУ не зафиксировано; пломба БУ присутствует, следов повреждений нет; по результатам самодиагностики состояние БУ соответствует технически исправному состоянию.
Решением МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата>, установлено, что согласно вышеуказанному Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно письму ООО «РТИТС» от <дата> № ТФ0-25-12573, что на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ выключено. В связи с чем, жалоба Заявителя на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
По информации ООО «РТИТС» от <дата> следует, что транспортное средство с г.р.з. № в реестре системы взимания платы с <дата> 11:39:18 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО "ФЕСКО ТРАНС". За ТС с г.р.з. № с <дата> 05:22:51 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает <дата>. Для ТС с г.р.з. № отсрочка по внесению платы предоставлена с <дата>, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - № руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <дата> 04:58:44 (по московскому времени) ТС с г.р.з. № осуществляло движение по участку федеральной дороги АЗ 70 «Уссури» (44 км 871 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з. № было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС). Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Оператор СВП может указать на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ только с определенной долей вероятности на основании анализа данных о маршруте проезда ТС, зафиксированных СВП. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период <дата> 14:04:10 - <дата> 05:30:06 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с № не производились. Сбоев по состоянию на <дата> 04:58:44 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Также ООО «РТИТС» представлена детализация движения транспортных средств № за период с <дата> -<дата>, детализация начислений платы по транспортным средствам, итог по операциям зачислений на расчетную запись, детализация начислений платы по транспортным средствам, из которых следует, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена ООО «ФИО12».
Предположения Общества о том, что причины невнесения платы могут заключаться в воздействии на БУ средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), неисправностью системы взимания платы, скрытые дефекты БУ, опровергаются информацией ООО «РТИТС» от <дата>.
Также учитывается, что законность и обоснованность назначения административного наказания Обществу были проверены исполняющим обязанности и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата>, по результатам рассмотрении жалобы Общества на постановление № вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, действия ООО «ФИО13» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26. 1 данного Кодекса.
Выводы должностного лица о виновности ООО «ФИО14» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Правила подведомственности при рассмотрении дела соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица судья считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО16» оставить без изменения, а жалобу ООО «ФИО15» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья ФИО3