РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года г. Бикин Хабаровского края
Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11 А.Н. – ФИО12 О.А., на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации Бикинского муниципального округа № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:
ФИО13 Александра Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, являющегося учащимся Хабаровского автомеханического колледжа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации Бикинского муниципального округа № от <дата> ФИО14 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО15 А.Н. – ФИО17 О.А. подана жалоба, в которой указано, что считает наложенное на ее сына взыскание необоснованным, просит отменить решение должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО16 А.Н., управляя автомобилем Тойота Марк 2, заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к снижению скорости, намереваясь совершить маневр поворота налево, что полностью соответствует требованиям п.. 8.1 ПДД РФ. Тем не менее, водитель автомобиля Тойота Си Эйч Эр, двигавшийся сзади в попутном направлении, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, начал выполнять обгон транспортного средства, которое уже подало сигнал левого поворота, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Однако, комиссия не дала оценки действиям второго водителя.
В судебном заседании несовершеннолетний ФИО18 А.Н. поддержал жалобу по доводам, указанным в ней. Дополнительно ФИО20 А.Н. пояснил, что он вчетвером с друзьями поехали кататься на автомобиле Тойота Марк-2 сначала по улицам города, а потом поехали проселочной дорогой в сторону федеральной трассы А-370 Хабаровск-ВладивостокФИО19 А.Н. управлял автомобилем. Выехав на федеральную трассу с правым поворотом, он убедился, что никаких автомобилей на дороге не было. Затем, метров через 50 он решил повернуть налево, для чего включил указатель поворота налево и, убедившись, что его никто не обгоняет, начал совершать маневр. При совершении маневра в автомобиль Марк -2 врезался ехавший на большой скорости автомобиль Тойота Си Эйч Эр под управлением Шишова. От сильного удара его автомобиль развернуло на 360 градусов и он остановился на левой обочине, а автомобиль Шишова на правой.
Законный представитель ФИО21 О.А. и защитник – адвокат ФИО22 Ю.А. поддержали жалобу по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснив, что автомобили двигались в попутном направлении. Не установлена вина ФИО24 А.Н. Обгоняющий автомобиль двигался на большой скорости. Не установлено место столкновения автомобилей. ФИО23 А.Н. включил сигнал левого поворота, принял крайнее левое положение на дороге, не нарушал расположение транспортного средства и порядок маневра поворота налево. Обгоняющий его водитель не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона.
Должностные лица ФИО25 С.В. и ФИО26 Т.Ю. пояснили, что вынесли постановление исходя из материалов дела об административном правонарушении, где участники ДТП пояснили, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобили поравнялись, поэтому они пришли к выводу о виновности ФИО27 А.Н..
Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ГИБДД ФИО30 А.А. пояснил, что он находился на дежурстве <дата>. Поступило сообщение о ДТП на федеральной трассе А-370 Хабаровск-Владивосток. По прибытию со слов водителей им было установлено, что ФИО28 А.Н. ехал на автомобиле Тойота Марк-2, совершал маневр поворота налево и, с его слов, указатель левого поворота им был включен, а ФИО32 Д.А. ехал на автомобиле Тойота Си Эйч Эр в одном направлении с ФИО34 А.Н. автомобиль ФИО29 А.Н. двигался медленно, в связи с тем, что дорожная разметка позволяла, ФИО31 Д.А. принял решение совершить маневр обгона автомобиля Тойота Марк-2. ФИО33 Д.А. не помнит, был ли на автомобиле Тойота Марк-2 включен указатель левого поворота. При совершении обгона, поравнявшись с автомобилем Тойота Марк-2, последний начал поворачивать и произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 М.Р. пояснил, что <дата> он с друзьями решили покататься по городу на автомобиле Тойота Марк-2, принадлежащем Бабкину. За руль сел ФИО1. Покатались по частному сектору, а потом решили в конце <адрес> выехать на федеральную трассу А-370 Хабаровск-Владивосток. Выехали направо и решили практически сразу повернуть налево. Для этого ФИО2 включил левый сигнал поворота, прижался к разделительной полосе и на самом повороте произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, который в тот момент совершал обгон их автомобиля Тойота Марк-2. После удара их автомобиль развернуло и они остановились на обочине. Столкновение произошло в тот момент, когда обоняющий автомобиль поравнялся с их автомобилем. Обгоняющий автомобиль ФИО1 не видел, поскольку тот двигался на большой скорости.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15КоАП РФнарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: 217 км. а/<адрес> «Уссури» Хабаровск-Владивосток управлял транспортным средством Тойота Марк-2 без государственных регистрационных знаков, при совершении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутным транспортным средством Тойота Си Эйч Эр, государственный регистрационный знак М206НА550, совершавшего обгон транспортного средства Тойота Марк-2, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
По данному факту комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бикинского муниципального округа <адрес> <дата> вынесено постановление №, которым ФИО36 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не подтвержден факт того, что ФИО37 А.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ зависит от расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Учитывая вышеприведенные доказательства, прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО38 А.Н. в нарушении пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО39 А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО40 А.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО41 А.Н. – ФИО42 О.А. - удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации Бикинского муниципального округа № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО43 Александра Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева