Мировой судья судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы Баева Е.Е.
№ 11-52/2025УИД 75MS0016-01-2025-003940-33
(№ дела в суде 1 инстанции 9-638/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
29 декабря 2025 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу СНТ № 84 «Станкостроитель» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 25 ноября 2025 года о возвращении искового заявления СНТ № 84 «Станкостроитель» к Тимошенко Надежде Прокопьевне о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, установил:
СНТ № 84 «Станкостроитель» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что Тимошенко Н.П., осуществляя ведение садоводства и огородничества на территории СНТ № 84 «Станкостроитель» на земельном участке <адрес> без участия в товариществе (в качестве садовода-индивидуала), не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате платежей и взносов. Просит взыскать с Тимошенко Н.П. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 100 руб., пени в размере 192 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 25 ноября 2025 года исковое заявление СНТ № 84 «Станкостроитель» возвращено, истцу разъяснено право обратиться с соответствующими требованиями в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель СНТ № 84 «Станкостроитель» Морогин Н.В. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что Тимошенко Н.П. не является членом СНТ № 84 «Станкостроитель», обаятельные платежи и взносы в товарищество не оплачивает. Однако Тимошенко Н.П. обязана производить плату в товарищество за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования товарищества и расположенных в границах территории товарищества, в том числе за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. В случае невнесения соответствующей платы на стороне садовода-индивидуала возникает неосновательное обогащение.
Относительно частной жалобы Тимошенко Н.П. представлены письменные возражения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьёй без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Черновского районного суда города Читы.
Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части третей статьи 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы не усматривается.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая СНТ № 84 «Станкостроитель» исковое заявление мировой судья указал, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Такой вывод является ошибочным.
В силу части первой статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
СНТ № 84 «Станкостроитель» заявлены требования о взыскании с Тимошенко Н.П. не задолженности по членским и целевым взносам, как ошибочно указано мировым судьёй, а неосновательного обогащения – платежей, приравненных к членским взносам, – ввиду того, что Тимошенко Н.П. членом СНТ № 84 «Станкостроитель» не является, она осуществляет садоводство и огородничество на территории СНТ № 84 «Станкостроитель» без участия в нём.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце двадцатом пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Уклонение правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дела о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в порядке искового производства (пункт 1 части первой статьи 22 ГПК РФ).
При таком положении определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 25 ноября 2025 отменить.
Направить исковое заявление СНТ № 84 «Станкостроитель» к Тимошенко Надежде Прокопьевне о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Круликовская