РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Бикин Хабаровского края <дата> года
Судья Бикинского городского суда Хабаровского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника Отделения ГАИ ОМВД России «<данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 17 часов 09 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил правила п. 6.11 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и полагая его незаконным, ФИО1 обратился в Бикинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, и административное производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он остановился сразу, как увидел в зеркала заднего вида проблесковые маячки. Звуковые сигналы и требования в громкоговоритель, не подавались. При составлении протокола был произведен подлог, так как в начале его ознакомили с одним протоколом, в котором он расписался и написал не согласие, а на руки ему выдали другой, в котором написано, что он отказался от подписи.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием либо об отложении ее рассмотрения, не заявлял.
При таких обстоятельствах, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку административное правонарушение не совершал. В протоколе об административном правонарушении неверно указано, что он отказался от подписи, поскольку протокол он подписывал и на обратной стороне писал свое несогласие с протоколом. Почему в протоколе указано, что он отказался от подписи ему неизвестно, но такого не было, он все подписал. Что касается причины остановки его транспортного средства, то ребенок находился в автомобильном кресле и был пристегнут. Кроме того, его автомобиль имеет заводскую тонировку через которую плохо видно, поэтому когда патрульный автомобиль ехал ему навстречу, сотрудники ДПС никак не могли видеть, что ребенок не пристегнут. Когда он двигался по дороге, он не слышал никаких требований сотрудников ДПС через громкоговорящее устройство, об остановке его транспортного средства. Когда он повернул направо в сторону торгового центра, то в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками и подумал, что сотрудники ДПС просят их пропустить, он прижался к обочине дороги. Поскольку дорога в том месте узкая, он проехал примерно 15 метров, прижался ближе к кювету и остановил свой автомобиль, чтобы не создавать помехи. Затем к его машине подошла сотрудник ДПС, которая не представившись, спросила почему ребенок не пристегнут, на что он пояснил, что ребенок пристегнут в кресле, но инспектор этого даже не проверила. Затем он на своем автомобиле отъехал с дороги на место для парковки, сотрудники проехали следом за ним. Затем инспектор ДПС стала оформлять на него протоколы. Никаких сигналов через громкоговорящее устройство от сотрудников ДПС не было, знаки никакие они не подавали. Когда они ехали за ним, как только он увидел проблесковые маячки, он остановился, при этом, согласно ПДД, включенные проблесковые маячки означают, что надо уступить дорогу, что он и сделал. В громкоговорящее устройство сотрудники ДПС никаких требований не предъявляли. Считает, что административное правонарушение он не совершал, от выполнения законных требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, не отказывался. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, им была предоставлена запись видеорегистратора его автомобиля, которая имеется в материалах дела, где видно что его автомобиль движется медленно, с одинаковой скоростью.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <дата> она ехала в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № вместе с мужем ФИО1 Они ехали по <адрес> пгт. <адрес>. В районе площади, им на встречу проехал патрульный автомобиль сотрудников ГАИ. Скорость их автомобиля была примерно 20 км/час, ФИО1 ехал медленно. Когда они на перекрестке стали поворачивать направо в сторону торгового центра, она услышала звук сирены. Когда она посмотрела в зеркало заднего вида, то увидела сзади их автомобиля, патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 сразу остановился. К их автомобилю подошла инспектор ДПС, которая не представилась и сказала, что в их автомобиле ребенок находится без удерживающего устройства. При этом, ребенок находился пристегнутым в автомобильном кресле. Инспектор сказала ФИО4 отъехать с проезжей части в парковочное место, чтобы не мешать движению автомобилей. Когда ФИО1 уехал с дороги и припарковался, она с ребенком вышла и пошла в магазин, а сотрудница ДПС подошла к ФИО1 для составления протоколов. Все время при составлении протоколов она не присутствовала, приходили и уходила, но видела как ФИО1 подписывал протокол об административном правонарушении. ФИО1 разговаривал с сотрудниками нормально и спокойно. Громкоговорящее устройство патрульного автомобиля с требованиями остановить их автомобиль, она не слышала. Был только звуковой сигнал сирены и включенные проблесковые маячки патрульного автомобиля, которые она видела в зеркало. После чего, ФИО1 сразу остановил свой автомобиль, прижавшись к обочине дороги.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> ФИО2 ФИО8. в судебном заседании пояснила, что <дата> она находилась на службе в составе наряда ДПС совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигающийся им навстречу. В данном автомобиле, на заднем пассажирском сидении, между передними сидениями водителя и пассажира, находился малолетний ребенок, что является административным правонарушением. Они включили проблесковые маячки патрульного автомобиля, развернулись и поехали за указанным автомобилем. После включения проблесковых маячков, они неоднократно подавали сигнал об остановке транспортного средства, затем ФИО5 в громкоговорящее устройство просил водителя транспортного средства прижаться к обочине и остановиться, также была включена звуковая сирена. После остановки транспортного средства, она подошла к водителю, представилась и объяснила причины остановки. При этом, водитель ФИО1 ее постоянно перебивал и нервничал. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался от всех подписей в протоколе, при этом собственноручно написал свое объяснение в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 вслух, от подписи за разъяснение прав, он также отказался. Служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции всегда оборудован видеорегистратором с внешней и внутренней камерой, громкоговорящим устройством, кнопкой включения проблесковых маячков, звукового сигнала и сирены. Звук громкоговорителя слышно на улице, вне салона патрульного автомобиля. Когда они ехали за автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, сначала они включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал, но водитель автомобиля не остановился. Тогда ФИО5 в громкоговорящее устройство потребовал водителя указанного автомобиля прижаться к обочине и остановиться, но транспортное средство продолжало движение. Затем была включена звуковая сирена, после чего водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, остановился. Все действия по остановке транспортного средства были проведены в соответствии с инструкцией. При выходе патрульного автомобиля на смену, все звуковые и световые устройства были проверены и находились в рабочем состоянии. ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», полиции предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", (вместе с Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
В соответствии с п. 47, 48 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, в указанном ему месте.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).
Как следует из представленных материалов, <дата> инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО10. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которому, <дата> в 17 часов 09 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Из объяснения ФИО1, изложенного в протоколе следует, что с протоколом он не согласен. Он остановился сразу, как были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал патрульной машины №.
Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> ФИО2 ФИО9. от <дата> следует, что <дата> при несении службы, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, был замечен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушал правила дорожного движения, а именно, перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства. В связи с чем, было принято решение об остановке указанного автомобиля. Включив проблесковые маячки и используя громкоговоритель, была предпринята попытка остановить нарушителя, однако водитель «<данные изъяты>» проигнорировал неоднократное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. После остановки данного автомобиля, водителем которого оказался ФИО1, последний пояснил, что патрульный автомобиль он не видел и никто его не останавливал, с нарушениями он был не согласен.
Постановлением врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от <дата> №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО11.; карточкой учета транспортного средства; видеозаписями регистратора патрульного автомобиля и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Все представленные в дело доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и оценены должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения объективно подтверждаются записями (внешней и внутренней камеры) видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № позывной №, на которых видно и слышно, что при преследовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС для остановки указанного транспортного средства были использованы: звуковой сигнал; громкоговорящее устройство, через которое сотрудник ДПС озвучил требование об остановке водителем транспортного средства; звуковая сирена.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО2 ФИО12 в судебном заседании, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. При этом судьей учитывается, что показания данного лица являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с представленными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанным сотрудником полиции не установлено.
Сотрудники Госавтоинспекции ФИО13. и ФИО5, обнаружившие правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, у судьи не имеется.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также невыполнения им законного требования сотрудника полиции об остановки транспортного средства, поданное с помощью сигнальной громкоговорящей установки и световых сигналов, нашел подтверждение в судебном заседании.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что требование об остановке транспортного средства в установленном порядке и заблаговременно ФИО1 не предъявлялось, опровергается видеозаписями патрульного автомобиля и показаниями сотрудника полиции ФИО2 ФИО14., которая пояснила, что сигнал об остановке транспортного средства был подан световым и звуковым сигналом, затем через громкоговорящее устройство, для привлечения внимания водителя и звуковой сиреной. Данные сигналы были визуально доступны для восприятия водителя.
Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись согласуется с письменными доказательствами, представленными сотрудниками полиции и не подтверждает версию ФИО1 о том, что сотрудники полиции не использовали громкоговорящее устройство для остановки его транспортного средства.
Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от подписи и расписывался в протоколе об административном правонарушении, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол, а также объяснением ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, написанным собственноручно.
Доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
Непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ суд расценивает, как способ избежать наказания за совершенное правонарушение.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при его составлении не допущено.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> № ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Бикинский городской суд Хабаровского края, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7