Мировой судья судебного участка №25 Дело №11-7/2026 (75MS0018-01-2018-000429-66)
Черновского судебного района г. Читы Шаферов А.Н.
Апелляционное определение (вступило в законную силу)
г. Чита 10 марта 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., изучив материалы по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Араповой Е.Н. об индексации присужденных денежных сумм, по частной жалобе представителя заявителя ООО ПКО «ТРАСТ» Гребинь Д.В.
на определение мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 18 ноября 2026 года, которым постановлено: «заявление ООО ПКО «ТРАСТ» удовлетворить частично. Взыскать с Малюгиной Светланы Герольдовны в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» индексацию присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 01 августа 2018 года денежных сумм за период с 01 августа 2018 года по 12 ноября 2024 года в размере 3 921, 67 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы Круликовской А.А. № 2- 2833/2018 от 1 августа 2018 года с Малюгиной С.Г. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 1701/0001241 от 11 декабря 2008 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» обратилось на судебный участок с заявлением, в котором просило произвести индексацию денежных сумм, взысканных вышеназванным судебным приказом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 898 руб. 13 коп.
Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.
Не согласившись с названным определением мирового судьи, представителем ООО ПКО «ТРАСТ» Гребинь Д.В. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения мирового судьи. Заявитель полагает, что фактическим днем исполнения судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению об индексации присужденных денежных сумм не применятся срок исковой давности на отдельные платежи, в связи с чем судом неправомерно сокращен период индексации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, согласно которой индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
В п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
В п. 14 этого же Обзора разъяснено, что, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Рассмотрев заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ приходит к выводу о его частичном удовлетворении, индексации подлежат суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об индексации по платежам, произведенным в период до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Поскольку исполнение решение фактически осуществлялось платежами, имевшими место в период, выходящий за пределы годичного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, то у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Мировой судья, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что индексации подлежат суммы с учетом частичного исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 208 ГПК РФ, и с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обосновано в удовлетворил заявление частично.
При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «ТРАСТ» Гребинь Д.В. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Петров