Председательствующий по делу
Мировой судья Баева Е.Е.
№ дела в суде 1 инст. 2-3009/2025
УИД 75МS0016-01-2025-003645-45 Дело № 11-8/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
5 марта 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Тараева Михаила Сергеевича к ООО «Буквоед» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, по частной жалобе истца Тараева Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 2 декабря 2025 года, установил:
истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2025 года он приобрел в книжном магазине «Буквоед» по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 30, лит. А, подарочные сертификаты в количестве 16 штук номиналом 5000 рублей каждый на общую сумму 80000 руб. В связи с отсутствием необходимых товаров сертификаты были возвращены истцом 8 октября 2025 года с заявлением, в котором указано об отказе от исполнения договора купли-продажи подарочных сертификатов с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80000 руб. Несмотря на обращение с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком никаких мер по возврату денежных средств предпринято не было. Просил взыскать с ООО «Буквоед» 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя о возврате денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 2 декабря 2025 года исковые требования Тараева Михаила Сергеевича к ООО «Буквоед» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» ОГРН 1137847201535, ИНН 7811552125, в пользу Тараева Михаила Сергеевича, паспорт № взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 80000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 руб. 77 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» денежных средств в размере 80000 рублей не подлежит исполнению, л.д. 56-58.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Тараев М.С. просит решение суда изменить в части взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда.
В уточненной апелляционной жалобе от 11 февраля 2026 года заявитель указал, что мировой судья не придал значения обстоятельству, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан был предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен был обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, чего сделано не было. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований потребителя.
Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка по продаже товаров и предоставлению услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательств по требованию потребителя может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, л.д. 138-140.
Также указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца относительно причиненных ответчиком Тараеву М.В, физических и нравственных страданий. Он на длительное время остался без средств к существованию, т.е. потраченные на приобретение подарочных сертификатов в магазине ответчика денежные средства были для истца последними, ответчик неправомерно удерживал их у себя. 5000 рублей – унизительная сумма компенсации морального вреда для человека, у которого нарушено бесчисленное количество прав, л.д. 74-75.
В дополнении к апелляционной жалобе от 25 февраля 2026 года истец просит суд изменить решение мирового судьи от 2 декабря 2025 года в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в сумме 7000 рублей и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, л.д. 84-85.
Представитель ответчика ООО «Буквоед» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тараева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства.
30 сентября 2025 года истец Тараев М.С. приобрел в книжном магазине «Буквоед» по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 30, лит. А, подарочные сертификаты в количестве 16 штук номиналом 5000 рублей каждый на общую сумму 80000 руб.
В связи с отсутствием необходимых товаров сертификаты были возвращены истцом 8 октября 2025 года с заявлением, в котором указано об отказе от исполнения договора купли-продажи подарочных сертификатов с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80000 руб.
Денежная сумма в размере 80000 рублей не возвращена.
5 ноября 2025 года истец Тараев М.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение прав потребителя, отказ в выплате денежных средств.
21 ноября 2025 г. продавец возвратил денежные средства в размере 80000 руб., л.д. 51.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 426, 492, 502 Гражданского кодекса РФ, абзацем 1, 3 преамбулы, статей 13, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 34, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-АД18-18522, и исходил из того, что после возвратов сертификатов возврат денежных средств за оплаченный товар истцу в предусмотренный законом срок осуществлен не был, принимая во внимание, что после обращения истца в суд денежные средства в размере 80000 руб. были перечислены на счет Тараева М.С., суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Решение в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки стороной истца не обжалуется, а, следовательно, судом на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по требованию истца не вернул денежные средства за товар, чем нарушил права потребителя. В связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе истца Тараева М.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается суд, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд находит возможным согласиться с доводами истца о не основанном на законе снижении штрафа.
Размер штрафа суд установил, исходя из удовлетворенных требований. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что неправомерное удержание денежных средств произошло в незначительный период, а также добровольного удовлетворения требования истца в части возврата денежных средств за подарочные сертификаты, в связи с чем, перечисленные обстоятельства суд посчитал основанием для снижения размера штрафа.
Суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на не правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Принимая во внимание дату обращения потребителя 8 октября 2025 года и заявление на возврат стоимости неиспользованных услуг, а также наличие банковских реквизитов в заявлении, то продавец обязан был возвратить денежную сумму не позднее 20 октября 2025 года.
Следовательно, ответчик незаконно удерживал денежные средства за неиспользованные потребителем сертификаты в магазине. Выплата потребителю денежных средств 21 ноября 2025 года, когда уже к производству суда был принят спор потребителя, свидетельствует об обоснованности требований иска, и его удовлетворении в размере 80000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы истца о недоказанности ответчиком обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа.
Суд первой инстанции посчитал, что неправомерное удержание денежных средств произошло в незначительный период, а также ответчик добровольно исполнил требования истца в части возврата денежных средств за подарочные сертификаты в ходе рассмотрения данного дела. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу о снижении штрафа до 20000 рублей.
Однако приведенные мировым судьей мотивы не обосновывают допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа больше чем в два раза, в отсутствие оценки поведения индивидуального предпринимателя отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и в отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности штрафа. Данная судом первой инстанции оценка незначительного периода и добровольно исполнения требования истца в ходе рассмотрения дела не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о снижении штрафа. Судом по своему внутреннему убеждению дана оценка поведению истца, приобретшего подарочные сертификаты. Вместе с тем, при разрешении заявления ответчика о снижении штрафа, его соразмерности, необходимо оценить действия ответчика и его доказательства, а не истца.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом только в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения неустойки, поскольку таковые ответчиком не приведены. Суд первой инстанции снизил размер штрафа в отсутствие каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, представленных ответчиком, и разрешил этот вопрос без учета указаний в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме этого, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 80000 руб. + 5000 руб. + 468 руб. 77 коп. х 50% = 42734 руб. 38 коп.
Таким образом, в части взыскания штрафа решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 42734 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Цена иска составляет 80468 руб. 77 коп.
Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4000 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы для физических лиц – 3000 руб.
Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составит 10000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).
При таких обстоятельствах решение в части госпошлины подлежит изменению.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд определил:
апелляционную жалобу Тараева Михаила Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по забайкальскому краю в Черновском районе г. Читы 28 февраля 2009 года, к.п. 750-005) удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 2 декабря 2025 года в части взыскания штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» (ОГРН 1137847201535, ИНН 7811552125) в пользу Тараева Михаила Сергеевича штраф в размере 42734 (сорок две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч).
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.